Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Amati75
Preso dal tuo link:
************************************
ASSERTION#5
"An explosive other than conventional dynamite or RDX was used...a non-detonating compound such as thermite (aka thermate), which gets very hot upon initiation and can basically 'melt' steel. This can be proven by photographs of molten steel taken at Ground Zero, the temperature and duration of underground fires, and comments made by rescue workers."
PROTEC COMMENT: We have come across no evidence to support this claim.
**************************************
Ha ha ha..
http://www.youtube.com/watch?v=priKjpN99P8
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
GuastaLaCasta
che non sia stata una demolizione controllata ormai ci crede solo bush e i suoi fanatici :D:K
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Amati75
Ma difatti mi pare che nessuno abbia mai affermato che l'incedio da solo sia stata la causa, del resto quell' edificio non ha avuto un B767 (piu' grande dell'aereo considerato nel progetto, quindi piu' massa, piu' combustibile ecc ecc) schiantatosi contro a 800 km/h.
Il WTC7 non ha avuto un aereo contro, solo i detriti di un grattacielo alto qualche centinaio di metri che gli si sono andati contro facendo un bello squarcio di qualche pianetto... oltre alla particolarita' della struttura interna.
Ho postato una chiamata al 911 di una persona al 105 piano, al momento della sua morte, nessuna esplosione, solo l'edificio che crolla.
Se leggi piu' in su, non e' cosi'.
Il peso e' maggiore solo del 13%, l'energia cinetica associata e' addirittura minore, come combustibile non ci sono enormi differenze, e comunque studi col doppio del carburante realmente presente nell'aereo hanno dimostrato che non era sufficiente.
Queste sono ancora dimostrazioni insufficienti.
Quanto al WT7, tu dicevi che e' caduto prima da un lato poi dall'altro. A me non pare proprio.
Piuttosto, pare invece che sia stato "tirato giu'" e che lo abbiano anche dichiarato, perche' dicevano che le condizioni dell'edificio ormai non erano piu' decenti.
benissimo, io non ho elementi per dire il contrario. Ma si ammetta che l'hanno tirato giu'.
E infine, dato che dentro c'erano uffici dei servizi segreti, i dubbi permangono.
Insomma, facciamo finta che non sia stato un complotto...ma allora che cazzo e' successo? I dubbi sono sempre piu' pressanti.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
epiros
La dimostrazione che un incendio non basta. Torre Windsor, febbraio 2005 Madrid.
L'incendio è MOLTO più grave di quello alle Twin Towers, dura per oltre un giorno (e non un'ora) e solo una piccola parte dell'edificio crolla.
Ci sono evidenti deformazioni (ma l'incendio è enromemente maggiore), ma alla fine resta in piedi e sulla sommità c'è ancora una gru.
Quindi, l'incendio non basta a spiegare il crollo di New York.
Dopotutto, alcuni studi, modellizzando la struttura, impiegando il doppio del combustibile e il doppio del tempo, dimostrarono che non poteva crollare
http://www.youtube.com/watch?v=nz-WVJ0zeXE
Struttura in cemento armato rivestita in acciao. Le torri gemelle sono in acciaio, e poi è l'effetto combinato dello schianto e dell'incendio, quindi stai paragonando mele con pere.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Amati75
Secondo te hanno porgettato la torre per un aereo che a 1000 km/h a qualche centinaio di metri sopra Manhanttan?
Il progetto prevedeva uno chainto non volontario (come sucedette ad esempio nel 1945 al empire state Building), non un atto terroristico, da tener presente anceh l'epoca nella quale furon porgettate nel caso appunto per tenere conto di possibili scenari.
Uno progetto realizzato ora lo tiene sicuramente in conto un possibile atto di terrorismo, un progetto dei primi anni 60 (inzio costruzione 1966) no.
Assolutamente si.
Il progetto prevedeva lo schianto di un 707.
Ora, chiunque intenda progettare qualcosa, anche un chiodo, si mette nella situazione piu' svantaggiosa.
Questa e' indubbiamente quella dell'aereo a pieno carico e pilota moribondo con la mano che spinge al massimo la leva dei motori.
Quindi, e' assolutamente verosimile che abbiano preso le 152t e i 1009 km/h.
Inoltre, un aereo che si schianta su un edificio fa esattamente gli stessi danni che sia per sbaglio o che sia perche' guidato da un terrorista.
Siccome l'Ec viaggia col quadrato della velocita', questa (139 km/h in piu') fa si che l'Ec del 707 sia maggiore di quella del 767.
-
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
)!()!(
Su questo si dovrebbe capire che intendono, perche' non e' affatto irrilevante.
Pero' dal link:
Citazione:
Nessuno allora aveva previsto il possibile impatto con un aeroplano civile, data anche la relativa vicinanza del complesso all’aeroporto? Sì, i progettisti del WTC l’avevano previsto, ma erano stati evidentemente troppo ottimisti. Ritenevano infatti possibile lo schianto di un (uno solo) Boeing 707 in atterraggio in condizioni di nebbia densa. Facciamo però notare che un Boeing 767 è circa del 20% più grande di un 707, e, soprattutto, un aereo in atterraggio non prende la mira sulle Torri Gemelle a circa 800 km/h, tranciando di netto le colonne portanti in cemento e obbligando dunque il core in acciaio a reggere tutto il peso dei piani superiori.
Io ho ricordi di un intervista a uno dei progettisti, che dice che, in sostanza, quel core era proprio la struttura portante dell'edificio.
Inoltre, c'e questa strana idea che l'incendio abbia interessato completamente la struttura, e non e' cosi' scontato.
Intanto pare che il core fosse inserito in una specie di "scatola stagna", che secondo loro non e' stata compromessa nell'incidente.
Quindi il core rimane discretamente protetto e quindi non subisce cedimenti strutturali.
Sono tutte cose da verificare, ma non e' con banali spiegazioni che si fugano i dubbi
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
epiros
Su questo si dovrebbe capire che intendono, perche' non e' affatto irrilevante.
Pero' dal link:
Io ho ricordi di un intervista a uno dei progettisti, che dice che, in sostanza, quel core era proprio la struttura portante dell'edificio.
Inoltre, c'e questa strana idea che l'incendio abbia interessato completamente la struttura, e non e' cosi' scontato.
Intanto pare che il core fosse inserito in una specie di "scatola stagna", che secondo loro non e' stata compromessa nell'incidente.
Quindi il core rimane discretamente protetto e quindi non subisce cedimenti strutturali.
Sono tutte cose da verificare, ma non e' con banali spiegazioni che si fugano i dubbi
Ho messo il link solo perché si parlava di aereo in atterraggio...
Eccone un altro...
http://undicisettembre.blogspot.com/...rld-trade.html
Che sia vero? :confused:
Di quei progettisti non mi fido... :D
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Average Joe
Struttura in cemento armato rivestita in acciao. Le torri gemelle sono in acciaio, e poi è l'effetto combinato dello schianto e dell'incendio, quindi stai paragonando mele con pere.
ma davvero ?? e il WT7 allora .. strano che gli unici 3 eficifi al mondo che cadono su se stessi perfettamente in verticale sbriciolandosi siano tutti dello stesso prorpietario e nella stessa zona .. :D
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
cocis
ma davvero ?? e il WT7 allora .. strano che gli unici 3 eficifi al mondo che cadono su se stessi perfettamente in verticale sbriciolandosi siano tutti dello stesso prorpietario e nella stessa zona .. :D
Semplici coincidenze. :p
