Ahmadinejad a Bush : "Il tuo tempo è finito".

[otto grunf (POL)]

Intervista con il prof. Hushang Amir-Ahmadi

Iran: “Ahmadinejad vuole trattare con gli Usa”

di Omid Memarian
Pubblichiamo questa intervista inedita con il prof. Hushang Amir-Ahmadi, direttore dell'American-Iranian Council, concessa al giornalista iraniano di Omid Memarian. Si tratta di un documento di estremo interesse che apre una prospettiva nuova sulle lotte di potere interne al regime di Teheran. E soprattutto tratteggia un Ahmadinejad inedito che parla per il suo pubblico ma punta al negoziato con gli americani. Da questo racconto emerge anche un canale di dialogo informale e parallelo fra americani e iraniani, sul quale potrebbe domani basarsi l'apertura di un'eventuale trattativa formale.

(12/06/08)

(clicca per ingrandire l'immagine)

Nel mese di febbraio Hushang Amir-Ahmadi, studioso iraniano e professore alla Rutgers University dello Stato di New Jersey, ha compiuto un viaggio in Iran per discutere con gli esponenti del governo iraniano circa i rapporti Iran-Usa. Durante la sua permanenza in Iran gli ambienti conservatori iraniani non hanno dato notizia della sua presenza, ma dopo la sua partenza ci sono state delle reazioni che hanno trovato spazio sul quotidiano Keyhan.

Quando gli chiedo se ha avuto un colloquio anche con Mahmud Ahmadinejad mi risponde di non voler parlare di tale argomento. Amir-Ahmadi, oltre a dirigere il Centro studi Mediorientali della Rutgers University è anche il direttore dell' "American Iranian Council". Gli argomenti trattati in questa intervista riguardano il forte interesse degli esponenti del governo di Ahmadinejad a stabilire dei contatti con gli Stati Uniti, Le differenze tra Khatami e Ahmadinejad in politica estera, gli aspetti e gli indirizzi della società iraniana che sfuggono agli osservatori stranieri e il futuro dei rapporti tra l'Iran e gli Stati Uniti.

1) Quali cambiamenti nelle attività legislative dell'Ottavo Majlis (il Parlamento) ci si possano aspettare dalla presidenza di Ali Larijani rispetto alla passata legislatura?

"Senz'altro sarà un Parlamento più attivo. Al contrario della presidenza di Haddad (l'ex presidente del Majlis), caratterizzato dalla poca efficacia e poco rumore, quella di Larijani sarà una legislatura con molti clamori, sia da parte dei conservatori che dei riformisti".

2) Può fare un esempio in proposito?

"Molto dipende dalle caratteristiche personali di Larijani, persona particolarmente dinamica e attiva, ma nell'attuale Parlamento ci sono anche molti deputati che hanno un peso maggiore nella Repubblica islamica rispetto ai deputati della passata legislatura e ciò vale innanzitutto per i deputati della maggioranza conservatrice dell'Ottavo Majlis. Quindi sarà una legislatura difficile e un Parlamento non facilmente domabile, anche perchè molti deputati credono di essere in grado di realizzare grandi cose e di pronunciare grandi parole. Credo che questo Ottavo Majlis assomigli molto al Quinto".

3) Quali sono le differenze tra i conservatori dell'Ottavo Majlis rispetto ai conservatori del Settimo?

"Questo è un Majlis dominato prevalentemente dai conservatori. Tuttavia il conservatorismo presente oggi nella Repubblica islamica iraniana è assai diverso persino rispetto al conservatorismo di due anni fa. Non penso che oggi si potrebbe definire Ali Larijani un conservatore, perchè non possiede nessuna delle caratteristiche che solitamente vengono attribuite ai conservatori. La stessa cosa vale per un uomo come Ghalibaf, il sindaco di Teheran. Loro hanno presenti le realtà attuali e agiscono da pragmatici, perchè sono preoccupati del futuro del proprio paese.

Limes- rivista di geopolitica

[Kommunaktivist]

Non mi interessa la sua storia, mi interessano le sue intenzioni.

Le sue intenzioni sono quelle di distruggere Israele e la libertà dell'occidente, il resto è aria fritta.

[wild side]

Quoto! Ma cosa vuoi aspettarti da persone che non hanno mai visto neanche il palazzo che hanno di fronte? In Iran molti di loro sarebbero morti!

Tu invece te lo sei mai fatto un giretto nelle nostre patrie galere?
Gli unici che vengono condannati a scontare l'ergastolo sono coloro che non collaborano che non si piegano e che non dichiarano una professione di fede nella legge degli stati liberal-democratici.
La differenza tra gli Usa e l'Iran è che da un lato ci sono quelli che hanno le armi nucleari e che, dal 1776 (anno della dichiarazione d'indipendenza), hanno sempre usato contro popolazioni e stati più poveri di loro (ultimi esempi eclatanti Iraq e Afghanistan), mentre dall'altro lato c'è uno stato sovrano, che si è fatto la propria rivoluzione, ha combattuto le sue battaglie ideologiche, ha fatto una guerra "di religione" contro l'Iraq, e non ha nessun arma di distruzione di massa.

Spiegatemi perché non capisco.
In America ci sono 40 milioni di poveri, la metà dei quali non hanno accesso al voto, e il regime dove le elezioni sono una farsa, sarebbe l'Iran?
Bush e i suoi fanno 2 guerre in 2 anni perché (dicono) c'è un regime che non gli piace, ma se Ahmadinejad dice che "Israele sta implodendo", allora rappresenta una minaccia e bisogna provvedere affamando il suo popolo con sanzioni internazionali?
Il problema di questa superpotenza, che ha ridotto in provincia l'Europa dalla quale si è dichiarata indipendente, sarebbero 3 stati canaglia? La Corea del Nord? La Siria e l'Iran? Ma fatemi il piacere.
Perché Israele, che fino a prova contraria è l'unico stato aggressore di quell'area, può avere missili nucleari, mentre l'Iran, non può arricchire l'uranio?

Tutti i discorsi sulle presunte violazioni dei diritti umani, delle libertà personali e politiche di cui godiamo, si chiama propaganda.
Del resto un paese che si trova in guerra permanente, come può non fondare il proprio consenso sulla propaganda...ogni tanto gli americani devono trovare un nuovo nemico; non importa se prima gli era amico o viceversa. Lo hanno fatto centinaia di volte.
Pensiamo al '900. Si alleano con gli inglesi (contro i quali combatterono in passato) contro il kaiser nella Prima Guerra mondiale.
Si allearono con i comunisti, contro il fascismo. Si allearono con tutti i governi e le giunte militari anticomuniste, durante la guerra fredda.
Appoggiarono Bin Laden contro l'Urss. Finanziarono i Talebani contro L'Alleanza del Nord e Massud (il leone del Panshir). Armarono puoi la rivolta contro i Talebani.
Negli anni 50, appoggiarono la politica di Tito nel Kossovo, in funzione anti-albanese e anti-sovietica. Poi armarono l'UCK contro Milosevic e i serbi...

E in tutti questi casi il popolo è sovrano? Tutti quanti noi siamo quello che il Sistema ci "consente" di essere. Quando diventiamo scomodi, veniamo eliminati. Veniamo dati come MAI ESISTITI. George Orwell dove sei?

[Kurt Meyer]

quello che gia' vedo, e' un naufragio della civilta', dovuto a tutto, tranne che alla presenza di qualche immigrato islamico.

qualche non direi....e i nuovi arrivi dove li metti??

[_crazy diamond_]

Le sue intenzioni sono quelle di distruggere Israele e la libertà dell'occidente, il resto è aria fritta.

Israele è un cancro, e come tale va considerato. E dell' Occidente c'è ben poco da salvare.

[Kommunaktivist]

Israele è un cancro, e come tale va considerato. E dell' Occidente c'è ben poco da salvare.

Vabbè... Abbi la decenza di cambiare il tuo nick da compagna a camerata.

[_crazy diamond_]

Vabbè... Abbi la decenza di cambiare il tuo nick da compagna a camerata.

Scusa, non volevo urtare la tua sensibilità

[Daltanius]

qualche non direi....e i nuovi arrivi dove li metti??

chi li assume ?
chi li paga a nero ?
chi gli affitta appartamenti ad uso abitativo per 4 persone sapendo che ne entrano 14 ?
puniamo i profittatori , il resta viene dopo.

comunque ovvio che si deve bloccare l'immigrazione attraverso, innanzitutto, un provvedimento di divieto di concessione di nuovi permessi di soggiorno....
per permettere al valore lavoro di tornare a livelli di accettabilita' da parte degli operai italiani.

[ulver81 (POL)]

Il problema è politico non della interna politica dell'Iran, a me non piacciono stati confessionali ma l'Iran non è, da quel punto di vista peggio di altri stati che l'Occidente ritiene alleati.
In Iran il livello culturale medio della popolazione è buono come tutto il settore accademico in sè, è una nazione con una coscienza di sè elevatissima.
Può e deve migliorare ma non certo con invasioni e colonizzazioni americane come se si parlasse del Ghana.
A proposito, i nostri alleati Sauditi della NAto?
Un mio amico è stato in quel paese per lavoro, ha detto che stava impazzendo, una specie di orrore parodistico della religione ma a differenza dell'Iran la casta al potere vive di schiavismo sugli altri popoli immigrati e poveri, vive nello sfarzo tragicomico, vive nella ignoranza più sordida (senza gli Indiani o i Marocchini di alto ceto che leggono loro persino i contratti da firmare non saprebbero dove vivono), nel privilegio più assurdo e nell'arbitrio più feroce.
NOn esistono librerie, non si legge nulla, non esiste alcuna forma di dissenso politico, tutto è oscurato come nei governi dei Talebani con la differenza che chi governa e la casta nobiliare vive come vuole e stravizia con alcool e droga mentre fanno lapidare le adultere delle famiglie povere.
Le donne ricche nn guidano essendo proibite dal wahabismo ma poi fanno schiavi sessuali dei pakistani che fanno i giardinieri, dei filippini che puliscono le loro case etc etc.

Paradossalmente i sauditi furono tra i primi a riconoscere i Talebani.....Certe forme di schiavismo moderno sussistono anche negli Emirati Arabi.Ma la famiglia reale saudita resta pur sempre un alleato di ferro degli Stati Uniti.