Ritorno al nucleare? No, grazie.

[simonespiga]

di Luciano Lanna da "Il Secolo d'Italia"

Intendiamoci subito: la scelta energetica (come i sistemi elettorali) in politica non può essere un dogma. Ma chi scrive ci tiene a sottolineare che, comunque, resta obbligo degli operatori politici non lasciarsi prendere da mode passeggere e da campagne propagandistiche spesso strumentali. Da qualche anno va di moda una sorta di ritorno al nucleare sul quale qualche sospetto sarebbe comunque legittimo. Chi scrive individuava, sul finire degli anni ’70, i suoi pochi punti fermi in politica nell’europeismo, nella valorizzazione degli aspetti immateriali della cultura e, appunto, nell’ecologismo. Ricordo ancora le pagine del quindicinale Linea. «Nucleare? Dieci volte no», si leggeva sul numero 2 del marzo ’79. Seguì poi, sulla stessa rivista, un’ampia intervista al premio Nobel Konrad Lorenz, lo scienziato austriaco padre dell’etologia, che tra le altre cose ribadiva la sua totale contrarietà alle centrali nucleari. Un’analoga posizione la espresse nei primi anni Ottanta anche Ernst Jünger, il grande scrittore di destra che partecipò personalmente ad alcune manifestazioni giovanili anti-nucleari. Personalmente, nel mio piccolo, dedicai all’argomento anche il tema della mia maturità scientifica, nel luglio ’79, e nell’85 partecipai attivamente alla raccolta delle firme per il referendum che votammo nell’87. Per non dire della partecipazione alle manifestazioni di Fare Verde e delle proteste davanti alle centrali di Latina e di Montalto di Castro. E alla luce di tutto questo, chi scrive continua a rivendicare quelle scelte anche perché la scienza ne conferma la giustezza.È il premio Nobel Carlo Rubbia, massimo esperto mondiale di questioni attinenti all’energia, a dire: «Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni 100 anni un incidente nucleare è possibile». Secondo lo scienziato non possiamo infatti continuare a elaborare piani energetici sulla base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. In ballo c’è anche l’uranio, il combustibile necessario all’energia nucleare: «Non solo il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento, ma anche l’uranio è destinato a scarseggiare...». Detto questo, tutto il resto salta: «Quando è stato costruito – si chiede Rubbia – l’ultimo reattore nucleare in America? Nel 1979, trent’anni fa! E quanto conta il nucleare nella produzione energetica francese? Il 20 per cento. Ricordiamoci che per costruire una centrale occorrono 8-10 anni di lavoro e che la tecnologia si basa su un combustibile, l’uranio, appunto. E poi resta, in tutto il mondo, il problema delle scorie...». Insomma, se la scienza punta sul solare, perché puntare su battaglie di retroguardia? Il dilemma lo spiega lo stesso Rubbia: «Il sole non è soggetto ai monopoli. E non si paga la bolletta. E questa sarebbe una grande opportunità per l’Italia: se non lo faremo noi – conclude lo scienziato – molto presto lo faranno gli americani, com’è accaduto per il computer 20 anni fa!».

www.simonespiga.tk

[senhor soares (POL)]

beh, devo dire che anche io sono più che sospettoso per questa nuova ondata di "nuclearismo": mi sembra evidente che stanno spacciandoci una cosa vecchia e superata come una grande opportunità. ma per chi? non certo per noi che non abbiamo imprese che guadagneranno nella costruzione di faraoniche centrali, che non abbiamo accesso a quella montagna di denari che lo stato metterà in gioco, che non commerciamo in uranio, ecc. ecc...
in compenso ci dovremo tenere vicino a casa queste centrali, che sicure al 100%, dicano quel che gli pare, ma non lo saranno mai.
senza contare le scorie: una centrale nucleare produce scorie altamente radioattive. dove le mettiamo? si dice: mettiamole sotto terra. bravi, bella trovata! si, ma dove? io sotto casa mia non ce le voglio e credo nessuno.
vi ricordate il casino che successe qualche anno fa quando si dovevano stoccare quelle 4 scoriette rimaste dopo lo smantellamento (durato anni!) di una centrale del nord italia (credo fosse quella di trino vercellese)? nessuno le voleva, ogni volta che dicevano "le mettiamo lì" la gente scendeva in piazza, hanno girato per mesi. alla fine a forza sono riusciti a metterle da qualche parte. ovviamente non al nord dove erano state prodotte: al sud, in basilicata. perchè i retaggi del colonialismo sabaudo sono ancora forti...
e poi, uno ststo che non sa gestire 4 sacchi di spazzatura, come potrebbe gestire delle scorie nucleari?

poi, siccome mi viene il sospetto che i prossimi a cui le manderanno saremo noi, sono ancora più convinto che non si debbano assolutamente fare queste centrali.

in ogni caso, ammesso e non concesso che qualcuno dica "va bene, le scorie me le prendo io", perchè mai riempire il sottosuolo di robaccia che ci mette anche 100.000 anni per decadere (cioè per smaltire la radioattività)? lo sappiamo quanti sono 100.000 anni?

comunque, colpiscono le parole dell'autorevole Rubbia, chiare e nette:

Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni 100 anni un incidente nucleare è possibile

Non solo il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento, ma anche l’uranio è destinato a scarseggiare.

è stato costruito – si chiede Rubbia – l’ultimo reattore nucleare in America? Nel 1979, trent’anni fa! E quanto conta il nucleare nella produzione energetica francese? Il 20 per cento. Ricordiamoci che per costruire una centrale occorrono 8-10 anni di lavoro e che la tecnologia si basa su un combustibile, l’uranio, appunto. E poi resta, in tutto il mondo, il problema delle scorie

non credo ci sia bisogno di aggiungere altro.

[Perdu]

io sono molto combattuto, qualche anno fa, ero contro senza se e senza ma (come si può leggere dai miei interventi su pol), dopo aver studiato il nucleare di ultimissima generazione, sono stato favorevole, ora sono di nuovo in dubbio...

se non fosse per le scorie (in italia non c'è la serietà per gestirle), sarebbe la maniera di fare energia migliore, ma l'uranio stà finendo...

che fare? l'unica fonte di energia che abbiamo per secoli è il carbone, che però inquina...

il fotovoltaico, non è ancora conveniente e poi, per estrarre il silicio si sventrano le montagne! (c'ero anche io con gli abitanti di muros contro le cave).

bhooooo è un casino...l'ideale sarebbe la fusione, ma prima di mezzo secolo non sarà disponibile...

[senhor soares (POL)]

io sono molto combattuto, qualche anno fa, ero contro senza se e senza ma (come si può leggere dai miei interventi su pol), dopo aver studiato il nucleare di ultimissima generazione, sono stato favorevole, ora sono di nuovo in dubbio...

se non fosse per le scorie (in italia non c'è la serietà per gestirle), sarebbe la maniera di fare energia migliore, ma l'uranio stà finendo...

che fare? l'unica fonte di energia che abbiamo per secoli è il carbone, che però inquina...

il fotovoltaico, non è ancora conveniente e poi, per estrarre il silicio si sventrano le montagne! (c'ero anche io con gli abitanti di muros contro le cave).

bhooooo è un casino...l'ideale sarebbe la fusione, ma prima di mezzo secolo non sarà disponibile...

c'è sempre un'alternativa :

[Perdu]

c'è sempre un'alternativa :

se nel pianeta ci fosse una seria politica demografica, non ci sarebbero questi problemi, ci sarebbe energia e cibo per tutti
e che nessuno mi venga a dire...possiamo produrre anche di più, perchè questo vorrebbe dire fertilizzanti, medicine, terra rubata alle foreste...
altro che...fate figli! un figlio a coppia basta e avanza!
invecchiamento della popolazione? primo periodo, adesso invecchiano quelli che sono nati quando era normale fare 6 figli, fra 50 anni invecchieranno poche persone, perchè poche nascono! quindi ci saranno pochi giovani e pochi vecchi...così ovvio e semplice!

[senhor soares (POL)]

se nel pianeta ci fosse una seria politica demografica, non ci sarebbero questi problemi, ci sarebbe energia e cibo per tutti
e che nessuno mi venga a dire...possiamo produrre anche di più, perchè questo vorrebbe dire fertilizzanti, medicine, terra rubata alle foreste...
altro che...fate figli! un figlio a coppia basta e avanza!
invecchiamento della popolazione? primo periodo, adesso invecchiano quelli che sono nati quando era normale fare 6 figli, fra 50 anni invecchieranno poche persone, perchè poche nascono! quindi ci saranno pochi giovani e pochi vecchi...così ovvio e semplice!

verissimo!
anche io penso che il vero cancro di questo pianeta sia la sovrappopolazione della specie umana.
siamo 6 miliardi, dovremmo crescere ancora? continuare a moltiplicarci come insetti? non credo proprio: siamo già molto molto oltre quelli che il pianeta potrebbe permettersi di ospitare. dobbiamo decrescere come popolazione. dovremmo essere nettamente di meno e ritornare ad avere il giusto rapporto con la terra.

[Federalista (POL)]

ecco l'alternativa!!


http://www.repubblica.it/2007/11/sez...e-energia.html

[Shardana Ruju]

il fotovoltaico, non è ancora conveniente e poi, per estrarre il silicio si sventrano le montagne! (c'ero anche io con gli abitanti di muros contro le cave).

[Perdu]

a cagliari!
tu sei andato anche a muros vero? nei filmati mi sembra di averti intravisto!

[Shardana Ruju]

verissimo!
anche io penso che il vero cancro di questo pianeta sia la sovrappopolazione della specie umana.
siamo 6 miliardi, dovremmo crescere ancora? continuare a moltiplicarci come insetti? non credo proprio: siamo già molto molto oltre quelli che il pianeta potrebbe permettersi di ospitare. dobbiamo decrescere come popolazione. dovremmo essere nettamente di meno e ritornare ad avere il giusto rapporto con la terra.

Il problema non è la "sovrapopolazione", ma il rapporto tra popolazione e risorse primarie.
Ciò a dire che continuiamo a vivere in un mondo nel quale il 20% degli esseri umani fruisce dell'80% delle risorse globali.
Il modello socio-produttivo attuale non funziona. Semplicemente non funziona.
Cercare di implementarlo ricorrendo all'energia nucleare, nella attuale fase di sviluppo dei relativi dispositivi, non risolverà il problema, ma lo rinvierà soltanto; e lo rinvierà alle prossime generazioni.
La questione della fusione, "fredda", citata credo da Perdu, è controversa: nel senso che negli ultimi anni si è avuta una straordinaria "moria" dei ricercatori più impegnati in tal senso.
Le centrali di oggi sono senz'altro più "sicure" di quelle del passato, negarlo significherebbe mentire.
Resta la questione del rapporto tra "probabilità" ed "effetto": anche una sola remota probabilità di "incidente", se dovesse divenire realtà, avrebbe ripercussioni devastanti sull'intero globo(ed in un contesto nel quale la biosfera è già oltremodo in crisi).
Detto questo poi, a 300 km da Milano c'è una centrale nucleare: un grave incidente in ogni centrale nucleare europea, o del resto del mondo produrrebbe danni di cui comunque risentiremmo tutti.
Ed il dramma è che parliamo di sostanze che hanno un periodo di decadimento così lungo, da poter ingenerare dei significativi "vuoti" nella catena della vita sulla terra.