Le violenze cattoliche contro i pagani

[millenomi]

E' sicuramente interessante annotare come nel momento in cui il cattolicesimo si connatura continuazione dell'ebraismo, abbracciando il DIO di POTENZA di questo popolo; assume caratteri di virulenza e violenza nei confronti di altre confessioni religiosi, ed espressioni filosofiche.

Del resto gravi interrogativi attorno alla continuità fra il DIO della Forza degli Ebrei, e il Dio dell'Amore di Cristo era già stata palesata all'interno della cristianità primitiva: si veda Marcione.

Attorno alla questione di Gesù; dobbiamo considerare che esiste una realtà storica e una prospettiva storica. Sebbene chiunque potrà accettarne o negarne la reale esistenza, nessuno potrà negarne la portata storica di tale fenomeno.

Ricordo però, che sempre nella cristianità primitiva, la questione legata alla doppia natura e alla doppia volontà di Gesù e/o Cristo erano fortemente avvertite.

[pfjodor]

non mi sono mai basato su un'adesione acritica ed ideologica al pensiero di chicchessia, ho cercato di capirne le basi scientifiche e di cercare di riscontri oggettivi, ma soprattutto ho sempre indagato se certe tesi siano solo un pretesto ideologico oppure siano frutto di vera ricerca.


Metodologicamente ineccepibile. Faccio un inchino che, seppur virtuale, non è da meno. Nella vita reale, porgerei semplicemente la mano.

Un saluto barabbico (anche a millenomi, sperando sia un pochetto più disteso nei miei confronti).

[Arjuna (POL)]

Semplicemente sosteniamo le stesse cose, grosso modo: non essendo però la mia opinione derivata da Nietzche o Mircea Eliade il poveretto è irritato.
Gesù è una figura immaginaria probabilmente basata su uno o più personaggi storici (io affermo legati a gruppi ribelli, altrimenti sarebbe inspiegabile la crocefissione) attorno ai quali si è formata una narrazione nella cui struttura sono stati inseriti testi sapienziali di ambiente giudaico-ellenistico.

Cosa vuoi farci? Poi ti fidi di uno al quale non interessa leggere i libri di certi autori "minori"? Sinceramente mi fiderei più di wikipedia.

E' oltretutto reso noto dagli antichi manoscritti(3) che al posto dell'espressione "detto Barabba" (legomenon Barabban, legomenon Barabban) ve n'era un'altra, che è a dir poco sconvolgente. Si tratta di: "Gesù Barabba" (Ihsoun Barabban, Iesoun Barabban).
Costui dunque non si chiamava Barabba. "Barabba" non era altro che un titolo, affiancato al suo vero nome, che era "Gesù".
Secondo le antiche scritture i fatti sono dunque molto sorprendenti: nel corso del processo, durante il ballottaggio per la scarcerazione di un prigioniero, Pilato presenta al popolo due omonimi: il primo è un certo Gesù, condannato dai sacerdoti in quanto osa definirsi "figlio di Dio", e il secondo un altro Gesù, molto noto come "Barabba".
Ora veniamo a quel nome. Che significa?
Fregiarsi di un simile titolo è un onore, riconosciuto nel Talmud. Solitamente non si da' l'importanza dovuta ai nomi delle cose e delle persone, eppure essi, specialmente nel contesto biblico, hanno un preciso significato la cui conoscenza permetterebbe la comprensione di parte di molti misteri.

Barabba, bar Abbà, significa in ebraico "Figlio del Padre".
http://digilander.libero.it/VNereo/laquesti.htm

In alcune antiche versioni del Vangelo di Matteo, sotto ai versi 16 e 17 del cap. 27, appare una nota nella quale viene affiancato al nome di Gesù quello di Barabba, non tanto per distinguere due diverse individualità, quanto per identificarne meglio una di esse, ravvisato che entrambe portavano lo stesso nome, mediante l’aggiunta dell’appellativo di Barabba!
La nota non lascia adito a dubbi: “Ihsoun Barabban", nelle versioni in latino “Iesoun Barabba", e cioè... “Gesù Barabba”, non è altro che una possibile variante di "leghomenon Barabba" e cioè "detto Barabba" (28), che ha valenza di un soprannome, mentre l’espressione "di nome Barabba", che appare ad esempio nel "Nuovo Testamento, Nuova Revisione 1992 sul Testo Greco, della Società Biblica di Ginevra", ne ha ben altra (29).
http://www.yeshua.it/La_Croce_di_spi...B9_Barabba.htm

Infatti: Bar mitzvah (בר מצווה, figlio del comandamento), Bat mitzvah per le ragazze, (בת מצווה, figlia del comandamento). La famosa festa ebraica. Comunque si può usare anche "ben", soprattutto in riferimento a legami di sangue veri e propri (clan, famiglia, genitori biologici etc.).

Beh certo se tu ti fidi di wikipedia allora

se fai una citazione sarebbe comunque il caso di verificarne l'attendibilità, entrmabi i siti sostengono che barabba sarebbe un patronimico, peccato che nelle lingue semitich quando si vuole indicare un patronimico lo si fa col temine 'ben (o 'ibn in arabo) seguito dal nome del padre al caso obliquo, com'è attestato in un numero infinito di casi, quello di barabba sarebbe penso l'unico caso in tutta la letteratura ebraica in cui non si usa 'ben, ma bar che tra l'altro non vuol dire proprio figlio ed in più, dato che il testo ebraico non è vocalizzato vorrei sapere come fanno gli autori a sostenere che si tratta di bar e non per esempio ber.
Abba è un termine che usa per la prima volta in tutta la storia biblica Gesù ed è una parola colloquiale propria dai bambini il cui uso scandalizzò profondamente gli ebrei, ora, in nessun caso nella letteratura ebraica, figlio del padre si tradurrebbe usando abba perchè risulaterebbe figlio del paparino o figlio del papino, al massimo si può considerare che 'ab quando vine prefisso ad un possessivo raddoppia la b, quindi abby "mio padre" può esistere, mentre figlio del padre sarebbe stato 'ben aby.
Insomma tutta una serie di inesattezze dovute ad una conoscenza molto superficiale dell'ebraico e a evidenti forzature

[pfjodor]

Abba è un termine che usa per la prima volta in tutta la storia biblica Gesù ed è una parola colloquiale propria dai bambini il cui uso scandalizzò profondamente gli ebrei, ora, in nessun caso nella letteratura ebraica, figlio del padre si tradurrebbe usando abba perchè risulaterebbe figlio del paparino o figlio del papino, al massimo si può considerare che 'ab quando vine prefisso ad un possessivo raddoppia la b, quindi abby "mio padre" può esistere, mentre figlio del padre sarebbe stato 'ben aby.




La conoscenza porta sempre alla verità. L'ignoranza, ottenebra sempre la mente. Se unita a una visione ideologica, diviene anche estremamente pericolosa.


Grazie

[pfjodor]

Non vedo conferme di questo al di fuori della fantasia malata dell'autore del testo.

Poni maggior attenzione alla tua di "fantasia", malata o meno, lo si vedrà col tempo.



La conoscenza porta sempre alla verità. L'ignoranza, ottenebra sempre la mente. Se unita a una visione ideologica, diviene anche estremamente pericolosa.

[Spartacus74]

io penso invece che la questione storica di Cristo è fondamentale, non solo importante.
Perchè i Cristiani hanno il perno della loro propaganda sul "fatto".
Loro dicono : "noi abbiamo il fatto di Gesù-opp- Gesù è un fatto che entra nella storia".
Per questo è importante capire chi era questo Gesù e se ha avuto fonti storiche che ne attestino una probabile esistenza.
SE egli fosse esistito poi non abbiamo alcuna realtà che abbia fatto o detto ciò che i Vangeli canonici dicono.
Questi sono fatti, manco a farlo apposta, importantissimi e non marginali o ideologici

[pfjodor]

Se intendi dire che una colomba circonfusa di fiamme cacherà davanti ai miei occhi un miracoloso link o testo luminoso che mi porti conferma di queste fandonie, non ci spero.

Per credere è necessario ignorare: chi sa non crede, chi conosce non ha fede. Per questo la fede è la peggior forma di ignoranza ed ottenebramento: essa è necessariamente ideologia in quanto si fonda su ciò che le persone immaginano, non su quello che vivono.

Vedo che sei ignorante anche in materia di fede.

Non è vero che per "credere è necessario ignorare".
Non è vero che "chi ha fede non conosce". No, ciccio tirannicida.
Per aver fede, è necessario invece amare. E chi ha fede, conosce qualcosa che TU non conosci (per ora).

E nell'amore, cicciotiorannicida (magari non lo sai), non tutto si riduce all'intelletto (nous o meglio Vernunft direbbero i germani, che il concetto greco è assai problematico).

Al di là di essere e nulla. Ma dubito che puoi intuire questa verità.


Buon studio

[pfjodor]

Inconfutabile dimostrazione della non esistenza di Gesù

Libro-denuncia di Luigi Cascioli




E' impossibile dimostrarne l'esistenza reale come la non esistenza, porsi questo problema è come cercare di dimostrare che sia vero o no che nell'anno 5 d.c. a mediolanum sia vissuto un tale di nome Marius che faceva l'artigiano!


Si vede che alle parole di Arjuna non si è data la dovuta considerazione, o peggio, si è deciso di ignorarne (appunto) il contenuto. Ah, brutta roba la cocciutaggine umana. Altrettanto frutto della visione ideologica dell'uomo e del mondo.

[Πλάτων]

qualcuno leggerà mai post così lunghi?

[pfjodor]

Il signorino tirannicida, non sa che egli (suo astio, la sua "battaglia") è perfettamente funzionale al discorso cattolico. Finché ci sono animi pieni di risentimento e di rabbia nei confronti del nome di Gesù, la struttura ecclesiastica ( a volte troppo compromessa col potere), troverà sempre sempre la linfa vitale. Chissà, magari un giorno lo capirà questo, diventando un poco più maturo e ponderato nelle sue uscite "polemiche" e "provocatorie". Le sue "provocazioni" infantili, sono una manna per gli "apologeti cristici". Io non sono tra questi. Fine delle discussioni da parte mia.