Robin Hood e il tesoro dello Stato

[Abbott (POL)]

L’aumento delle tasse a carico di banche e società petrolifere merita forse un breve commento. E’ difficile comprendere quali siano le motivazioni economiche di questo inasprimento fiscale ad opera di un governo che deve la sua vittoria elettorale anche questa volta, come già accaduto nel 1994 e nel 2001, alla promessa di togliere le mani untuose del fisco dalle tasche degli italiani. Anzitutto, infatti, come già ribadito da queste colonne in un precedente articolo, le banche e le società non pagano imposte, si limitano ad esigerle, a pagare sono sempre e soltanto le persone fisiche.

Le persone giuridiche, infatti, sono semplicemente il tramite tra due flussi di denaro: uno in entrata che proviene dai clienti che si avvalgono dei loro servizi o acquistano i loro prodotti ed uno in uscita per pagare le remunerazioni dei dipendenti, degli azionisti e dei fornitori di materie prime e capitali. Gravare una società giuridica di maggiori imposte significa semplicemente tassare o i clienti della società, che pagheranno a più caro prezzo quanto loro fornito, o i dipendenti, che riceveranno retribuzioni minori per quanto conferiscono all’impresa. Ma a pagare sono sempre persone in carne ed ossa non entità astratte come le società.

In secondo luogo, nel momento presente da più parti si lamenta l’aumento del prezzo del carburante che, fra l’altro, incidendo sui costi di trasporto contribuisce a fare aumentare il prezzo, per esempio, delle derrate alimentari. Tassare le compagnie petrolifere non fa nulla per risolvere questo problema e contribuisce, anzi, a renderlo più grave. Quanto alle banche, si lamenta da parte delle famiglie a basso reddito l’eccessiva onerosità dei mutui edilizi e tassare le banche sembra essere un provvedimento ispirato dal desiderio di rendere il credito ancora più caro.

Da quanto detto, dovrebbe risultare chiaro che Robin Hood e Jesse James non infliggono un costo ai “ricchi” banchieri e petrolieri ma ai loro clienti e dipendenti che non sono necessariamente ricchi. L’aumento della tassazione è quasi sempre un provvedimento antisociale perché colpisce molto più i redditi delle fasce più deboli della popolazione che non i “ricchi”. Dubito fortemente che l’aumento del costo dei mutui o del prezzo degli alimenti preoccupi chi ha un reddito alto, mi sembra certo che a soffrirne di più saranno i deboli, i meno abbienti.

Supponendo, tuttavia, che in questo caso una qualche bacchetta magica garantisca che l’inasprimento fiscale sia sopportato effettivamente da ricchi banchieri e petrolieri e che il ricavato, invece di essere dilapidato da poco avvedute scelte politiche, vada davvero nelle tasche di italiani a reddito basso, resta un problema grave: cosa c’è di liberale in una politica che, invece di incoraggiare la produzione di reddito, ruba a Pietro per dare a Paolo? A me sembra che i velleitari conati di redistribuzione del reddito, basati come sono sull’idea insensata che il problema sia quello di ripartire una torta di dimensioni immutabili, siano non solo destinati a fallire, rendendo tutti più poveri, ma siano proprio l’essenza della ideologia contro la quale questa maggioranza aveva dichiarato di volersi battere, guadagnando così il voto plebiscitario degli elettori. I consensi che questi conati di egalitarismo all’italiana ricevono dalla sinistra, anche quella estrema (“queste cose le doveva fare il governo Prodi”), dovrebbero indurre il patrio governo a riflettere sulla loro desiderabilità.

Robin Hood era un furfante e finì impiccato, come meritava. La sua attività, altamente patriottica, consisteva nell’appropriarsi del gettito delle tasse per destinarlo ai suoi scopi, anche filantropici. Non stupisce che le autorità del tempo non nutrissero ammirazione per le sue imprese e che decidessero di impiccarlo. Sarebbe semmai stato strano che gli avessero affidato la cura del tesoro dello Stato! Quando venne arrestato, Jesse James, alla domanda perché rapinasse le banche, rispose: “perché i soldi lì stanno”! Che l’esempio di questi due banditi sembri ispirare l’azione del nostro governo non dovrebbe stupire: ci vogliono molti personaggi diversi per fare un mondo.

http://www.brunoleoni.it/nextpage.aspx?codice=6773

[Grifo]

Supponendo, tuttavia, che in questo caso una qualche bacchetta magica garantisca che l’inasprimento fiscale sia sopportato effettivamente da ricchi banchieri e petrolieri e che il ricavato, invece di essere dilapidato da poco avvedute scelte politiche, vada davvero nelle tasche di italiani a reddito basso, resta un problema grave: cosa c’è di liberale in una politica che, invece di incoraggiare la produzione di reddito, ruba a Pietro per dare a Paolo? A me sembra che i velleitari conati di redistribuzione del reddito, basati come sono sull’idea insensata che il problema sia quello di ripartire una torta di dimensioni immutabili, siano non solo destinati a fallire, rendendo tutti più poveri, ma siano proprio l’essenza della ideologia contro la quale questa maggioranza aveva dichiarato di volersi battere, guadagnando così il voto plebiscitario degli elettori. I consensi che questi conati di egalitarismo all’italiana ricevono dalla sinistra, anche quella estrema (“queste cose le doveva fare il governo Prodi”), dovrebbero indurre il patrio governo a riflettere sulla loro desiderabilità.

Robin Hood era un furfante e finì impiccato, come meritava. La sua attività, altamente patriottica, consisteva nell’appropriarsi del gettito delle tasse per destinarlo ai suoi scopi, anche filantropici. Non stupisce che le autorità del tempo non nutrissero ammirazione per le sue imprese e che decidessero di impiccarlo. Sarebbe semmai stato strano che gli avessero affidato la cura del tesoro dello Stato! Quando venne arrestato, Jesse James, alla domanda perché rapinasse le banche, rispose: “perché i soldi lì stanno”! Che l’esempio di questi due banditi sembri ispirare l’azione del nostro governo non dovrebbe stupire: ci vogliono molti personaggi diversi per fare un mondo.

Intanto Robin Hood è un personaggio di fantasia e quindi non può essere stato impiccato.
La fantasia ci dice che fu premiato da Riccardo Cuor di Leone e si sposò con Mariam.

Poi meglio Robin Hood/Tremonti che ruba ai ricchi per dare ai poveri che lo Scriffo di Nottingham/Padoa Schioppa che ruba ai poveri per dare ai ricchi, compiacendo il Principe Giovanni/Prodi



L'unico personaggio della fantasia che ruba ai poveri per dare ai ricchi è Superciuk, la famigerata "minaccia alcolica" del fumetto di Alan Ford.
Fatene pure il vostro simbolo.

[Abbott (POL)]

Intanto Robin Hood è un personaggio di fantasia e quindi non può essere stato impiccato.
La fantasia ci dice che fu premiato da Riccardo Cuor di Leone e si sposò con Mariam.

come tutto le leggende è nato da un personaggio reale (che non aveva una faccia da volpe e andava in giro in calzamaglia), che visse a cavallo tra 1100 e 1200.

Poi meglio Robin Hood/Tremonti che ruba ai ricchi per dare ai poveri che lo Scriffo di Nottingham/Padoa Schioppa che ruba ai poveri per dare ai ricchi, compiacendo il Principe Giovanni/Prodi

a parte che il furto è tale a prescindere dall'utilizzo della refurtiva, e in ogni caso questa Robin Hood Tax verrà pagata dai consumatori, che in media non credo abbiano redditi da petrolieri.

[Abbott (POL)]

è "bello" notare gente che un anno fa sbraitava contro Visco difendere adesso questa nuova tassa solo perchè fatta dal partito votato...

[picchio]

Non so di Robin Hood; so però che la tassa che hanno battezzato col suo nome è una bufala e che quasta finanziaria è fatta per i ricchi , mica per i poveri.
Robin Hood è un modo di prendere per il culo noi bananas. Però qualcuno si incazza

[Grifo]

come tutto le leggende è nato da un personaggio reale (che non aveva una faccia da volpe e andava in giro in calzamaglia), che visse a cavallo tra 1100 e 1200.



a parte che il furto è tale a prescindere dall'utilizzo della refurtiva, e in ogni caso questa Robin Hood Tax verrà pagata dai consumatori, che in media non credo abbiano redditi da petrolieri.

Non è Tassa, è Imposta.
La Tassa è una somma che lo Stato esige per un servizio prestato (ad esempio la tassa sui rifiuti)
L'Imposta invece la si "impone" e basta, tu hai un certo reddito e io ti impongo di pagare una certa cifra.
Nel caso delle persone giuridiche il reddito si calcola sulla differenza fra costi e ricavi e quindi è già depurato delle voci passive. Tant'è che si chiama appunto "imponibile".

Quindi la Robin Hood Tax non va ad aggravare sui costi e quindi non può determinare un aumento dei prezzi.
Aumenta solo "l'imposta" sui redditi del proprietario dell'impresa.

[Abbott (POL)]

Non è Tassa, è Imposta.
La Tassa è una somma che lo Stato esige per un servizio prestato (ad esempio la tassa sui rifiuti)
L'Imposta invece la si "impone" e basta, tu hai un certo reddito e io ti impongo di pagare una certa cifra.

si in effetti ho sbagliato termine, chiedo venia.

Quindi la Robin Hood Tax non va ad aggravare sui costi e quindi non può determinare un aumento dei prezzi.
Aumenta solo "l'imposta" sui redditi del proprietario dell'impresa.

come ogni "imposta" su un'impresa implica una diminuizione delle retribuzione per i dipendenti o, più probabilmente, un aumento del prezzo per il consumatore finale.

[bator]

Non so di Robin Hood; so però che la tassa che hanno battezzato col suo nome è una bufala e che quasta finanziaria è fatta per i ricchi , mica per i poveri.
Robin Hood è un modo di prendere per il culo noi bananas. Però qualcuno si incazza

[Grifo]

si in effetti ho sbagliato termine, chiedo venia.



come ogni "imposta" su un'impresa implica una diminuizione delle retribuzione per i dipendenti o, più probabilmente, un aumento del prezzo per il consumatore finale.

Ma niente affatto, perchè i dipendenti sono un costo che si sottrare al ricavo.
Una impresa può anche lavorare a "profitto zero" (coi ricavi copre tutti i costi, compresi quelli finanziari)
In questo caso, con il profitto a zero, l'impresa non pagherebbe nessuna imposta e non dovrebbe affatto aumentare i prezzi.

[King Z.]

Il rischio di un aumento dei prezzi c'è,non a caso Tremonti nel Decreto ha scritto "divieto di traslare le maggiorazioni d'imposta sui consumatori".

E adesso che lo ha messo nero su bianco,siamo sicuri che gli daranno retta!