A Milano, lunedì ...

[MrBojangles]

Nando DallaChiesa indìce una mobilitazione.
Il testo dell'appello:

"Rompiamo gli indugi.
Il nuovo assalto di Silvio Berlusconi ai principi di legalità e alla giustizia non può vederci testimoni immobili e dunque complici.
Ancora una volta il potere politico viene usato per tutelare posizioni processuali personali, senza alcuno scrupolo né verso i principi costituzionali né verso gli effetti che si producono a cascata sull’amministrazione della giustizia, sulla sicurezza e sulla libertà d’informazione.
Le scelte accomodanti dell’opposizione si stanno rivelando semplicemente sciagurate.
L’idea che l’acquiescenza verso Berlusconi sia segno di maggiore consapevolezza e maturità politica sta portando il Paese alla deriva, privandolo di una voce forte e coerentemente risoluta nella difesa della Costituzione e della decenza repubblicana in parlamento.

Noi crediamo che la logica alla quale Berlusconi sta assoggettando l’azione del suo nuovo governo e della sua maggioranza meriti una forte risposta democratica, libera dai complessi di colpa che la politica e l’informazione hanno cercato di gettare su chi negli anni passati si è mobilitato contro le leggi-vergogna e contro la manomissione della Costituzione.
Non è stata la difesa dei principi di legalità costituzionale a fare perdere il centrosinistra, il quale anzi dal 2002 ha sempre vinto tutte le prove amministrative, fino alle politiche del 2006.
Non è la nettezza dei principi che fa perdere, come ha dimostrato il divario tra i risultati di Rita Borsellino in Sicilia e i disastrosi risultati successivi.
A far perdere voti è l’incapacità di governare emersa tra rivalità, ambizioni, narcisismi e rendite ideologiche ai danni del governo Prodi.
Ed è, oggi, l’incapacità di rappresentare i propri elettori, sempre più inclini a non partecipare al voto.

Per questo invitiamo i cittadini milanesi a una prima mobilitazione in difesa della Costituzione e della giustizia per lunedì 23 giugno alle 18 davanti al Palazzo di giustizia, luogo simbolico per l’opinione pubblica legalitaria della città.
Del tutto consapevoli che non siamo noi il “già visto”.
Il “già visto”, la ripetizione infinita della storia, una storia di arroganze istituzionali, è Silvio Berlusconi.
Davanti a noi c’è solo una scelta: se tacere per stanchezza o mettere una volta ancora le nostre energie al servizio della democrazia repubblicana e dello spirito delle leggi."

Comitato milanese per la legalità

Fate girare ...

[MrBojangles]

E li chiamavano estremisti ...
(scritto da: Nando Dalla Chiesa)

Ebbe’, guarda te questi antiberlusconiani, questi demonizzatori, questi che continuano a nominare Berlusconi invece di ignorarlo (“il principale esponente dello schieramento a noi avverso”…), questi giustizialisti da strapazzo.
Guarda questi del Piddì riformatore e bipartisan, questi della “nuova opposizione” tanto per bene e gentile, che se ne escono dall’aula alla prima porcata grande come una casa, neanche fossero dei dalla Chiesa qualsiasi.
Che cialtroneria è stata, quella di rappresentare l’opposizione del 2001-2006 come prigioniera di una banda di assatanati, che faceva (orrore!) i sit-in, l’opposizione notturna, le marce in piazza Navona, il teatro civile dei parlamentari, comizi ovunque, che parlava di “legge uguale per tutti”.
Che pessima operazione intellettuale è stata quella di dipingere come estremisti poco pensanti i “girotondi”, i quali in realtà -esprimendo i bravi ceti medi riflessivi- avevano un po’ più di comprendonio dei geni della politica e soprattutto portavano la gente di sinistra a votare.
C’erano dentro anche un po’ di talebani?
Certo, come ce li ha ogni movimento appena dotato di un po’ di vigore e di radicalità.
Ieri è stato un mesto spettacolo vedere la “nuova opposizione” uscire dall’aula.
Si sono rimangiati tutto in un pugno di giorni.
E’ bastato che il Grande Venditore dimostrasse di essere sempre uguale a se stesso e tutto è andato in frantumi.
Penoso vedere l’opposizione che rappresenta milioni e milioni di italiani dispiaciuta che Berlusconi abbia “perso l’occasione per dimostrarsi uno statista”.
Davvero pensavano di esserne ascoltati sol perché lo riverivano?

Dubito però che questo aprirà la strada a una riflessione autocritica.
Dubito che dopo una sconfessione così smaccata di un’intera campagna elettorale (finita non per nulla con una clamorosa sconfitta) nel Piddì si chiedano se possono ancora farsi guidare da gente eletta da nessuno, né in parlamento né nel partito.
Stiamo costruendo cose buone (e non penso solo alla Scuola “Antonino Caponnetto”, di cui vi riferirò), ma il cuore delle istituzioni è vicino all’infarto.
E io, chissà perché, rivedo sempre quel film: i coltelli contro Prodi, i pavoni della sinistra, i ricattatori del centro, Bertinotti che annuncia la fine del governo, Veltroni che scalpita, Marini che pensa al governo istituzionale.
E l’Italia nelle mani di Berlusconi…
E hanno la pretesa di guidarci…
Qui, amici cari, ci vuole un terremoto.

[MrBojangles]

Nando DallaChiesa indìce una mobilitazione.
Il testo dell'appello:

"Rompiamo gli indugi.
Il nuovo assalto di Silvio Berlusconi ai principi di legalità e alla giustizia non può vederci testimoni immobili e dunque complici.
Ancora una volta il potere politico viene usato per tutelare posizioni processuali personali, senza alcuno scrupolo né verso i principi costituzionali né verso gli effetti che si producono a cascata sull’amministrazione della giustizia, sulla sicurezza e sulla libertà d’informazione.
Le scelte accomodanti dell’opposizione si stanno rivelando semplicemente sciagurate.
L’idea che l’acquiescenza verso Berlusconi sia segno di maggiore consapevolezza e maturità politica sta portando il Paese alla deriva, privandolo di una voce forte e coerentemente risoluta nella difesa della Costituzione e della decenza repubblicana in parlamento.

Noi crediamo che la logica alla quale Berlusconi sta assoggettando l’azione del suo nuovo governo e della sua maggioranza meriti una forte risposta democratica, libera dai complessi di colpa che la politica e l’informazione hanno cercato di gettare su chi negli anni passati si è mobilitato contro le leggi-vergogna e contro la manomissione della Costituzione.
Non è stata la difesa dei principi di legalità costituzionale a fare perdere il centrosinistra, il quale anzi dal 2002 ha sempre vinto tutte le prove amministrative, fino alle politiche del 2006.
Non è la nettezza dei principi che fa perdere, come ha dimostrato il divario tra i risultati di Rita Borsellino in Sicilia e i disastrosi risultati successivi.
A far perdere voti è l’incapacità di governare emersa tra rivalità, ambizioni, narcisismi e rendite ideologiche ai danni del governo Prodi.
Ed è, oggi, l’incapacità di rappresentare i propri elettori, sempre più inclini a non partecipare al voto.

Per questo invitiamo i cittadini milanesi a una prima mobilitazione in difesa della Costituzione e della giustizia per lunedì 23 giugno alle 18 davanti al Palazzo di giustizia, luogo simbolico per l’opinione pubblica legalitaria della città.
Del tutto consapevoli che non siamo noi il “già visto”.
Il “già visto”, la ripetizione infinita della storia, una storia di arroganze istituzionali, è Silvio Berlusconi.
Davanti a noi c’è solo una scelta: se tacere per stanchezza o mettere una volta ancora le nostre energie al servizio della democrazia repubblicana e dello spirito delle leggi."

Comitato milanese per la legalità

Fate girare ...

Per domani, chi può ...

[Malik]

[MrBojangles]

http://www.politicaonline.net/forum/...2&postcount=25

[Ihc]

Nando Dalla Chiesa chi???? L'omino con i baffi ???? Ma non era "pietosamento"
scomparso dalla scena .... allora è proprio vero che Silvio fa i miracoli...
resciuscita i morti....politici

[MrBojangles]

Nando Dalla Chiesa chi???? L'omino con i baffi ???? Ma non era "pietosamento"
scomparso dalla scena .... allora è proprio vero che Silvio fa i miracoli...
resciuscita i morti....politici

L'omino senza rinvii a giudizio, più che altro.

[Ihc]

L'omino senza rinvii a giudizio, più che altro.

siii prorpio un "omino.... fallito"

[Sax78 (POL)]

Nando Dalla Chiesa chi???? L'omino con i baffi ???? Ma non era "pietosamento"
scomparso dalla scena .... allora è proprio vero che Silvio fa i miracoli...
resciuscita i morti....politici

con i cervelli non ci riesce.... ai suoi elettori non servono..
bastano gli occhi per rete 4

[MrBojangles]

Ora che ne abbiamo letto il testo e abbiamo potuto verificare che del declamato equilibrio non c'è traccia alcuna nella proposta di legge deliberata dal Governo e che, invece, oltre all'irresponsabile e radicale taglio alle intercettazioni di conversazioni telefoniche, c'è la sostanziale completa soppressione delle intercettazioni di conversazioni tra presenti e ci sono altre micidiali mine ad orologeria sparse qua e là, non c'è più alcun dubbio.
Come ha scritto Marco Travaglio, chiudendo la sua Ora d’Aria del 14 giugno, "da qualunque parte la si guardi, è una legge salvacriminali".

Sintetico ed efficace per un semplice motivo, è la verità.

La grande impostura dell’emergenza intercettazioni
di Chiazzese

quasi tutti, rispondendo in coro al richiamo degli impresari, ispirato alla collaudata tecnica di creare emergenze pubbliche per coprire e risolvere magagne privatissime, cantano in coro: in Italia è troppo facile intercettare! In Italia ci sono troppe intercettazioni! In Italia si spende una cifra enorme in intercettazioni, addirittura il 33%! In Italia siamo tutti intercettati! Se non domani, dopodomani o al più tardi il prossimo fine settimana, vedrete spiattellate su tutti i giornali e su tutti i canali televisivi le vostre conversazioni con i fidanzati o le fidanzate, con i mariti o le mogli, con i compagni o le compagne, con gli amanti o le amanti; presto, forse oggi stesso sul tg di mezza sera o al massimo domani sul quotidiano della mattina, saranno sbattute in pasto alla “morbosa curiosità” della “gggente” le vostre preferenze sessuali, i vostri sospiri, le vostre parole d’amore, le vostre confidenze più segrete!

Attori e coristi sono stati precettati in massa. Poi ci sono quelli che non mancano mai, pronti a servire il principe senza che questi batta ciglio. La potenza di fuoco impegnata è gigantesca.

Merita sicuramente l’appellativo di “Maestro fuochista” Piero Ostellino che, ne “il Dubbio” del 14 giugno, rappresenta un’Italia invasa da “intercettazioni di massa”, fatte non “di fronte a una specifica ipotesi di reato da accertare, ma nella speranza che un qualche reato salti fuori”.

Le castronerie non solo fioccano che è un piacere ma assumono dimensioni colossali.

E ciò che più lascia esterrefatti è vedere professoroni delle università degli impresari pronti a sorreggerle e puntellarle con argomenti semplicemente risibili.

E così c’è chi scrive sui giornali degli stessi impresari le cui magagne sono state disvelate dalle intercettazioni, che sì, effettivamente è così, siamo in piena emergenza, occorre presidiare le nostre libertà da alcune pericolosissime minoranze.

Quali? Ovviamente non i criminali.

Da chi provengano i pericoli per le libertà e da chi occorra proteggersi è presto detto: uno sparuto manipolo di giornalisti che danneggia l’immagine dell’intero mondo dell’informazione e un ristretto numero di magistrati che rischia di minare la fiducia del cittadino nel sistema giudiziario.

E come costituire un adeguato presidio contro questa ribalda masnada?

La risposta è semplice e ce la suggerisce l’ineffabile e disinteressato Luciano Violante, prossimo componente bipartisan della Corte costituzionale, uomo la cui assoluta imparzialità è ora finalmente riconosciuta quasi unanimemente (ci sono, ancora per poco per fortuna, quei due o tre sciagurati grilli parlanti che non si vogliono convincere a riconoscere la “Verità”): “il vero scandalo delle intercettazioni - tuona l’Autorità - è nella impunità per la violazione del segreto”.

Poco importa a Violante che quasi mai ci sia stata violazione di segreti, in particolare nel caso che gli sta più a cuore, le conversazioni di alcuni “compagni” legittimamente trascritte nelle ordinanze di Clementina Forleo e legittimamente conosciute dagli italiani; e poco gli importa, soprattutto, del sudiciume che le intercettazioni mettono in luce.

Sì, è vero, un caso di lesione della privacy c’è stato. E’ stata violata l’intimità di Anna Falchi, altrimenti così saldamente salvaguardata. Che cosa non si fa per Anna!

Ma delle due l’una: o questa legge la vuole la bella attrice di Tampere o la vogliono alcuni potenti ai quali i tappeti a disposizione non bastano più a nascondere la mondezza in circolazione. Non risulta che la Falchi si sia agitata granché.

Resta la seconda possibilità.

Insomma, il re non può, non deve apparire nudo.

Se proprio non si riesce più a coprirlo, se anche le vesti più moderne, ampie e resistenti lasciano comunque trapelare alcuni rotoli della prorompente ciccia, allora si accechino definitivamente quei pochi bambini che ancora, per dovere o per passione, si ostinano a voler guardare.

Orsù dunque, se le intercettazioni rivelano schifezze immonde, il gioco è presto fatto: cancelliamo le intercettazioni, istituiamo nuovi segreti e teniamoci le schifezze nelle quali chi sa e chi può sguazza meravigliosamente sulle spalle di tutti gli altri, secondo la legge più antica e l’unica dotata di vera effettività, quella del più forte.

Come dicevamo, stanno tentando di farci credere che l’iniziativa del Governo risponde ad una grande emergenza nazionale.

Se ci stiano riuscendo o meno non lo sapremo mai perché anche i dati che vengono diffusi sulle idee degli italiani sono totalmente inaffidabili.

I dati sulle intercettazioni, invece, ci sono e ovviamente non sono quelli ingannevoli sparati dal Ministro Alfano.

Chi è disposto a conoscere i dati veri – la conoscenza costa fatica ma è il presupposto della libertà – si potrà rendere conto che siamo di fronte a una grande impostura.

Arriveranno su questo blog specifici e puntuali commenti tecnici che evidenzieranno i danni enormi che la proposta governativa rischia di arrecare, se trasformata in legge, alla scoperta dei reati e gli ulteriori ostacoli ingiustificati che rischia di frapporre all’individuazione dei responsabili.

Intanto smascheriamo la mala fede di chi questa impostura regge e governa.

Vi riporto un testo di grande interesse:

«Uno dei temi più scottanti emerso in occasione delle polemiche pubbliche a tutti i livelli è quello relativo all'ampiezza dei poteri della magistratura nel disporre controlli telefonici, telematici, ambientali e di tutti gli altri generi previsti dalle norme di rito penale.

La polemica orbita essenzialmente attorno a tre questioni:

- non sono troppo numerose le fattispecie di reato per le quali è possibile il ricorso a tale strumento di indagine?

- non è quantitativamente eccessivo il ricorso della magistratura a tale strumento?

- il cittadino è tutelato di fronte alla legge e di fronte a possibili
abusi del magistrato?

Spesso si risponde a tali quesiti ricorrendo al confronto con gli Stati esteri e si ritiene di poter concludere con una “condanna” nei confronti del sistema italiano delle intercettazioni (in diritto e in fatto).

Ma la realtà è ben diversa, soprattutto se si tiene presente il fatto che – tra i Paesi democratici facenti parte del cosiddetto mondo occidentale – l'Italia è uno dei pochi che affida il sistema delle intercettazioni “legali” a norme di rango costituzionale ed è uno dei pochissimi che prevede un sistema costituzionale contenente una duplice esplicita riserva: di legge e giudiziaria.

Ciò costituisce una indubitabile, anche se ancora astratta, garanzia per il cittadino, che vede affidata la tutela della propria riservatezza e della propria privacy ad un organismo come la magistratura, costituzionalmente e per definizione delegato alla tutela dei diritti fondamentali e con l'unico vincolo costituito dalla sottomissione soltanto alla legge.

Si osservi poi come, anche in Paesi culturalmente e socialmente a noi vicini come la Francia o la Spagna o la Gran Bretagna o la Germania e persino gli USA, le intercettazioni (nelle loro variegate forme) siano di competenza soprattutto di autorità amministrative o di polizia, se non addirittura dei soli servizi di sicurezza …

Ne conseguono due considerazioni.

Innanzitutto, per quanto alle volte utile e stimolante, non ha senso paragonare sistemi tra loro disomogenei; non ha senso in particolare paragonare i costi (sicuramente elevati ed in aumento di anno in anno) delle intercettazioni effettuate in Italia con i costi segnalati dall'estero, in quanto da noi le uniche intercettazioni (legali) sono quelle disposte dalla magistratura (come da normativa costituzionale), mentre NEI PAESI STRANIERI I CONTROLLI telefonici (et similia) IN QUESTIONE VENGONO DISPOSTI ED EFFETTUATI PRINCIPALMENTE DA ALTRO GENERE DI AUTORITÀ (amministrative, di polizia o di sicurezza), CON MINORI LIVELLI DI GARANZIA PER IL CITTADINO, AUTORITÀ CHE NON FANNO DI CERTO CONOSCERE FACILMENTE CASISTICA, NUMERI, DATI E COSTI.

A solo titolo di esemplificazione, si consideri come il numero delle intercettazioni giudiziarie in Francia non superi il 30/40 per cento del totale, come in Gran Bretagna esse siano effettuate quasi soltanto dai servizi segreti (senza la possibilità, tra l'altro, di una loro utilizzazione processuale), come siano recentissime le polemiche scatenate negli USA dalla stampa statunitense a proposito dell'affermato uso clandestino (asseritamente non autorizzato dalla legge) di centinaia di migliaia (qualche giornale statunitense parla di milioni) di intercettazioni telefoniche, al di fuori di ogni controllo di legalità.

E si consideri, infine, a proposito dei costi, essendo per legge obbligatorie le prestazioni richieste dalla magistratura alle società di gestione, come qualche Stato estero (come la Germania) abbia stabilito che tali prestazioni debbano essere gratuite, facendo concettualmente rientrare il tutto in una sorta di ulteriore prezzo (o condizione) per il rilascio della concessione o autorizzazione.

In secondo luogo, LE GARANZIE CHE IL NOSTRO SISTEMA LEGALE ASSICURA AL CITTADINO NON HANNO L'EGUALE, ovviamente nella teorica prospettazione normativa, PRESSO ALCUN'ALTRA DEMOCRAZIA OCCIDENTALE. Infatti, in Italia la limi¬tazione di diritti fondamentali come quelli tutelati dall'articolo 15 della Costituzione (definiti “inviolabili”) può avvenire soltanto a seguito di previsione legislativa e di provvedimento motivato dell'autorità giudiziaria.

Va osservato come non possa sostenersi, nemmeno nel confronto con i sistemi normativi delle altre democrazie occidentali, che il nostro sistema preveda un numero eccessivo di reati, per i quali ex lege sia consentito disporre intercettazioni telefoniche.

La semplice presa d'atto di quanto previsto negli Stati esteri già citati (Francia, Gran Bretagna, Spagna, Germania e USA) ci convince facilmente del contrario o, quanto meno, del fatto che la previsione delle fattispecie normative è in Italia più precisa e meglio delineata, con pressoché nulle possibilità di interpretazioni allargate o estensive, come invece succede per altri Stati, soprattutto in materia terroristica-eversiva.

La stessa durata delle intercettazioni e delle proroghe prevista nel nostro ordinamento non si discosta molto dalla durata di quanto consentito all'estero, anzi in alcuni casi la nostra normativa è sicuramente più restrittiva».

Non è Chiazzese che parla.

Quelle riportate qui sopra sono parole del documento (consultabile nella sua interezza a questo link) APPROVATO ALL’UNANIMITÀ dalla Commissione giustizia del Senato della Repubblica meno di un anno e mezzo fa a conclusione della Indagine conoscitiva sul fenomeno delle intercettazioni avviata all’indomani degli scandali bancopoli, vallettopoli, calciopoli, ecc. per svelare a tutti quanto facili, eccessive, invasive, dannose fossero le intercettazioni in Italia e che si è dovuta concludere, invece, con la presa d’atto che la realtà è ben diversa: “LE GARANZIE CHE IL NOSTRO SISTEMA LEGALE ASSICURA AL CITTADINO NON HANNO L'EGUALE PRESSO ALCUN'ALTRA DEMOCRAZIA OCCIDENTALE”.

Dunque, lo sanno benissimo che le cose non stanno come dicono e sanno benissimo che quella che intendono approvare “da qualunque parte la si guardi, è una legge salvacriminali”.
Nessuna emergenza nazionale dunque.
L’unica emergenza reale è quella privatissima di impedire il controllo di legalità sui reati dei colletti bianchi.

E vedrete che la soluzione sarà completata con l’emendamento dell’ultimo minuto, quello che – ovviamente spacciato per una necessità imposta da ineludibili ragioni di uguaglianza tra i cittadini – estenderà inequivocabilmente le limitazioni nell’utilizzo delle intercettazioni anche ai procedimenti in corso e nessuno, ovviamente, penserà più ai soldi già spesi, a questo punto inutilmente.
Statene certi, ci proveranno e, quel che è più grave, è molto molto probabile che ci riescano.

In questo spettacolo penoso, la tragedia è che, come già per il megaindulto e per le innumerevoli “riforme” che hanno reso il processo penale un colabrodo, allo scopo di ottenere l’impunità di pochi prìncipi si sta conducendo oltre il baratro – quello lo abbiamo già raggiunto – l’intero sistema. Come si sa, infatti, il diavolo fa le pentole ma non i coperchi e, come già è avvenuto in passato, anche queste norme gioveranno non solo ai criminali che, puliti e in doppiopetto, frequentano i palazzi del potere, ma anche a quelli che, sporchi, malvestiti e magari extra, girano per le strade frequentate da tutti.

E adesso, benevoli lettori, non venite a dirci che siamo pregiudizialmente “antiberlusconiani”.

La verità è sotto gli occhi di tutti e, anche se molti non sanno, non possono o non vogliono vederla, è molto semplice: C’è del marcio in Danimarca!
Le intercettazioni non fanno che rappresentarlo.
Si può scegliere di provare ad eliminare il marcio o di impedirne la rappresentazione.
E’ una questione di gusti.
Noi preferiamo la prima soluzione.
Con questa proposta di legge, invece, si abbraccia decisamente la seconda, fornendo l’ennesima prova che la “sicurezza” tanto sbandierata da Berlusconi, per ora, continua a consistere esclusivamente nel mettere al sicuro sé stesso e Consorti.

Avanti, rallegriamoci!
Su queste basi, il dialogo non può che andare avanti.
QUI