Bolton: Israele attaccherà l'Iran prima del giuramento del nuovo presidente americano

[Carmine...]

Il Trattato di non proliferazione nucleare si riferisce proprio agli armamenti nucleari.

Non avvo capito ci si riferisse a quel trattato, anche perchè scritto così..poteva sembrare.

L'Iran ha diritto di fare quello che sta facendo in quanto ha sottoscritto il Trattato internazionale che regola il nucleare soggetto a controlli sia programmati sia senza prevviso da parte dell'Organizzazione internazionale dell'AIEA.

Si ma appunto quello che dico è che l'Iranha il diritto di crearsi le proprie centrali nucleari "civili". Sono d'accordo con questo.

[Carmine...]

Guarda che il Trattato di non proliferazione riguarda le armi atomiche, non le centrali nucleari.
Altrimenti sarebbe una truffa in piena regola...

Certo però nulla vieta che possa essere stato sottoscritto un trattato che regoli l'attuazione del nucleare civile. Ho capito male il post di Wento.. interprentandolo in relazione ad un trattato che non esiste!!!

[larth (POL)]

Guarda che il Trattato di non proliferazione riguarda le armi atomiche, non le centrali nucleari.
Altrimenti sarebbe una truffa in piena regola...

non hai capito il " sottile" " ragionamento"

israele NON ha firmato il trattato di non proliferazione nucleare e seppure ha le bombe ... non e' un pericolo per la pace "perche' non da l' impressione di volerle usare " ..

invece l' iran ha firmato il trattato di non proliferazione e si sottopone alle ispezioni aiea peruna centrale nucleare che si sta costruendo .. ma pero' e' un pericolo per la pace.... perche' appare risoluto ad usarla ..

e adesso proviamo ad immaginarci i " ragionamenti" ancora piu " sottili" che ci aspettano quando israele usera' una delle suddette teste contro la sudetta centrale ..

[Volpone]

Guarda che il Trattato di non proliferazione riguarda le armi atomiche, non le centrali nucleari.
Altrimenti sarebbe una truffa in piena regola...

Ni. Il trattato riguarda sì l'utilizzo a fini militari, ma chi sottoscrive questo trattato accetta implicitamente la supervisione da parte dell'AIEA del proprio programma nucleare civile. Questo perchè (per nazioni che dispongono di mezzi limitati) è proprio da un'istallazione civile che può partire l'arricchimento dell'uranio a fini militari. In questi casi l'AIEA installa delle macchine fotografiche automatiche sigillate che scattano una foto ogni 20 minuti. In questo modo può essere verificato l'inserimento/l'estrazione delle barre di uranio dal reattore (operazione che impiega circa 30 minuti), le barre possono così essere contate e la loro destinazione/utilizzo può essere verificato. Impossibile "far sparire" qualche barra da arricchire. A questa procedura si aggiungono le ispezioni programmate e a sorpresa, i rapporti, i prelievi di campioni, le misurazioni, le foto aeree e satellitari, lo spionaggio, ecc.ecc.
È poco probabile che una nazione controllata permetta all'AIEA di contare le bombe ( o parte di loro) già esistenti e pronte per l'uso, perchè queste certamente verrebbero dissimulate chissà dove.
Si dice che l'Iran avrebbe 5 ordigni nucleari acquistati dall'ex. URSS.
Secondo Vanunu e recenti dichiarazioni Israele avrebbe tra 200 e 400 ordigni nucleari costruiti con tecnologia francese. Israele non ha firmato il trattato contro la proliferazione delle armi nucleari per cui teoricamente può fare quello che vuole ed è esente da controlli. Moralmente però è altamente condannabile.
Israele stava per utilizzare le bombe atomiche nel momento peggiore della guerra contro l'Egitto nel 1973, ma poi visto l'andamento favorevole ha desistito. Forse ora si prospetta un loro utilizzo contro l'Iran.

[Carmine...]

non hai capito il " sottile" " ragionamento"

israele NON ha firmato il trattato di non proliferazione nucleare e seppure ha le bombe ... non e' un pericolo per la pace "perche' non da l' impressione di volerle usare " ..

invece l' iran ha firmato il trattato di non proliferazione e si sottopone alle ispezioni aiea peruna centrale nucleare che si sta costruendo .. ma pero' e' un pericolo per la pace.... perche' appare risoluto ad usarla ..

e adesso proviamo ad immaginarci i " ragionamenti" ancora piu " sottili" che ci aspettano quando israele usera' una delle suddette teste contro la sudetta centrale ..

Il ragionamento era quello. E' chiaro che però ad Israele non conviene fare il primo passo, ma lo farebbe qualora ci fosse il reale pericolo ("accertato" dall'intelligence) che l'Iran sia prossimo a sganciarla... staremo a vedere.

[moon-man]

Israel 'will attack Iran' before new US president sworn in, John Bolton predicts

By Toby Harnden in Washington


John Bolton, the former American ambassador to the United Nations, has predicted that Israel could attack Iran after the November presidential election but before George W Bush's successor is sworn in.


PA
Bolton: 'the argument for military action is sooner rather than later'

The Arab world would be "pleased" by Israeli strikes against Iranian nuclear facilities, he said in an interview with The Daily Telegraph.
"It [the reaction] will be positive privately. I think there'll be public denunciations but no action," he said.
Mr Bolton, an unflinching hawk who proposes military action to stop Iran developing nuclear weapons, bemoaned what he sees as a lack of will by the Bush administration to itself contemplate military strikes.




"It's clear that the administration has essentially given up that possibility," he said. "I don't think it's serious any more. If you had asked me a year ago I would have said I thought it was a real possibility. I just don't think it's in the cards."
Israel, however, still had a determination to prevent a nuclear Iran, he argued. The "optimal window" for strikes would be between the November 4 election and the inauguration on January 20, 2009.
"The Israelis have one eye on the calendar because of the pace at which the Iranians are proceeding both to develop their nuclear weapons capability and to do things like increase their defences by buying new Russian anti-aircraft systems and further harden the nuclear installations .
"They're also obviously looking at the American election calendar. My judgement is they would not want to do anything before our election because there's no telling what impact it could have on the election."
But waiting for either Barack Obama, the Democratic candidate, or his Republican opponent John McCain to be installed in the White House could preclude military action happening for the next four years or at least delay it.
"An Obama victory would rule out military action by the Israelis because they would fear the consequences given the approach Obama has taken to foreign policy," said Mr Bolton, who was Mr Bush's ambassador to the UN from 2005 to 2006.
"With McCain they might still be looking at a delay. Given that time is on Iran's side, I think the argument for military action is sooner rather than later absent some other development."
The Iran policy of Mr McCain, whom Mr Bolton supports, was "much more realistic than the Bush administration's stance".
Mr Obama has said he will open high-level talks with Iran "without preconditions" while Mr McCain views attacking Iran as a lesser evil than allowing Iran to become a nuclear power.
William Kristol, a prominent neo-conservative, told Fox News on Sunday that an Obama victory could prompt Mr Bush to launch attacks against Iran. "If the president thought John McCain was going to be the next president, he would think it more appropriate to let the next president make that decision than do it on his way out," he said.
Last week, Israeli jets carried out a long-range exercise over the Mediterranean that American intelligence officials concluded was practice for air strikes against Iran. Mohammad Ali Hosseini, spokesman for the Iranian foreign ministry, said this was an act of "psychological warfare" that would be futile.
"They do not have the capacity to threaten the Islamic Republic of Iran. They [Israel] have a number of domestic crises and they want to extrapolate it to cover others. Sometimes they come up with these empty slogans."
He added that Tehran would deliver a "devastating" response to any attack.
On Friday, Mohamed ElBaradei, head of the UN International Atomic Energy Agency, said military action against Iran would turn the Middle East into a "fireball" and accelerate Iran's nuclear programme.
Mr Bolton, however, dismissed such sentiments as scaremongering. "The key point would be for the Israelis to break Iran's control over the nuclear fuel cycle and that could be accomplished for example by destroying the uranium conversion facility at Esfahan or the uranium enrichment facility at Natanz.
"That doesn't end the problem but it buys time during which a more permanent solution might be found.... How long? That would be hard to say. Depends on the extent of the destruction."
http://www.telegraph.co.uk/news/worl...-predicts.html



non ho capito perchè gli arabi dovrebbero esserne felici ..anzi.. se l'Iran sviluppa il nucleare lo passerebbe di sicuro ad altri paesi arabi in primis Siria e Libia

io non ne sarei così sicuro sai..
i paesi arabi non vogliono un iran nucleare e di certo iran non vuole dividere il pane che ha sudato per farlo con gli arabi che stanno anche poco simpatici agli iraniani!
iran vuole essere la potenza di MO e in un certo senso di comandare in quell'area.
basta vedere la situazione in Iraq, Afghanistan e Palestina per rendersi contro che all'Iran non piace la situazione calma in MO. finché acqua è fangosa iran cerca di usufruirne più possibile per crescere.

[larth (POL)]

Il ragionamento era quello. E' chiaro che però ad Israele non conviene fare il primo passo, ma lo farebbe qualora ci fosse il reale pericolo ("accertato" dall'intelligence) che l'Iran sia prossimo a sganciarla... staremo a vedere.

ecco un bell' esempio del " sottilissimo ragionamento "che dicevo ..


Tu infatti nella sostanza ammetti che israele vorrebbe " liquidare il pericolo iran" ...
... ma ancora non fa come " sottilmente " dici tu questo " primo passo" perche' non avrebbe alcuna giustificazione di un atto cosi' abominevole ( in quanto sarebbe una aggressione INEVITABILMENTE nucleare ) eccetto supposte sue " prove di intelligence " cioe' bugie e manipolazioni sul modello delle famose " ADM di saddam" con cui gli americani si sono fabbricati le " prove" per papparsi l' irak ( che pero' gli e' rimasto nel gozzo . )...e la questione .. e' solo quella di fabbricare queste "psico- prove" ..

resta pero' un' altra questione interessante : e se al contrario dell' irak l' iran le avesse davvero queste "ADM " e le avesse sviluppate proprio per rispondere a quello che tu dici " il primo passo" di israele ? ...

perche' in questo caso, al contrario delle precedenti " guerre in MO " noi non " staremo a vedere" ... staremo "dentro lo spettacolo " e tutti ne pagheremo " il biglietto " .

[larth (POL)]

basta vedere la situazione in Iraq, Afghanistan e Palestina per rendersi contro che all'Iran non piace la situazione calma in MO. finché acqua è fangosa iran cerca di usufruirne più possibile per crescere.

eh gia' ... e' stato l' iran ad invadere palestina irak ed afganistan ..

[Carmine...]

ecco un bell' esempio del " sottilissimo ragionamento "che dicevo ..


Tu infatti nella sostanza ammetti che israele vorrebbe " liquidare il pericolo iran" ...
... ma ancora non fa come " sottilmente " dici tu questo " primo passo" perche' non avrebbe alcuna giustificazione di un atto cosi' abominevole ( in quanto sarebbe una aggressione INEVITABILMENTE nucleare ) eccetto supposte sue " prove di intelligence " cioe' bugie e manipolazioni sul modello delle famose " ADM di saddam" con cui gli americani si sono fabbricati le " prove" per papparsi l' irak ( che pero' gli e' rimasto nel gozzo . )...e la questione .. e' solo quella di fabbricare queste "psico- prove" ..

resta pero' un' altra questione interessante : e se al contrario dell' irak l' iran le avesse davvero queste "ADM " e le avesse sviluppate proprio per rispondere a quello che tu dici " il primo passo" di israele ? ...

perche' in questo caso, al contrario delle precedenti " guerre in MO " noi non " staremo a vedere" ... staremo "dentro lo spettacolo " e tutti ne pagheremo " il biglietto " .

Toglimi una curiosità... il "sottilissimo" è alquanto ironico vero?
Cmq il fatto che abbia messo la parola "accertare" tra virgolette vuol dire proprio che sono d'accordo con quello che dici.
Per quanto riguarda la questione interessante.. conosci la teoria dei giochi? Credo di si, ma te lo spiego in modo rozzo per farti capire cosa penso. Se io te siamo due calciatori e c'è un pallone fermo in mezzo a un prato, a parità di doti atletiche e fisiche, andando verso quel pallone io te ci annulliamo a vicenda, quindi nessuno di noi due trarrà utilità dsl giocare al calcio perchè nessuno dei due potrà giocare. Se al contrario uno di noi si concentrasse sun altro obiettivo avremmo la posibilità di trarre utilità che cercavamo senza annullarci.
Cosa voglio dire? Che a partità di armamentario (nel senso che tutte due hanno la nucleare) Nè Israele e ne Iran faranno il primo passo, poichè aspetteranno che si all'altro a farlo annullandosi a vicenda. Se israele ad esempio invadesso (faccio per dire eh...) la Siria, sarebbe palusibile un intervento iraniano che coglierebbe opportunamente il pretesto. Stessa cosa vale per Israele se l'iran attaccase qualche suo stato fratello.
Il ribaltamento di ragionamento che fai tu, almeno in teoria, è tautologico. Si ritorna al punt di partenza.

[Boba Fett]

Infatti le armi nucleari hanno un notevole potere deterrente (oltre che distruttivo). E paradossalmente possono portare a una maggiore stabilità (vedi la guerra fredda che è rimasta appunto fredda).