Coomenti al Congresso dei CC

[merello]

Vedo di rispondere a quei post che oramai sono precedenti alla fase di votazione... giusto per non sporcare il thread ora.

Ronnie ha scritto:
auspico quindi che ci sia un'altra mozione, perchè è evidente che a questo non vi siete adeguati (non che dobbiate per forza) ma che nemmeno ne avete lontanamente discusso (cosa che credo Florian stia rimarcando più o meno apertamente), cioè non è chiaro ancora chi "comanda cosa" nei conservatori di POL, e a chi si deve telefonare per parlare con i CC, parafrasando Kissinger...per quanto mi pare di leggere e di capire. Dunque non sarebbe una mozione sensata, visto che non condurrebbe a niente, una che parlasse di PDL senza precisare che il gruppo congressuale dei CC deve rispecchiare una posizione che sia accettabile per una alleanza con lo stesso PDL, e visto che nessuno degli attuali congressisti CC o similCC è noto per aver rispettato ciò che aveva scelto il suo gruppo nel corso della storia di Camera è chiaro che la garanzia in questione non sussiste in alcuna ipotesi diversa da quanto già chiesto come condizione per alleanze. Se ho capito bene quel che si è detto eh... (fine)

Questa è una cosa sensata, non c'è dubbio.

[merello]

Gianfranco ha scritto :
Voglio ricordare un episodio per far capire a tutti. Non svelo nulla di nuovo perchè è stato anche pubblica come cosa.

Nella scorsa legislatura con il Cdx al governo Merello diventò congressista (prendo lui come esempio , senza offesa). Ad un certo punto si presentò a noi la necessità di rinnovare i giudici della corte costituzionale. IL Centrodestra doveva indicare un nome della sua area...ed ecco il pantano.

Ci siamo ritrovati davanti ad un muro NETTO DI NO da parte del congressista CC che diceva che non avrebbe votato alla corte alcun giudice che non era un "cattolico puro"....furono rifiutati e tacciati di laicismo gente come Andrea I Nemesi e Perplesso666....persone moderate , di Cdx e rispettabilissime.

Ugo , templares , Zaffo (che provarono a far ragionare merello) e tutto il Centrodestra ricordano alla perfezione questo episodio e anche Merello , che non le menda a dire , non avrà problemi a ricordarlo.

Ecco , aldilà del fatto che io per un ruolo cosi tecnico voterei anche uno di rifondazione....e lo dico senza problemi. Li serve competenza , equilibrio e ragionevolezza....e non certo deve per forza andare ogni giorno a messa.

Ma oltre a questo fu appunto palese che ormai i CC , e il loro gruppo CC in quel momento , si erano totalmente dimenticati la loro vocazione di Cdx , moderati , liberali , conservatori , filo USA e avevano semplicemente un unico scopo....la tutela della religione cattolica fino al fanatismo.

Scusate ma io non riesco a definirlo diversamente....per me non accettare (neanche in posti strettamente tecnici) esponenti non ritenuti cattolici puri (andrea I nemesi tra l'altro sapete tutti chi è) è davvero al limite come cosa.

Salvo poi , va ricordato, che guarda caso quel congressista fu rieletto nel gruppo CC e in questa legislatura ha votato giudici completamente e dichiaratamente come Willy (liberal socialista)....io onestamente non posso sopportare questa schizzofrenia..

Ecco , io non voglio trovarmi nelle stesse identiche situazioni e in altre occasioni.

Questo è un'altro esempio di come è stato ed è difficile convivere , per noi del PDL , con un tale clima. Dimostrazione che non è solo gli attacchi continui ai nostri congressisti per i loro voti sulle mozioni , ma anche una impossibilità quotidiana a svolgere i lavori politici ordinari e pratici di camera.

Noi vogliamo quindi capire cosa i CC vogliono fare per cambiare questo stato di cose.....che si vuole una alleanza col PDL lo abbiamo capito....ma a noi non interessa semplicemente unire i vostri voti ai nostri...questo è anche facile....ma noi vogliamo sapere con che Cristiano Conservatori abbiamo a che fare.....in parole povere e bruscamente...."chi siete? cosa volete? e dove volete andare?"

Chiaramente non in senso dispregiativo ma in senso positivo....spiegare esattamente gli orizonti politici e la linea politica (noi auspichiamo NUOVA) del gruppo che oggi ci stà chiedendo una alleanza.(fine)

Quell'episodio è stato molto più lineare e non ho mai dato del laicista ad andrea nemesi o perplesso. Trova per favore quel thread perchè non mi risulta per nulla, e poi chiedi scusa. Va bene che sarà successo con altri e non lo nego, anzi non ho proprio timore di riscriverlo nel caso, ma con questi due proprio no.

Poi se mi dici che ti serve per continuare a far passare la linea "talebana e oscurantista" di quel talebano di merello, non c'è problema. So già che tu e ronnie mi reputate così ed infatti non ci siamo fermati solo a Pol.

Io ti chiesi se c'era la possibilità di portare avanti una candidatura diversa dalla triade iniziale proposta, e ti feci il nome di templares: tu risposi che "no, templares no, non è possibile, ecc". Avevate escluso - di fatto e con toni forti - qualsiasi apporto dai cc. Di conseguenza ti dissi che ve la sareste votata voi quella triade, ma io sicuramente no.

Questa volta è stato eletto augustinus (molti lo conosceranno) in piena tranquillità, visto che si è arrivati a delle candidature di aree diverse, insomma ragionate.

[merello]

Pfjdor dice:
Io vorrei anche continuare a esser considerato "cristiano conservatore". Mi sta bene.
Ma vorrei capire CHIARAMENTE una cosa. Un "cristiano conservatore" deve necessariamente - secondo voi - sentirsi vicino (se non proprio membro aderente) al partito dell'attuale presidente del consiglio?(Fine)

Sì, sì, non c'è dubbio. Siamo i cristiano conservatori e stop. Se qualcuno vuole togliere questa dicitura deve solo presentare una mozione e la si voterà: vedremo i risultati.

Ti ricordi che già me lo chiesi l'altra volta, quando ti proposi l'iscrizione? E già ti risposi chiaramente che questo è un gioco su un forum e la politica nazionale partitica e ideologica non entra. Non è cambiato nulla.. ma hai fatto benissimo a chiederlo!

[merello]

Candido dice:

per quanto mi riguarda, se posso dire la mia, certo l'accordo mi potrebbe far piacere anche se arriverebbe fuori tempo massimo e dopo aver letto accuse di giuda traditore e belle amenità varie che hanno completamente raffreddato il mio entusiasmo e la mia voglia di accordi con voi: che nessuno ora venga a dirmi che sono bravo e bello perchè non ci crederei, una fredda correttezza sarà più che sufficiente.

Restero' in osservazione e verifichero' soprattutto che Zaffo non dica una cosa e Merello ne faccia un altra opposta, insomma le vostre fibrillazioni e cambiamenti di fronte sono stati notevoli, malgrado i buoni principi quasi sempre condivisibili, mi auguro che sia inserito un meccanismo disciplinare per chi non segue gli accordi presi.

Per quanto riguarda le candidature, invito i CC a una riflessione su quello che hanno fatto e come l'hanno fatto i congressisti attuali e poi prendere le misure necessarie. (fine)

La disciplina di partito nonchè di coalizione non entrerebbe nelle questioni eticamente sensibili. L'avete detto voi: sono pienamente d'accordo.

Se voi, invece, avete altri concetti di libertà è bene che li esponiate subito.

[merello]

Florian dice:

Io penso che l'etichetta "cristiano conservatore" dica troppo ed insieme troppo poco.
Dice troppo, in quanto indicando una precisa aderenza alla Fede Cristiana provoca imbarazzo in quanti siano atei, agnostici o aderenti ad altre religioni, ma non per questo meno conservatori (Montanelli pur non essendo cristiano era conservatore; Magdi Allam anche da musulmano moderato era conservatore).
Dice troppo poco in quanto un cristiano può voler "conservare", oltre alla propria Fede, cose assai diverse e avere pareri divergenti sull'economia, lo Stato, la politica estera. Può essere di centro e al limite anche di sinistra (in senso lato anche Scalfaro è un "conservatore cristiano").
Dunque a mio avviso più corretta e precisa sarebbe la dicitura "conservatori liberali" ovvero "occidentali" in quanto le nostre radici stanno in quella tradizione di stampo anglosassone che difende principi liberali come uno Stato minimo, diritti individuali, libertà religiosa, libero mercato...
Berlusconi può a mio avviso essere criticato quando non difende abbastanza questi principi e si barcamena nello status quo democristiano.
Chi lo ritenesse al contrario "troppo" liberale, occidentale, reaganiano, filoisraeliano evidentemente ha a cuore un tipo di conservatorismo distante quando non addirittura alternativo a quello che contraddistingue generalmente le destre occidentali contemporanee. (fine)

Non sono d'accordo. Togliere il riferimento delle radici e della tradizione cristiana dal nome significherebbe dar ragione a chi - nel pieno relativismo dei nostri giorni - cerca di estirpare la parola cristiano (insieme ai simboli e ai valori) da qualsiasi cosa possibile.

Questa non passa.

[Florian]

Florian dice:

Io penso che l'etichetta "cristiano conservatore" dica troppo ed insieme troppo poco.
Dice troppo, in quanto indicando una precisa aderenza alla Fede Cristiana provoca imbarazzo in quanti siano atei, agnostici o aderenti ad altre religioni, ma non per questo meno conservatori (Montanelli pur non essendo cristiano era conservatore; Magdi Allam anche da musulmano moderato era conservatore).
Dice troppo poco in quanto un cristiano può voler "conservare", oltre alla propria Fede, cose assai diverse e avere pareri divergenti sull'economia, lo Stato, la politica estera. Può essere di centro e al limite anche di sinistra (in senso lato anche Scalfaro è un "conservatore cristiano").
Dunque a mio avviso più corretta e precisa sarebbe la dicitura "conservatori liberali" ovvero "occidentali" in quanto le nostre radici stanno in quella tradizione di stampo anglosassone che difende principi liberali come uno Stato minimo, diritti individuali, libertà religiosa, libero mercato...
Berlusconi può a mio avviso essere criticato quando non difende abbastanza questi principi e si barcamena nello status quo democristiano.
Chi lo ritenesse al contrario "troppo" liberale, occidentale, reaganiano, filoisraeliano evidentemente ha a cuore un tipo di conservatorismo distante quando non addirittura alternativo a quello che contraddistingue generalmente le destre occidentali contemporanee. (fine)

Non sono d'accordo. Togliere il riferimento delle radici e della tradizione cristiana dal nome significherebbe dar ragione a chi - nel pieno relativismo dei nostri giorni - cerca di estirpare la parola cristiano (insieme ai simboli e ai valori) da qualsiasi cosa possibile.

Questa non passa.

Più leggo i tuoi post e più mi domando se tu sia un vero conservatore o soltanto un cattolico integrista (e non sono la stessa cosa). Mi spieghi perchè l'opposizione al relativismo culturale dovrebbe passare necessariamente attraverso il cristianesimo? E allora Leo Strauss, uno dei più severi censori del nichilismo contemporaneo, non era forse ebreo?
Noi siamo conservatori, come sono conservatori i tanti right-republicans che non per questo militano nella Christian Right. Il tuo battere strenuamente su questo UNICO punto mettendo in secondo piano tutto il resto dà purtroppo adito a quanti continuano ad additarci come clericali.

PS. E chi l'ha detto che non passa?

[Gilbert]

florian sembra che stai andando un pò via di melone ultimissimamente ;-) comunque senza offesa......lo dico in amicizia, ma non eri tu che mi hai detto che ti piacciono i vari De Maistre, De Bonald e tutti quei brutti e cattivi cattolici reazionari che piacciono tanto anche a me?

[Florian]

florian sembra che stai andando un pò via di melone ultimissimamente ;-) comunque senza offesa......lo dico in amicizia, ma non eri tu che mi hai detto che ti piacciono i vari De Maistre, De Bonald e tutti quei brutti e cattivi cattolici reazionari che piacciono tanto anche a me?

Scusa ma che c'entra?

Io posso anche leggermi De Maistre (insieme a tanto altro, ovviamente), ma non per questo mi scrivo "REAZIONARIO" sulla fronte e vado a picchiare chiunque non si genufletta alla controrivoluzione... Est modus in rebus, no?

[Gianfranco]

Al post 2 rispondo

E' assolutamente Falso quello che dici:

Templares non si era fatto vivo da settimane , con zaffo e il gruppo CC avevamo deciso di votare perplesso666 all'inizio e nessuno ha obiettato nulla...sei dubentrato tu e hai cominciato a dire che non potevi votare un laicista e che avresti votato solo un cattolico puro. Poco dopo il centrosinistra propose templares in maniera provocatoria perchè sapeva che i rapporti tra Cdx e CC erano tesissimi in quei giorni e infatti i CC abboccarono....e arrivasti tu a dire che avresti votato templares.

Di questo c'è tutto il Cdx e anche i CC che possono confermare. Ugo e Zaffo le ritengo persone oneste e sono certo che non avranno problemi a non negarlo.

Sulle candidature di aree diverse anche all'ora erano di area diversa. Si faceva il nome di Cristiano e Willy appunto..e si doveva indicare il nostro nome di area.

[Gilbert]

Scusa ma che c'entra?

Io posso anche leggermi De Maistre (insieme a tanto altro, ovviamente), ma non per questo mi scrivo "REAZIONARIO" sulla fronte e vado a picchiare chiunque non si genufletta alla controrivoluzione... Est modus in rebus, no?

vorrei vedere che andassi a picchiare qualcuno nel 2008 in Italia per questi motivi.....nel 1797 in Francia magari si, ma quello che non capisco é a che titolo ci offendi e ci dai dei picchiatori.