Risoluzione Congresso Usa contro l'Iran - Se non ci fosse Blondet...

[Breiner252]

Per fortuna che c'e Blondet.
Leggendo questo suo articolo http://www.effedieffe.com/content/view/3791/164/ si trova, in fondo, la citazione a un discorso di Ron Paul, che riporto qui sotto.

Congress's 'Virtual Iran War Resolution'
by Rep. Ron PaulStatement on House Congressional Resolution 362 before the US House of Representatives, June 28, 2008

Today the Dow Jones Average was down 350-some points, gold was up $32, and oil was up another $5. There is a lot of chaos out there and everyone is worried about $4 gasoline. But I don't think there is a clear understanding [of] exactly why that has occurred.
We do know that there is a supply and demand issue, but there are other reasons for the high cost of energy. One is inflation. In order to pay for the war that has been going on, and the domestic spending, we've been spending a lot more money than we have. So what do we do? We send the bills over to the Federal Reserve and they create new money, and in the last three years, our government, through the Federal Reserve and the banking system, has created $4 trillion of new money. That is one of the main reasons why we have this high cost of energy and $4 per gallon gasoline.
But there is another factor that I want to talk about tonight, and that is not only the fear of inflation and future inflation, but the fear factor dealing with our foreign policy. In the last several weeks, if not for months, we have heard a lot of talk about the potential of Israel and/or the United States bombing Iran. And it is in the marketplace. Energy prices are being bid up because of this fear. It has been predicted that if bombs start dropping, that we will see energy prices double or triple. It is just the thought of it right now that is helping to push these energy prices up. And that is a very real thing going on right now.
But to me it is almost like deja vu all over again. We listened to the rhetoric for years and years before we went into Iraq. We did not go in the correct manner, we did not declare war, we are there and it is an endless struggle. And I cannot believe it, that we may well be on the verge of initiating the bombing of Iran!
Leaders on both sides of the aisle, and in the administration, have all said so often, "No options should be taken off the table – including a nuclear first strike on Iran." The fear is, they say, maybe someday [Iran is] going to get a nuclear weapon, even though our own CIA's National Intelligence Estimate has said that the Iranians have not been working on a nuclear weapon since 2003. They say they're enriching uranium, but they have no evidence whatsoever that they're enriching uranium for weapons purposes. They may well be enriching uranium for peaceful purposes, and that is perfectly legal. They have been a member of the non-proliferation treaties, and they are under the investigation of the IAEA, and El Baradei has verified that in the last year there have been nine unannounced investigations and examinations of the Iranian nuclear structure and they have never been found to be in violation. And yet, this country and Israel are talking about a preventive war – starting bombing for this reason, without negotiations, without talks.
Now the one issue that I do want to mention tonight is a resolution that is about to come to this floor if our suspicions are correct, after the July 4th holiday. And this bill will probably be brought up under suspension. It will be expected to be passed easily. It probably will be. And it is just more war propaganda, just more preparation to go to war against Iran.
This resolution, H.J. Res 362 [listed as H. Con. Res 362 online] is a virtual war resolution. It is the declaration of tremendous sanctions, and boycotts and embargoes on the Iranians. It is very, very severe. Let me just read what is involved if this bill passes and what we're telling the President what he must do:
"This demands that the President impose stringent inspection requirements on all persons, vehicles, ships, planes, trains and cargo entering or departing Iran, and prohibiting the international movement of all Iranian officials."
This is unbelievable! This is closing down Iran. Where do we have this authority? Where do we get the moral authority? Where do we get the international legality for this? Where do we get the Constitutional authority for this? This is what we did for ten years before we went into Iraq. We starved children – 500,000 individuals it was admitted probably died because of the sanctions on the Iraqis. They were incapable at the time of attacking us. And all the propaganda that was given for our need to go into Iraq was not true.
And it is not true today about the severity [of the need to attack Iran]. But they say, "Yeah, but Ahmadinejad – he's a bad guy. He's threatened violence." But you know what? Us threatening violence is very, very similar. We must look at this carefully. We just can't go to war again under these careless, frivolous conditions.

http://www.antiwar.com/paul/?articleid=13087

La cosa pazzesca, e' che questa proposta di legge non e' una balla affatto:
http://thomas.loc.gov/home/gpoxmlc110/hc362_ih.xml

in cui si legge:

(3) demands that the President initiate an international effort to immediately and dramatically increase the economic, political, and diplomatic pressure on Iran to verifiably suspend its nuclear enrichment activities by, inter alia, prohibiting the export to Iran of all refined petroleum products; imposing stringent inspection requirements on all persons, vehicles, ships, planes, trains, and cargo entering or departing Iran; and prohibiting the international movement of all Iranian officials not involved in negotiating the suspension of Iran’s nuclear program

[Breiner252]

E gia' che ci siamo mettiamo pure l'articolo di Blondet:

Teheran tratta, Israele all’angolo

Il regime iraniano ha accettato di congelare per sei settimane l’arricchimento dell’uranio e di cominciare a negoziare con i «Sei» (1), e questi in cambio congeleranno le ulteriori e più dure sanzioni minacciate dall’ONU si pressione usraeliana. Lo afferma l’agenzia ISNA (Iranian Students News Agency), secondo cui il capo del programma atomico persiano, Gholam-Reza Aghazadeh, avrebbe comunicato il raggiunto accordo alla Commissione energetica del Majlis, il parlamento iraniano.

Il sito web in farsi, Fararou, conferma il fermo di sei settimane, spiegandolo come un’apertura al negoziato offerto da Javier Solana, il «ministro degli Esteri» della UE. I negoziati cominceranno la prossima settimana.Teheran vuole negoziati formali e, da quel che si può capire, ampi. L’accordo è già stato battezzato «freeze for freeze plan», congelamento contro congelamento (2).

E’ un bel colpo di Teheran, che si mostra tanto più razionale di fronte alla scalpitante minaccia israeliana; la mossa tende ad evitare una «october surprise» a svantaggio del futuro presidente USA - un attacco che Bush potrebbe ordinare dopo che il suo McCain avesse perso le presidenziali, come ventilato di nuovo, fra l’altro, dal neocon John Bolton - e a guadagnare tempo per sè e il nuovo presidente americano (che può essere Obama, secondo i sondaggi).

Già da qualche giorno del resto c’erano segni che la vera dirigenza iraniana stava isolando le bellicosità verbali di Ahmadinejad (che aveva promesso di «scavare 350 mila fosse per gli americani», in caso di attacco), e aveva lanciato segnali di apertura sopra la sua testa. Un Consiglio per la Politica Estera formato la settimana scorsa alle dirette dipendenze del leader supremo della rivoluzione (il grande ayatollah Ali Khamenei), ha affiancato «il potere esecutivo» in cui la Guida Suprema - è stato detto - «notava alcune deficienze».

Oggi uno dei membri del neonato consiglio, il dottor Velayati (è un ex pediatra), ha reso chiaro il desiderio di un’apertura: «Gli americani non vogliono che noi accettiamo (la proposta di) Solana, dunque è nostro interesse abbracciare Solana».

Quanto al ministro degli Esteri, Manouchehr Mottaki, ha invitato a pranzo vari giornalisti alla missione iraniana presso l’ONU a New York, ed ha spiegato che ci sono abbastanza punti comuni fra la proposta Solana, quella dei «Sei», e le proposte iraniane di negoziato, da costituire una buona base per colloqui. Lasciando intendere che il regime è disposto a concedere di più in termini di non-arricchimento, in cambio di essere trattato come valido interlocutore nei consessi internazionali.

E - fatto significativo - pur di fronte alle insistenti domande dei giornalisti in proposito, Mottaki ha accuratamente vietato di ripetere la tipica dichiarazione iraniana, che l’Iran ha il diritto ad una sua industria nucleare.

E’ uno smacco per Israele, anche se si cercherà di farlo passare per un successo delle sue minacce. E non è il solo.

La settimana scorsa il capo supremo delle forze armate USA, l’ammiraglio Michael Mullen, era andato in Israele a capo di una nutrita delegazione di gallonati. Si poteva temere che fosse stato convocato per ricevere istruzioni a proposito dell’imminente attacco all’Iran. Ma, da quanto si è potuto capire dalla conferenza-stampa che l’ammiraglio ha tenuto al Pentagono al suo ritorno, è accaduto il contrario. Mullen ha detto agli israeliani che l’attacco all’Iran, se lo potevano sognare.

Lasciamo la parola alla BBC: «Nella conferenza al dipartimento della Difesa, l’ammiraglio Mullen ha rifiutato di riferire quel che i leader israeliani gli avevano detto nel loro incontro su un piano per colpire l’Iran. Ma egli ha messo in guardia: aprire un terzo fronte, dopo Iraq e Afghanistan, sarebbe ‘estremamente stressante e difficile. Con conseguenze difficili da prevedere’. Alla domanda se era preoccupato che Israele potesse colpire prima della fine dell’anno, Mullen ha replicato, molto duro: ‘Quella è una parte molto instabile del mondo, e a me non serve farla più instabile’. L’ammiraglio ha aggiunto che se scoppiasse un conflitto, l’Iran a suo parere ha la capacità di interrompere il traffico navale nello strategico Stretto di Ormuz» (3).

Commento di Justin Webb, il corrispondente da Washington per la BBC: «Era già chiaro da tempo che l’ammiraglio Mullen non vuole un attacco all’Iran. Ma le sue ultime parole lasciano intendere che egli sta lottando duramente dietro le quinte, sia in USA che in Israele, per indurre a pensare bene alle conseguenze di un attacco prima di lanciarlo».

Come già l’ammiraglio Fallon, anche Mullen sta resistendo accanitamente alla pressioni degli ambienti neocon, in piena frenesia d’urgenza perchè sanno che, dopo Bush, l’occasione di far combattere agli USA la terza guerra per Sion probabilmente sfumerà. Mullen ha in questo il pieno appoggio del suo ministro, Robert Gates.

Anzi di più: di recente,come ha spiegato Seymour Hersh (4), il ministro del Pentagono (Gates è un ex direttore della CIA) ha invitato il gruppo dei democratici al Senato ad un pranzo informale e «off the records», e li ha messi in guardia delle conseguenze di un colpo di coda finale di Bush contro Teheran: «Creeremmmo generazioni di jihadisti, e i nostri nipoti dovranno combatterli qui in America».

Stupefatti, i democratici gli hanno chiesto se parlava a nome di Bush e del vicepresidente Dick Cheney. Gates ha o avrebbe risposto: «Diciamo che parlo a mio nome». Insomma, Gates ha sostanzialmente comunicato ai democratici - che sa proni alla nota lobby non meno che i repubblicani - perchè resistano alle pressioni dietro le quinte; si tratta, in fondo,
di resistere pochi mesi.

Non si può fare a meno di vedere che questi pochi mesi corrono in una spaccatura dell’esecutivo americano, quasi sul filo del rifiuto d’obbedienza. O di un micro-golpe pacifista messo in atto dai generali.

La frase di Mullen sulla parte instabile del mondo che è il Medio Oriente, «And I don’t need it to be more instable», ha il netto senso di una dichiarazione politica (vietata ai generali) e per di più fatta «in nome proprio», come quella di Gates.

L’uscente presidente Bush acquista di giorno in giorno qualche tratto in comune con Ahmadinejad: entrambi sono scavalcati dai rispettivi gruppi ragionevoli. Ma non si creda che la lobby stia con le mani in mano.

Ron Paul denuncia sul suo sito un progetto di legge, presentato alla Camera bassa (H.J. Res 362), che dà al presidente il potere di «imporre ispezioni stringenti su tutte le persone, veicoli, navi, aerei, treni e carichi in entrata e in uscita dall’Iran, e di proibire il movimento internazionale di tutti i funzionari iraniani». E’ una dichiarazione di guerra virtuale, dice Ron Paul, e il Congresso (a maggioranza democratica) la voterà quasi certamente dopo la festività del 4 luglio, per servilismo e per paura della lobby (5).

E’ evidentemente per questo che Gates ha intrattenuto i democratici «off-the-records» e a nome proprio.



1) I «Sei» che trattano con l’Iran sono i cinque membri del consiglio di sicurezza ONU (USA, Francia, Inghilterra, Cina e Russia, più la Germania.
2) Gareth Porter, «Iran warms to freeze-for-freeze plan», Asia Times, 4 luglio 2008.
3) Justin Webb, «US admiral urges caution on Iran», BBC, 3 luglio 2008.
4) Seymour Hersh, «Preparing the battlefield», New Yorker, 7 luglio 2008. E’ l’ultima inchiesta di Hersh sulle operazioni clandestine ordinate da Bush contro l’Iran, in territorio iraniano: assassinii mirati alla israeliana e tutto il resto. L’ordine di Bush è segreto e illegale, ossia non ne ha nemmeno informato i capigruppo dei due partiti, come gli impone la legge.
5) Ron Paul, «Congress’s virtual war resolution», Antiwar .com., 3 luglio 2008.

http://www.effedieffe.com/content/view/3791/164/

[Salah al-Din]

Bene bene, un colpo gobbo dell'Iran benpensante, che affossa le smanie sioniste, meno male che c'è qualcuno che ragiona, sia in Iran che negli Usa, in Israele non c'è speranza di trovarne alcuno.

[Boba Fett]

Vedremo se verrà approvata questa proposta: in caso negativo vorrà dire che la ragionevolezza avrà prevalso, altrimenti sarà un altro passo verso la guerra.

[Boba Fett]

Comunque sullo stretto di Hormuz vorrei vedere un'analisi un po' più dettagliata; come è possibile che possano sopraffare la marina americana che dovrebbe essere presente in forze consistenti e con tanto di supporto aereo?

[Breiner252]

Comunque sullo stretto di Hormuz vorrei vedere un'analisi un po' più dettagliata; come è possibile che possano sopraffare la marina americana che dovrebbe essere presente in forze consistenti e con tanto di supporto aereo?

La marina americana non può impedire due cose:
1) Eventuale affondamento delle petroliere.
2) Cagamento in braga degli equipaggi, senza i quali la nave non parte.

Insomma, secondo me bloccare lo stretto non avviene solo spiegando le navi militari a mo di barriera.

[Boba Fett]

La marina americana non può impedire due cose:
1) Eventuale affondamento delle petroliere.
2) Cagamento in braga degli equipaggi, senza i quali la nave non parte.

Insomma, secondo me bloccare lo stretto non avviene solo spiegando le navi militari a mo di barriera.

Ah, ecco, in questi termini il discorso è più chiaro; del resto penso che l'affondamento anche di una sola petroliera creerebbe un casino tale da ingolfare tutto il traffico nel Golfo. Quindi non tanto il blocco dello stretto di Hormuz, quanto la minaccia di attacco alle navi in transito.
Resta da capire come potrebbero metterlo in atto; escludendo uno attacco diretto via mare/aria (praticamente impossibile con le navi e gli aerei americani nei paraggi) potrebbero bersagliare le navi con le artiglierie che pare abbiano sulle montagne della loro costa, postazioni peraltro ben camuffate...
Però colpire un bersaglio in mare aperto a decine di chilometri di distanza è molto difficile considerando oltretutto che sparando si esporrebbero ai bombardamenti. A quel punto potrebbero sabotarle e/o infiltrarsi tra l'equipaggio..

[Wento (POL)]

Per fortuna che c'e Blondet.
Leggendo questo suo articolo http://www.effedieffe.com/content/view/3791/164/ si trova, in fondo, la citazione a un discorso di Ron Paul, che riporto qui sotto.

La cosa pazzesca, e' che questa proposta di legge non e' una balla affatto:
http://thomas.loc.gov/home/gpoxmlc110/hc362_ih.xml

in cui si legge:

Sono d'accordo e' equivalente ad una dichiarazione di guerra, da la possibilita' di infinite provocazioni contro gli Iraniani

[Cesare]

Dubito che quell'imbelle di Ahmadinejad, che prima se ne va e meglio è per gli iraniani in primis, accetterà la proposta di Solana. Vedremo.

[Breiner252]

Dubito che quell'imbelle di Ahmadinejad, che prima se ne va e meglio è per gli iraniani in primis, accetterà la proposta di Solana. Vedremo.

L'articolo lo dice piuttosto chiaramente, sono intervenuti i barbuti e hanno scavalcato Ahmadinejad ( e avrebbero fatto lo stesso con chiunque al suo posto). Da ricordare che i barbuti sono filosofi, non ciabattini.