libertari e democrazia

[tabaré]

perchè la democrazia presuppone la validità delle scelte a maggioranza, le quali non sono per definizione rappresentative di volizioni individuali ma di un insieme più o meno grande di volizioni di qualcosa e dell'opposto da parte di diversi opposti schieramenti di invididui, tale da essere inadeguato ad esprimere rinunzie o destinazioni dei propri diritti verso il fine da loro non gradito da parte degli individui della minoranza coinvolta nel voto

in altre parole il voto altrui non può determinare la perdita di un tuo diritto

la democrazia unanimistica o la democrazia per contratto (in cui puoi sempre entrare o uscire senza ricevere pregiudizio alcuno) è l'unico tipo di democrazia compatibile con il libertarismo, e coincide con il mercato

Ok, cerco di spiegarmi:
sono libertario perchè profondamente convinto che tutti gli uomini nascano col diritto naturale alla vita, libertà, proprietà.
Nessuno deve poter negare questi diritti.
Il concetto di sovranità invece parte dal presupposto che qualcuno (un solo uomo, un piccolo gruppo, la maggioranza semplice, maggioranze qualificate) possano ledere i diritti naturali dell'individuo.
E' quindi impossibile essere libertari e democratici. Altra cosa è ritenere certe forme di democrazia (tipo quella diretta) ma soluzione migliore per prendere certe decisioni, o semplicemente ritenere la democrazia un sistema migliore di altri in questa nostra società statalizzata e statalista.
Sui princìpi, però, non c'è nemmeno da discutere.

Amen.
Quoto pienamente.

[Jefferson]

o gente, con liberalismo di Mises mi diventa liberaldemocratico però eh

[ARI6]

O fascista

[frank67]

ho finito di leggere "l'unico e la sua proprietà" di Stirner.
molto bello ed interessante, solo che secondo me il suo pensiero non porta da nessuna parte.
con Stirner non si può parlare nemmeno di anarco-individualismo, perchè pure quest'ultimo concetto sarebbe un altro "fantasma" della metafisica occidentale.

[ARI6]

Concordo. Su Stirner mi sono sempre dichiarato scettico, infatti.

[JohnPollock]

o gente, con liberalismo di Mises mi diventa liberaldemocratico però eh

Già. Meglio Stirner come inizio, poi può, come al solito leggersi Il Libro.

[JohnPollock]

ho finito di leggere "l'unico e la sua proprietà" di Stirner.
molto bello ed interessante, solo che secondo me il suo pensiero non porta da nessuna parte.
con Stirner non si può parlare nemmeno di anarco-individualismo, perchè pure quest'ultimo concetto sarebbe un altro "fantasma" della metafisica occidentale.

Stirner non è proprio Anarchico. E' un individualista radicale. Per lui l'uomo deve fare ciò che si sente e basta e se crede che gli convenga può anche fare il Politico. Sulla scisa di "il fine giustifica i mezzi". Ogni mezzo è lecito per i propri fini individuali. Anche rubbare o uccidere se si ritiene che serva alla propria sopravivenza e alla propia felicità,. Nessun limite insomma.

[ARI6]

Trovo molto più utile alla causa libertaria la lettura di San Tommaso.

[IlDige]

Stirner non è proprio Anarchico. E' un individualista radicale. Per lui l'uomo deve fare ciò che si sente e basta e se crede che gli convenga può anche fare il Politico. Sulla scisa di "il fine giustifica i mezzi". Ogni mezzo è lecito per i propri fini individuali. Anche rubbare o uccidere se si ritiene che serva alla propria sopravivenza e alla propia felicità,. Nessun limite insomma.

Lo sto finendo di leggere.
Anarchico radicale,individualista estremo.Il suo è un concetto praticamente inesprimibile in politica,e sarebbe un errore farlo.
Ho apprezzato immensamente però le sue critiche allo stato,alla proprietà e alla libertà.Pienamente condivisibili o quasi,forse più comprensibili delle critiche di Proudhon.
In effetti non era neanche intenzione di Stirner scrivere un libro di prassi politica,cosa che l'Unico non è.
Testo basilare per ogni anarchico comunque,a mio parere.

[Ran Tasipi]

Mah, secondo me di STirner si salva la critica feroce al comunismo e poco più. Fu lui ad individuare la cifra della teoria marxista nell'affermazione dell'indistinto, ovvero ciò che rende il comunismo identico ad una religione. Certo, poi Mises dimostrò l'impossibilità del calcolo economico e quindi del comunismo stesso, ma sul piano prettamente filosofico credo che Stirner su questo aspetto abbia dato un contributo notevole.

PS. come può un anarchico trovare condivisibile la critica alla libertà?