11/9

[Average Joe (POL)]

Non e' stato dimostrato un benemerito cazzo. Solo chi e' in malafede puo' pensare che quelle "dimostrazioni" siano realmente esaustive.

A differenza di AMati, tu hai letto quello che ti faceva comodo, ti sei convinto che era tutto giusto e tutto il resto e' menzogna. Buon per te. Ma non basta a "dimostrare"...

Tu sei un esperto di settore? Come mai gli esperti di settore che hanno analizzato i documenti non dicono chiaramente che è stata una demolizione controllata?

[Razionalista]

Tutti gli esperti concordano. Lo ha detto Attivissimo

[Average Joe (POL)]

LA domanda e' come ci siano finite in pezzi.

conta che le persone che passavano accanto alle colonne nel loro momento di massimo calore sono scese vive dalle Torri.

Ovviamente il black out elettrico con annessi lavori del week end precedente e la polverizzazione di gran parte del materiale delle torri non scalfisce minimamente quella che e' solo una posizione ideologica...

I testimoni che parlano di esplosioni non sono utilizzabili perche' sono contrari alla tua ideologia....

Perché si è indebolito. L'incendio quando provoca temperature di 800 gradi indebolisce l'acciaio.
Ti ripeto come si fa in un black out che non ha coinvolto l'intera struttura dei due edifici, perché il testimone parla solo di metà di un edificio a nascondere mesi di lavoro per piazzare gli eplosivi e collegarli con i cavi.
La polverizzazione è una balla. Ci sono interi ammassi e blocchi di cemento pressato altro che polverizzazione.
Sulle persone vive non sai un cavolo, non sono passate a fianco all'incendio ma dal lato opposto.
Per quanto riguarda le testimonianze delle esplosioni sono la prova inequivocabili di una demolizione controllata? No è compatibile con lo scoppio di generatori d'energia per esempio durante gli incendi o durante il crollo delle torri.

[Breiner252]

Tu sei un esperto di settore? Come mai gli esperti di settore che hanno analizzato i documenti non dicono chiaramente che è stata una demolizione controllata?

Ci sono esperti che "concordano" e altri che "non concordano". Se tu ascolti chi ti pare, allora e' ovvio che "concordano".

Io non ho detto che e' stata una demolizione controllata, ho detto che la teoria che gli impatti degli aerei siano sufficienti a causare quel collasso e' semplicemente NON dimostrata.

Sul pentagono poi le stranezze sono ancor di piu'.

[Average Joe (POL)]

Tutti gli esperti concordano. Lo ha detto Attivissimo

Citameli, oltre al prof. Jones che non sa distinguere metallo fuso dalla luce di una torcia.

[Breiner252]

Perché si è indebolito. L'incendio quando provoca temperature di 800 gradi indebolisce l'acciaio.
Ti ripeto come si fa in un black out che non ha coinvolto l'intera struttura dei due edifici, perché il testimone parla solo di metà di un edificio a nascondere mesi di lavoro per piazzare gli eplosivi e collegarli con i cavi.
La polverizzazione è una balla. Ci sono interi ammassi e blocchi di cemento pressato altro che polverizzazione.
Sulle persone vive non sai un cavolo, non sono passate a fianco all'incendio ma dal lato opposto.
Per quanto riguarda le testimonianze delle esplosioni sono la prova inequivocabili di una demolizione controllata? No è compatibile con lo scoppio di generatori d'energia per esempio durante gli incendi o durante il crollo delle torri.

Ma per piacere...la struttura portante era schermata proprio per evitare simili problemi.
Inoltre se su un quadrato 60x60m dici che "sono passate dal lato opposto" quindi si sono salvate, allora significa che a 30 metri (il centro) non c'era tutto sto incendio, senno' non la facevano franca.

PS: cosa sono i "generatori di energia"?

[Average Joe (POL)]

Ci sono esperti che "concordano" e altri che "non concordano". Se tu ascolti chi ti pare, allora e' ovvio che "concordano".

Io non ho detto che e' stata una demolizione controllata, ho detto che la teoria che gli impatti degli aerei siano sufficienti a causare quel collasso e' semplicemente NON dimostrata.

Sul pentagono poi le stranezze sono ancor di piu'.

Non è stato solo l'impatto, l'impatto ha redistribuito il peso all'interno dell'edificio ma è stata la combinazione con gli effetti dell'incendio a indebolire l'acciaio. Citameli gli esperti... ci sono state anche inchieste internazionali e appoggi alle teorie complottiste non ne ho visti.
Ci sono docenti che hanno manifestato dubbi, però bisogna vedere fino a che punto sono informati sui fatti.

[Razionalista]

Perché si è indebolito. L'incendio quando provoca temperature di 800 gradi indebolisce l'acciaio.
Ti ripeto come si fa in un black out che non ha coinvolto l'intera struttura dei due edifici, perché il testimone parla solo di metà di un edificio a nascondere mesi di lavoro per piazzare gli eplosivi e collegarli con i cavi.
La polverizzazione è una balla. Ci sono interi ammassi e blocchi di cemento pressato altro che polverizzazione.
Sulle persone vive non sai un cavolo, non sono passate a fianco all'incendio ma dal lato opposto.
Per quanto riguarda le testimonianze delle esplosioni sono la prova inequivocabili di una demolizione controllata? No è compatibile con lo scoppio di generatori d'energia per esempio durante gli incendi o durante il crollo delle torri.

Il dibattito e' sterile enon porta a nessuna conclusione univoca come vorresti lasciar credere..

Un black out di mrzza giornata e' piu' che sufficiente per piazzare cariche di esplosivo, non dovevano mic decidere quel giorno dove e se metterle..

Lo studio puo' durare nche mesi ma l'azione fisica poche, magari solo per finalizzare un lavoro

Vedo che l'11 settembre e' il GRAN GIORNO DELLE COINCIDENZE per la nuova religione ufficialista..

[Breiner252]

Non è stato solo l'impatto, l'impatto ha redistribuito il peso all'interno dell'edificio ma è stata la combinazione con gli effetti dell'incendio a indebolire l'acciaio. Citameli gli esperti... ci sono state anche inchieste internazionali e appoggi alle teorie complottiste non ne ho visti.
Ci sono docenti che hanno manifestato dubbi, però bisogna vedere fino a che punto sono informati sui fatti.

Possono bastare i progettisti delle Torri?
Sono loro che sono intervenuti, perche' certe "teorie ufficiali" dicevano che la struttura portante era esterna, e invece era centrale. Ed era fatta in modo da sostenere, DA SOLA, l'intera struttura.

Guarda che il peso, inteso come massa, e' rimasto dov'era. Il peso inteso come forza si e' redistribuito (ma siamo sicuri che tu intendevi quest'ultimo? ), ma se fosse come dici tu allora il blocco sopra non sarebbe caduto perfettamente in verticale.

[Average Joe (POL)]

Ma per piacere...la struttura portante era schermata proprio per evitare simili problemi.

Il rivestimento è stato tolto proprio dall'impatto.

Inoltre se su un quadrato 60x60m dici che "sono passate dal lato opposto" quindi si sono salvate, allora significa che a 30 metri (il centro) non c'era tutto sto incendio, senno' non la facevano franca.

Ma l'incendio deve coinvolgere tutto il perimetro dei 64 m*64m per non essere grave? In base a che parametri lo stabilisci?