stranezze giudiziarie - La Cassazione: "I rasta possono avere marijuana"

[Forza]

Questo pur di dare ragione ai personaggi di sx lo prenderebbe in c.ulo, o forse ce l'ha già preso due anni, sei un clown e basta, ma almeno ti pagano?

[bianconero (POL)]

.

[Dottor Zoidberg]

i ministri preferiscono la cocaina infatti...sempre a fare la doppia morale state, ma ripigliatevi.

la prima volta che riuscirai a rispondere senza andare OT credo che non reggerò l'impatto. ma sono tranquillo, non credo riuscirai mai a farlo

[LIBERAL_]

Da antiproibizionista mi ritrovo paradossalmente a dover criticare una sentenza che autorizza la detenzione (e di conseguenza l'uso) di droghe leggere. Se approvassero domani una legge che legalizzasse le droghe leggere sarei felicissimo, lo riterrei un passo avanti verso la civiltà e la libertà ma la motivazione con la quale la cassazione ha motivato questa decisione mi ha fatto venire letteralmente i brividi. La deroga alla legge per motivi religiosi è un errore gravissimo. Significa permette a qualcuno di violare le leggi solo perchè la sua religione è in contrasto con tali leggi.

Cosa farà in futuro la cassazione? Assolverà dall'accusa di omicidio un musulmano perchè ha punito con la morte un suo ex correligionario per apostasia?

E' una sentenza molto pericolosa.

[pablyto_87]

La mia soluzione è semplice: il csm dovrebbe essere eletto direttamente dai cittadini.

Così l'indipendenza della magistratura se ne va bellamente a puttane...

[Dottor Zoidberg]

Da antiproibizionista mi ritrovo paradossalmente a dover criticare una sentenza che autorizza la detenzione (e di conseguenza l'uso) di droghe leggere. Se approvassero domani una legge che legalizzasse le droghe leggere sarei felicissimo, lo riterrei un passo avanti verso la civiltà e la libertà ma la motivazione con la quale la cassazione ha motivato questa decisione mi ha fatto venire letteralmente i brividi. La deroga alla legge per motivi religiosi è un errore gravissimo. Significa permette a qualcuno di violare le leggi solo perchè la sua religione è in contrasto con tali leggi.

Cosa farà in futuro la cassazione? Assolverà dall'accusa di omicidio un musulmano perchè ha punito con la morte un suo ex correligionario per apostasia?

E' una sentenza molto pericolosa.

Domani fondo lo Zoidberganesimo, religione che prevede come unica via per evitare la dannazione eterna, il trucidare almeno un giudice (del Paese in cui si vive) ogni anno.

[pablyto_87]

Da antiproibizionista mi ritrovo paradossalmente a dover criticare una sentenza che autorizza la detenzione (e di conseguenza l'uso) di droghe leggere. Se approvassero domani una legge che legalizzasse le droghe leggere sarei felicissimo, lo riterrei un passo avanti verso la civiltà e la libertà ma la motivazione con la quale la cassazione ha motivato questa decisione mi ha fatto venire letteralmente i brividi. La deroga alla legge per motivi religiosi è un errore gravissimo. Significa permette a qualcuno di violare le leggi solo perchè la sua religione è in contrasto con tali leggi.

Cosa farà in futuro la cassazione? Assolverà dall'accusa di omicidio un musulmano perchè ha punito con la morte un suo ex correligionario per apostasia?

E' una sentenza molto pericolosa.

Il discorso a quanto m'è parso di capire è questo:

fino ad una certa soglia è punito solo l'uso personale della sostanza, quindi solo sanzioni amministrative, oltre quella soglia puoi essere accusato di spaccio, e subisci anche la sanzione penale.
Si tratta quindi di due reati distinti: consuo/detenzione di sostanza stupefacente; spaccio di sostanza stupefacente.

Quindi, se riesci a dimostrare (come in questo caso) che 1 chilo d'erba sono proporzionati al tuo consumo giornaliero e che effettivamente la usi solo per quello, allora subisci solo la sanzione amministrativa, non configurandosi il reato di spaccio.

Nello specifico la religione (la cui appartenenza va dimostrata: non basta dichiararsi rastafariano) costituisce la prova che quell'erba era destinata ad uso personale.

Tutto qui...non mi sembra nulla di "stupefacente" ()

[LIBERAL_]

Il discorso a quanto m'è parso di capire è questo:

fino ad una certa soglia è punito solo l'uso personale della sostanza, quindi solo sanzioni amministrative, oltre quella soglia puoi essere accusato di spaccio, e subisci anche la sanzione penale.
Si tratta quindi di due reati distinti: consuo/detenzione di sostanza stupefacente; spaccio di sostanza stupefacente.

Quindi, se riesci a dimostrare (come in questo caso) che 1 chilo d'erba sono proporzionati al tuo consumo giornaliero e che effettivamente la usi solo per quello, allora subisci solo la sanzione amministrativa, non configurandosi il reato di spaccio.

Nello specifico la religione (la cui appartenenza va dimostrata: non basta dichiararsi rastafariano) costituisce la prova che quell'erba era destinata ad uso personale.

Tutto qui...non mi sembra nulla di "stupefacente" ()

Perfino i più accaniti difensori della legislazione attuale (tra cui fini) hanno detto che si vuole punire solo lo spacciatore e lo stesso fini è andato oltre dicendo che si può derogare al limite sulla quantità purchè si dimostri che sia per uso personale (e infatti la legge prevede una serie di parametri per verificare la reale intenzione del detentore).

Però un etto è pur sempre un etto...

[pablyto_87]

Però un etto è pur sempre un etto...

Ma la cosa che mi chiedo è: quanto cazzo spendeva al giorno??

Secondo me han fatto confusione: non è detto che se la fumava tutta in un giorno, ma che comunque era proporzionato al suo consumo...perchè senò, cazzo, vuol dire che era uno zombi dalla mattina alla sera

[bianconero (POL)]

Così l'indipendenza della magistratura se ne va bellamente a puttane...

E perchè mai? Loro devono solo rendere conto alle leggi. Ma almeno eleggendo il csm siamo sicuri che quantomeno il rischio che abbia atteggiamenti politicizzati (cosa che non puoi escludere in nessun caso) ricade sui cittadini e non su politici e magistrati che attualmente lo nominano.

Negli USA si eleggono i magistrati stessi...