User Tag List

Pagina 2 di 2 PrimaPrima 12
Risultati da 11 a 18 di 18
  1. #11
    Fiamma dell'Occidente
    Data Registrazione
    31 Mar 2009
    Località
    Nei cuori degli uomini liberi. ---------------------- Su POL dal 2005. Moderatore forum Liberalismo.
    Messaggi
    38,171
     Likes dati
    984
     Like avuti
    1,389
    Mentioned
    139 Post(s)
    Tagged
    48 Thread(s)

    Predefinito

    il caso irlandese è ottimo e adeguato per l'italia però il problema è che i comunisti in italia sono molto forti, e tagli del 33% in 3 anni li vedo difficilotti

    c'è gente che crede veramente a stronzate come il c.d. mito del "servizio pubblico" e che crede veramente che le cliniche private siano macellerie o che le tv private siano spazzatura o che le linee aeree private penalizzerebbero le nostre imprese milanesi "che hanno bisogno di un hub" etc.

    in ogni caso io non credo al minimale della curva di Armey cioè all'esistenza di un tasso di ottimalità della spesa pubblica oltre il quale "la crescita economica decresce" e prima del quale "la crescita economica decresce"... non lo credo per alcune ragioni

    1- la ricchezza totale di un paese non è misurabile in modo quantitativo, quindi così è per il suo aumento
    2- la spesa pubblica non è mai stata dimostrata come necessaria, in altre parole non è detto serva, è solo un fatto storico che essa ci sia, ma che non siano possibili alternative è una supposizione anch'essa

    mentre reputo accettabile la curva di laffer a causa della sua fondabilità microeconomica su un calcolo soggettivo di utilità che tutto sommato non mi sembra così assurdo non reputo affatto accettabile la fondazione macroeconomica dell'utilità dello stato

    la ragione è sempre la stessa: non riconosco uno statuto teorico valido "alla" macroeconomia per aggregati
    _
    P R I M O_M I N I S T R O_D I _P O L
    * * *

    Presidente di Progetto Liberale

  2. #12
    Forumista
    Data Registrazione
    13 Apr 2009
    Località
    Feltre e Basan
    Messaggi
    158
     Likes dati
    0
     Like avuti
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Boaro Visualizza Messaggio
    Sì però, la dimensione "ottimale" del governo non mi persuade... anche perché non capisco la correlazione tra crescita e sicurezza (cioé in base a cosa dice che la crescita è massimizzata quando lo stato garantisce il monopolio della forza e basta).
    Detto questo, il conto è presto fatto. Tutto quello che si spende oltre la sicurezza è sprecato, cioé, la soluzione otttimale sarebbe una spesa pubblica del 2-5% (ben inferiore a quello che la curva sembra suggerire). A questo punto manca totalmente la simmetria tipica della curva di Laffer, perché la campana verrebbe spostato drasticamente a sinistra.
    Lascia perplesso anche me questa relazione, cmq credo che diano per scontato che lo stato abbia il monopolio della forza, e quindi se lo stato non spende abbastanza nessuno garantisce la sicurezza.

  3. #13
    Forumista
    Data Registrazione
    13 Apr 2009
    Località
    Feltre e Basan
    Messaggi
    158
     Likes dati
    0
     Like avuti
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da (Controcorrente Visualizza Messaggio
    mi sembra una boiata come la curva di laffer
    Che la curva di Armey sia una boiata può anche essere vero, ma la curva di laffer non mi pare così campata in aria come relazione

  4. #14
    Austrian libertarian
    Data Registrazione
    22 Sep 2007
    Località
    L'ignoranza del pubblico è un fattore necessario per il buon funzionamento di una politica governativa inflazionistica. Ludwig von Mises
    Messaggi
    10,020
     Likes dati
    0
     Like avuti
    2
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Batti Visualizza Messaggio
    ma la curva di laffer non mi pare così campata in aria come relazione
    in effetti ha pure funzionato, semmai, da un punto di vista libertario, è criticabile l'obiettivo del maggior gettito.

  5. #15
    Forumista
    Data Registrazione
    13 Apr 2009
    Località
    Feltre e Basan
    Messaggi
    158
     Likes dati
    0
     Like avuti
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Abbott Visualizza Messaggio
    in effetti ha pure funzionato, semmai, da un punto di vista libertario, è criticabile l'obiettivo del maggior gettito.
    Il raggiungimento del maggior gettito è sicuramente un obiettivo criticabile (e su cui mi trovate d'accordo nella critica), ma questo non significa che la curva di laffer sia una boiata come ha affermato controcorrente.

  6. #16
    Libertarian
    Data Registrazione
    20 Mar 2008
    Messaggi
    3,882
     Likes dati
    0
     Like avuti
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    A Walk On The Supply Side

    Di Murray Rothbard, tratto da Making economic sense

    Establishment historians of economic thought—they of the Smith- Marx-Marshall variety—have a compelling need to end their saga with a chapter on the latest Great Man, the latest savior and final culmination of economic science. The last consensus choice was, of course, John Maynard Keynes, but his General Theory is now a half-century old, and economists have for some time been looking around for a new candidate for that final chapter.
    For a while, Joseph Schumpeter had a brief run, but his problem was that his work was largely written before the General Theory. Milton Friedman and monetarism lasted a bit longer, but suffered from two grave defects: (1) the lack of anything resembling a great, integrative work; and 2) the fact that monetarism and Chicago School Economics is really only a gloss on theories that had been hammered out before the Keynesian Era by Irving Fisher and by Frank Knight and his colleagues at the University of Chicago. Was there nothing new to write about since Keynes? Since the mid 1970s, a school of thought has made its mark that at least gives the impression of something brand new. And since economists, like the Supreme Court, follow the election returns, “supply-side economics” has become noteworthy.
    Supply-side economics has been hampered among students of contemporary economics in lacking anything like a grand treatise, or even a single major leader, and there is scarcely unanimity among its practitioners. But it has been able to take shrewd advantage of highly placed converts in the media and easy access to politicians and think tanks. Already it has begun to make its way into last chapters of works on economic thought.
    A central theme of the supply-side school is that a sharp cut in marginal income-tax rates will increase incentives to work and save, and therefore investment and production. That way, few people could take exception. But there are other problems involved. For, at least in the land of the famous Laffer Curve, income tax cuts were treated as the panacea for deficits; drastic cuts would so increase stated revenue as allegedly to yield a balanced budget.
    Yet there was no evidence whatever for this claim, and indeed, the likelihood is quite the other way. It is true that if income-tax rates were 98% and were cut to 90%, there would probably be an increase in revenue; but at the far lower tax levels we have been at, there is no warrant for this assumption. In fact, historically, increases in tax rates have been followed by increases in revenue and vice versa.
    But there is a deeper problem with supply-side than the inflated claims of the Laffer Curve. Common to all supply-siders is nonchalance about total government spending and therefore deficits. The supply-siders do not care that tight government spending takes resources that would have gone into the private sector and diverts them to the public sector. They care only about taxes. Indeed, their attitude toward deficits approaches the old Keynesian “we only owe it to ourselves.” Worse than that: the supply-siders want to maintain the current swollen levels of federal spending. As professed “populists,” their basic argument is that the people want the current level of spending and the people should not be denied.
    Even more curious than the supply-sider attitude toward spending is their viewpoint on money. On the one hand, they say they are for hard money and an end to inflation by going back to the “gold standard.” On the other hand, they have consistently attacked the Paul Volcker Federal Reserve, not for being too inflationist, but for imposing “too tight” money and thereby ”crippling economic growth.” In short, these self-styled “conservative populists” begin to sound like old- fashioned populists in their devotion to inflation and cheap money. But how square that with their championing of the gold standard? In the answer to this question lies the key to the heart of the seeming contradictions of the new supply-side economics. For the “gold standard” they want provides only the illusion of a gold standard without the substance. The banks would not have to redee in gold coin, and the Fed would have the right to change the definition of the gold dollar at will, as a device to fine-tune the economy. In short, what the supply-siders want is not the old hard-money gold standard, but the phony “gold standard” of the Bretton Woods era, which collapsed under th bows of inflation and money management by the Fed.
    The heart of supply-side doctrine is revealed in its best-selling philosophic manifesto, The Way the World Works by Jude Wanniski. Wanniski’s view is that the people, the masses, are always right, and have always been right through history.
    In economics, he claims, the masses want a massive welfare state, drastic income-tax cuts, and a balanced budget. How can these contradictory aims be achieved? By the legerdemain of the Laffer Curve.
    And in the monetary sphere, we might add, what the masses seem to want is inflation and cheap money along with a return to the gold standard. Hence, fueled by the axiom that the public is always right, the supplysiders propose to give the public what they want by giving them an inflationary, cheap-money Fed plus the illusion of stability through a phony gold standard.
    The supply-side aim is therefore “democratically” to give the pub lic what they want, and in this case the best definition of “democracy” is that of H.L. Mencken: “Democracy is the view that the people know what they want, and deserve to get it good and hard.”

  7. #17
    Forumista
    Data Registrazione
    13 Apr 2009
    Località
    Feltre e Basan
    Messaggi
    158
     Likes dati
    0
     Like avuti
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)

    Predefinito

    Ho dato una letta all'articolo (spero di aver tradotto correttamente XD) e mi pare che Rothbard abbia affermato più volte sotto varie salse che quello che non gli aggrada maggiormente della curva di laffer è l'obiettivo. Per quanto riguarda la relazione in sè dice solo che le drastiche riduzioni delle aliquote provocano spesso deficit e il deficit spending è roba da "old keynesian".
    Tuttavia, anche se è vero che la riduzione delle aliquote a volte comporta un aumento del deficit, è altrettanto vero che altre volte succede l'esatto contrario. Poi, sappiamo tutti che il vertice non è fisso al 25% come si aveva teorizzato all'inizio, ma varia da caso a caso. Perciò, il considerare o meno solo l'aspetto prettamente fiscale è da determinare nella capacità degli amministratori di comprendere la "situazione" e agire di conseguenza.

  8. #18
    Vedo la mano invisibile
    Data Registrazione
    30 Mar 2009
    Località
    Lussemburgo
    Messaggi
    29,966
     Likes dati
    4,733
     Like avuti
    5,054
    Mentioned
    140 Post(s)
    Tagged
    3 Thread(s)

    Predefinito

    Citazione Originariamente Scritto da Abbott Visualizza Messaggio
    in effetti ha pure funzionato, semmai, da un punto di vista libertario, è criticabile l'obiettivo del maggior gettito.
    quoto
    pr quanto riguarda la curva di Armey mi sembra troppo neokeynesiana e utilitarista

 

 
Pagina 2 di 2 PrimaPrima 12

Discussioni Simili

  1. Occhio alla curva a destra.....
    Di Gilbert nel forum Prima Repubblica di POL
    Risposte: 18
    Ultimo Messaggio: 09-01-10, 04:58
  2. Le origini della destra nella storia III parte
    Di Affus nel forum Destra Radicale
    Risposte: 0
    Ultimo Messaggio: 06-01-08, 07:12
  3. Infiltrazioni al G8 da parte della destra radicale ?
    Di VECCHIO nel forum Destra Radicale
    Risposte: 7
    Ultimo Messaggio: 03-08-06, 10:27
  4. Nessun bisogno di opposizione da parte della destra...
    Di alessandro74 (POL) nel forum Politica Nazionale
    Risposte: 15
    Ultimo Messaggio: 13-04-06, 21:43
  5. Siamo Parte Della Terra
    Di Rodolfo (POL) nel forum Destra Radicale
    Risposte: 0
    Ultimo Messaggio: 16-03-03, 07:51

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •  
[Rilevato AdBlock]

Per accedere ai contenuti di questo Forum con AdBlock attivato
devi registrarti gratuitamente ed eseguire il login al Forum.

Per registrarti, disattiva temporaneamente l'AdBlock e dopo aver
fatto il login potrai riattivarlo senza problemi.

Se non ti interessa registrarti, puoi sempre accedere ai contenuti disattivando AdBlock per questo sito