Amore o matrimoni combinati?

[Ungern Khan]

Come da titolo

[Giò]

devo rispondere seriamente?

[Ungern Khan]

Sì

[Massimo Piacere]

L'Amore è una cosa riservata agli uomini,che ne sanno fare buon uso...

per le donne solo matrimoni combinati!

[EternoOccidente]

Sull'argomento Platone ed Alain Danielou hanno già detto tutto quello che c'era da scrivere.

"Riassumendo quindi, l’amore è desiderio di possedere il bene per sempre. – Verissimo, dissi io. – Poiché dunque l’amore è sempre questo, riprese lei, in quale modo e in quali azioni lo zelo e la tensione di coloro che lo perseguono possono essere chiamati amore? Quale sarà mai questa azione? Lo sai? – Certo non sarei sempre ammirato della tua sapienza, o Diotima, né verrei a scuola da te per imparare proprio queste cose, se le sapessi. – Te lo dirò io, allora: è la procreazione nel bello, secondo il corpo e secondo l’anima. – Un indovino ci vuole, per capirti. Io non intendo. – No, ma [c] te lo dirò io con piú chiarezza, riprese. Tutti gli uomini, o Socrate, sono pregni nel corpo e nell’anima, e quando giungono ad una certa età, la nostra natura fa sentire il desiderio di procreare. Non si può partorire nel brutto, ma nel bello, sí. L’unione dell’uomo e della donna è procreazione; questo è il fatto divino, e nel vivente destinato a morire questo è immortale: la gravidanza e la riproduzione. [d] Ma è impossibile che queste avvengano in ciò che è disarmonico. E il brutto è disarmonico a tutto ciò che è divino; il bello invece gli si accorda; cosí che Bellezza fa da Sorte (Moira) e da Levatrice (Ilitia) nella procreazione. Per questo quando la creatura gravida si accosta al bello diventa gaia e tutta lieta si espande, partorisce e procrea, ma quando si accosta al brutto, cupa e dolente si contrae, si attorciglia in se stessa e si ritorce senza procreare, ma trattiene dentro il suo feto soffrendo. Di qui s’ingenera l’impetuosa [e] passione per il bello nell’essere gravido e già turgido, perché il bello libera dalle atroci doglie chi lo possiede. E, a ben vedere, o Socrate, l’amore non è amore del bello, come pensi tu! – Ma di che cosa, allora? – Di procreare e partorire nel bello. – E sia, dissi. [...]" (PLATONE , Simposio) "

Alain Daniélou, I quattro sensi della vita CASTA E MATRIMONIO (pagg. 60-63) Il principale problema, nella relazione fra le razze e fra le caste, riguarda il matrimonio. Per il legislatore indù il matrimonio è innanzi tutto un'istituzione sociale che ha come scopo esclusivo la propagazione di una specie e la preservazione delle razze, delle caste, delle comunità, potremmo anche dire delle nazioni. Per gli indù c'è una differenza assoluta fra i divertimenti erotici di ogni natura che fanno parte dello sviluppo armonioso dell'individuo e il matrimonio che ha come scopo la famiglia, la continuazione di una specie. Il matrimonio non è dunque una questione di amore ma è piuttosto il risultato di una scelta ponderata che tiene conto esclusivamente dell’ereditarietà, dell'equilibrio e della felicità dei figli. Per piaceri transitori e momentanei non c'è affatto bisogno di una istituzione come il matrimonio. Considerare il matrimonio sotto questo profilo significa misconoscerne completamente la dignità. Il matrimonio d'amore, di occasione o riparatorio, che può essere rotto con il divorzio, così come è inteso oggi da molti popoli occidentali è, dal punto di vista indù, un’istituzione assurda e immorale, una sorta di prostituzione legalizzata che non corrisponde a niente sul piano morale o sociale. Il matrimonio non è semplicemente una ufficializzazione delle relazioni sessuali. E un'istituzione importante il cui unico scopo è la prole, la continuazione della specie nelle migliori condizioni possibili, ambientali ed ereditarie. Avendo come base il rispetto delle specie, che sono opera del Creatore, il matrimonio è un’istituzione che interessa la casta, la razza, la professione, la nazione, e con la quale l’individuo non ha il diritto di giocare poiché essa riguarda tutti gli altri individui. II divorzio non è ammesso che per le caste artigianali le cui leggi sono differenti e per le quali non esiste in pratica alcun divieto sessuale, il che fa parte dei loro privilegi. La poligamia fa parte del privilegio della casta dei principi (guerrieri). Se le restrizioni riguardo al matrimonio sono severamente osservate da parte di tutti, le differenti caste o razze possono vivere insieme in buona amicizia, possono trarre profitto le une dalle altre senza pericolo per i costumi, le tradizioni e la progenitura di ciascun gruppo. Nell'India antica la donna non è mai stata rinchiusa come è accaduto dopo l'invasione musulmana e fino a oggi. A quell'epoca era rispettata da tutti e il matrimonio fra caste diverse era inimmaginabile. È soltanto dopo l’arrivo dei musulmani e poi dei cristiani, i quali hanno sanzionato unioni razzialmente disparate, che la donna indù ha perduto le libertà di cui godeva fuori dalla propria casa. La legislazione indù non è puritana, tiene conto in larga misura delle debolezze umane, ma il matrimonio fuori-casta è considerato come un atto antisociale che rischia di mettere in pericolo l'intera struttura sulla quale riposa l’equilibrio della società. A questo riguardo i codici morali dell'Occidente moderno e dell'India sono completamente differenti, poiché l'Occidente considera morali anche le unioni più eterogenee qualora siano legalizzate, senza preoccuparsi degli eventuali problemi dei figli. L'indù, al contrario, considera il matrimonio d'amore o fuori casta come più immorale e come più socialmente pericoloso di qualsiasi forma di unione temporanea, di prostituzione, di omosessualità, o di fantasia sessuale ove non entrano in gioco che questioni di ordine morale o di equilibrio individuale, rispetto alle quali ogni legislazione ha ben poche giustificazioni ed è dunque tirannica, giacché, solamente quando l'azione dell’individuo rappresenta un pericolo per terzi innocenti (in questo caso la prole) e di conseguenza per la società, lo Stato è legittimato e obbligato a ridurre la libertà individuale. I legislatori indù erano convinti che l'incrocio delle razze o delle caste distrugga, in grande misura, il valore delle due parti che si mescolano e ricreano una materia umana primitiva priva delle virtù dei due gruppi che bisognerà di nuovo plasmare e formare forse per secoli, sino a quando una nuova mescolanza divenga omogenea e possa dare vita a una razza, a una civiltà nuova, dotata di caratteristiche proprie. Le razze miste costituiscono generalmente una sorta di isolante ostile e corruttivo che separa profondamente le due razze che l'hanno generato, e non possono mai, salvo rare eccezioni, servire al loro avvicinamento. Se, al contrario, ogni possibilità di matrimonio (...) resta assolutamente fuori questione, allora noi possiamo facilmente legarci con persone, di ogni razza, di ogni casta e trarre grandi vantaggi dalle loro qualità e dalla loro cultura. Astenersi da ogni tentativo di matrimonio fuori dalla propria casta e dalla propria razza è, dal punto di vista indù, un elemento di decenza sociale tanto fondamentale quanto, per esempio, astenersi dal fare proposte sentimentali a ogni donna che si incontra, il che renderebbe piuttosto difficile la vita sociale. In realtà la questione è quasi identica nei due casi. La differenza risiede solo in una prospettiva di tempi. L'avventura temporanea che è immorale nella misura in cui rischia di mettere in pericolo la vita di una famiglia equivale a ciò che rappresenta, nei confronti della vita di una razza, di una casta, di una civiltà millenaria, il matrimonio di due individui disparati, che non ha senso, giacché il matrimonio non dovrebbe essere che un anello nella trasmissione della vita di una specie, un istante della vita di una razza, di una dinastia. L’unione procreatrice che rischia di disorganizzare la vita di una razza è in sé molto più antisociale e immorale di un’avventura passeggera senza conseguenze." V. pure "Daniélou - Caste, egualitarismo e genocidi culturali". link http://forum.giovani.it/amore/98191-...zzismo-17.html

Ringrazio Holuxar per aver reperito e trascritto questi importanti passi.

[codino]

commmmmbinati!!!!

sieg heil!!!!

\o\o\o\o\o\o\o

[Iafet]

Sarebbe bello tornare ai matrimoni combinati, ma la cosa deve partire dalle famiglie, non può partire dallo stato.

[Pieralvise]

Ovviamente matrimoni combinati, o comunque col consenso della famiglia, perlomeno per le classi superiori.
E diritti e doversi diversi per uomini e donne.

Questo però solo in una società risanata.
Adesso non esistono i presupposti sociali.

[Pieralvise]

L'amore è roba da sartine e da piccolo-borghesi.
I fondamenti di un matrimonio superiore sono la lealtà, l'onore, il dovere ed il senso di responsabilità verso la famiglia.

Se poi c'è anche l'amore, meglio. Ma non è indispensabile.

[Ungern Khan]

Se non piace la consorte eventualmente si può andare a puttane o farsi l'amante.