Augustinus abusa forse del suo potere?

[Ronnie]

http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=170

egli ha aperto la votazione nonostante un commissario un post prima avesse scritto

http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=169

è del tutto evidente che c'è un comportamento quantomeno dubbio, sarebbe opportuno un chiarimento

un giudice apre il voto anzichè replicare a

- una obiezione di metodo fatta da un commissario sul discutere prima un testo e poi l'altro
- un obiezione di merito su un testo fatta da un commissario

logica, correttezza, buon senso imporrebbero di rispondere al commissario e comunque prima di porre ai voti le bozze porre ai voti le questioni da lui sollevate, specie quella di metodo

non è tuttavia assolutamente chiaro (perciò il forse) il senso di tale voto, io continuo a sperare che sia un modo con cui augustinus intende risolvere la questione sul "cosa votare prima" e non un tentativo di approvare frettolosamente

[Supermario]

Il giudice costituzionale Augustinus ha la nostra piena fiducia.

Quindi niente da eccepire nel suo operato.

Se un giorno, disgraziatamente, sarà lei giudice costituzionale seguirà la prassi che lei personalmente troverà più giusta.

Per il momento di limiti a fare l' avvocato di parte e non ha pilotare le sentenze come più gradisce.

[Augustinus]

Non capisco il forumista Ronnie adesso dove voglia andare a parare con questo nuovo attacco indiscriminato alla mia persona.
Se ad uno non piace una proposta, la può anche rifiutare o proporre concreti emendamenti o modifiche.
Non comprendo, quindi, ancora una volta la ragione per la quale si cerchi ... con questi "commenti" ... di "coartare" (se mi è permesso dirlo) la discussione in seno alla commissione.
Tanto più che la discussione sulle vicende che interessano si stanno trascinando a lungo con penosi strascichi polemici e che, quindi, ritengo sia inutile e furoviante prolungare.

[Ronnie]

avrebbe dovuto aprire prima un voto sulla questione pregiudiziale

poi avresti dovuto rispondere all'obiezione di giò91 articolando un discorso minimamente sensato

indi avrebbe dovuto aprire il voto sulla questione messa al voto dal voto sulla pregiudiziale (una o tutte e due quindi)

perchè è inammissibile si voti su due bozze diverse che valgono per due giudizi diversi delle quali l'una è duplice e l'altra singola

IL VOTO SI FA SU COSE OMOGENEE FRA LORO E CONFRONTABILI

è un principio di base del lavoro in qualsiasi organo collegiale

è palese però che qualcuno non lo considera tale, se si spinge a fare come te e approvare ACRITICAMENTE una procedura irragionevole

[Augustinus]

Siccome questa è una questione che riguarda la discussione camerale in sede di commissione, non è coerente che qualcuno - estraneo e per giunta parte - si intrometta nei lavori interni. La discussione è interna. Poi saranno i commissari - se lo ritengono e senza influenze esterne - a decidere: ad approvare, non approvare o astenersi ed esprimere pareri e valutazioni. In ogni caso, mi sono riservato di dire la mia alla fine del voto.

[Ronnie]

Non capisco il forumista Ronnie adesso dove voglia andare a parare con questo nuovo attacco indiscriminato alla mia persona.

non è un attacco, era una richiesta di chiarimenti

adesso diviene una critica visto che non si sono dati chiarimenti ma si è ribadito l'errore

Se ad uno non piace una proposta, la può anche rifiutare o proporre concreti emendamenti o modifiche.

il commissario giò91 ha sollevato una questione pregiudiziale ed una obiezione, correttezza vorrebbe che lei lo sollecitasse ad esprimere un suo emendamento contenente l'obiezione o dichiarasse di recepirla o non recepirla nella sua bozza, o altro ancora (e lei non ha posto ai voti una bozza la sua peraltro neppure ritirata fra le cose) prima di porre al voto la materia

Non comprendo, quindi, ancora una volta la ragione per la quale si cerchi ... con questi "commenti" ... di "coartare" (se mi è permesso dirlo) la discussione in seno alla commissione.

"è la stampa bellezza e tu non ci puoi far nulla"

serve a denunciare a chi non si legge l'udienza il metodo adottato, visto che l'avvocato è stato silenziato dall'intervenire in camera

Tanto più che la discussione sulle vicende che interessano si stanno trascinando a lungo con penosi strascichi polemici e che, quindi, ritengo sia inutile e furoviante prolungare.

in altre parole le obiezioni di giò91 per lei sono indifferenti

lei si ritiene il dominus di un collegio anzichè ciò che è: un primus inter pares, e si arroga poteri eccessivi con il modo di esercitare le sue prerogative

le ripeto ancora una volta lei sta facendo una scorrettezza nei confronti di un altro commissario, del buon senso e della procedura, le consiglio semplicemente di mettere ai voti prima le due cose sollevate da giò91

calcoli nella sua mente che io domani me ne andrò da camera per un po' quindi stia sicuro che queste sono le ultime volte che avrà la mia fastidiosa puntigliosa presenza di avvocato a sorvegliare le sue mosse

per l'intanto però veda di mettere insieme una obiezione sensata a quanto le dico, perchè ciò è assurdo

[Ronnie]

Siccome questa è una questione che riguarda la discussione camerale in sede di commissione, non è coerente che qualcuno - estraneo e per giunta parte - si intrometta nei lavori interni. La discussione è interna. Poi saranno i commissari - se lo ritengono e senza influenze esterne - a decidere: ad approvare, non approvare o astenersi ed esprimere pareri e valutazioni. In ogni caso, mi sono riservato di dire la mia alla fine del voto.

l'oggetto del voto è stato posto in discussione in via PREGIUDIZIALE da un commissario, le questioni pregiudiziali si risolvono da che mondo è mondo prima delle altre se reputate ammissibili, e lo scandalo è che lei non solamente non dichiari ammissibile o inammissibile la questione pregiudiziale di giò91 ma la scavalchi proprio!

[Augustinus]

Premetto che, durante la camera di consiglio, non sono tenuto a dare spiegazioni a persone esterne, se non ai commissari stessi, se richiesto.
Ad ogni buon conto, giusto per non lasciarla "a bocca asciutta" e far cessare questo nuovo spunto polemico da parte sua, gliela voglio fornire (ben conscio, forse, che così violo l'etica giudiziale, ma se lo faccio, lo faccio solo per evitare polemiche ed ingiuste accuse). A mio convincimento, quella che chiama "questione pregiudiziale" da parte del commissarrio Giò91 non può ritenersi vera e propria "questione" non avendone nè la sostanza nè la forma. Al più è una mera opinione personale espressa dallo stesso commissario; una mera valutazione di opportunità, secondo il proprio punto di vista personale. Nè più nè meno. Ciò ovviamente non esclude che il suddetto collega, se lo desidera, con serenità e senza pressioni da chicchessia, possa formulare da se stesso una questione pregiudiziale vera e propria, con richiesta espressa che venga messa ai voti, insieme ad una proposta anche per la questione del Partito repubblicano polliano, per la quale sono state precisate le conclusioni.

[Ronnie]

Premetto che, durante la camera di consiglio, non sono tenuto a dare spiegazioni se non ai commissari stessi, se richiesto.
Ad ogni buon conto, giusto per non lasciarla "a bocca asciutta", gliela voglio fornire. A mio convincimento, quella che chiama "questione pregiudiziale" da parte del commissarrio Giò91 non può ritenersi vera e propria "questione" non avendone nè la sostanza nè la forma. Al più è una mera opinione personale. Ciò ovviamente non esclude che il suddetto collega, se lo desidera, con serenità e senza pressioni da chicchessia, possa formulare una questione pregiudiziale vera e propria, con richiesta espressa che venga messa ai voti.

in altre parole lei mette al voto solo quello che ha la forma che lei considera opportuna per questo

e lo fa senza avvisare preventivamente su quale sia la forma opportuna i suoi colleghi

questa è tutta la spiegazione che sa darci?

ecco puntualmente emergere la differenza tra RISPETTO FORMALE e RISPETTO SOSTANZIALE della natura collegiale di questo organo

mi spiace ma chi rispetta sostanzialmente e non solo formalmente i suoi colleghi prima di aprire il voto fa due cose:

1- esorta i colleghi a presentare in forma appropriata (spiegando quale sia) le sue richieste
2- nel caso essi non rispondano cerca di porle LUI in forma appropriata in modo da renderle votabili

durante il processo di lavoro in commissione affari costituzionali ad esempio io ho passato GIORNI a spiegare ai commissari come si lavorava ed a correggere i loro errori e rinviare le votazioni per evitare di far torto a qualcuno, e persino correggere io gli emendamenti mal presentati, ed alla fine tutti l'han capito che li avevo rispettati in senso sostanziale e non solo formale, e mi han fatto i complimenti

ecco la differenza tra un metodo di lavoro sano ed uno malato

lei presidente non sta dimostrandosi per quello che sono sicuro sarebbe capace di fare

1. annulli questo voto
2. solleciti i colleghi a presentare nella forma giusta le loro osservazioni
3. se non le rispondono le riscriva lei nella forma giusta
4. apra di nuovo il voto sulla pregiudiziale
5. visto il risultato decida di fare camera di consiglio anche sul PRP (giacchè essa è mancata del tutto, eppure si vorrebbe votar sentenza ORA! non so se ci si rende conto) o di finire quella sul PDL votando le bozze di sentenza che ci saranno
6. faccia il voto finale sul prp accorpandolo o no con quello sul pdl a seconda dell'esito della 4.

toglierebbe a me un motivo di criticarla, rispetterebbe di più i suoi colleghi e farebbe un servizio al gioco

e badi bene a me non cambia niente, io domani mattina me ne parto e deciderete tutto senza la mia ingombrante presenza se rinviate questo voto, e non ho niente in contrario

[Ronnie]

Al più è una mera opinione personale espressa dallo stesso commissario; una mera valutazione di opportunità, secondo il proprio punto di vista personale.

questo non è che un modo di scavalcare i diritti di un commissario

gravissimo sarebbe se al suo arrivo e di fronte alla sua presumibile lamentela lei non annullasse il voto per di più, cosa che temo molto credibile vista l'esigenza di accomodare le cose prima possibile

curioso è poi il silenzio su tutte queste questioni del membro del FUCN. praticamente inattivo. al momento di votare però sarà attivo eccome penso.