territorio bilingue o pluri-etnico

[dDuck (POL)]

caso generico ?
puo un territorio essere multietnico ?
cioe' con una pacifica coesistenza di 2 o piu' etnie su uno stesso territorio, con scuole e universita' bilingue, servizi bilingui, ecc.

es. pratici : kosovo, bosnia(nn e' un problema di lingua), macedonia, sud tirol, valle d'aosta, finlandia, belgio (almeno citta di bruxel), kraina (croazia), vallee d'aoste, euskadi, navarra, ecc ecc ecc

la svizzera ha cantoni bilingui da tempo, e senza problemi : vallese, friburgo, grigioni sono esempi

[Una Qualsiasi Pietra]

caso generico ?
puo un territorio essere multietnico ?
cioe' con una pacifica coesistenza di 2 o piu' etnie su uno stesso territorio, con scuole e universita' bilingue, servizi bilingui, ecc.

es. pratici : kosovo, bosnia(nn e' un problema di lingua), macedonia, sud tirol, valle d'aosta, finlandia, belgio (almeno citta di bruxel), kraina (croazia), vallee d'aoste, euskadi, navarra, ecc ecc ecc

la svizzera ha cantoni bilingui da tempo, e senza problemi : vallese, friburgo, grigioni sono esempi

Le etnie é bene che stiano separate.
Secondo me.

[Der Goerzer]

in alcune aree europee plurilinguismo e multietnicità sono la norma, separazioni nette territoriali l'eccezione.

o almeno così era. mi riferisco alla cosiddetta mitteleuropa, inclusa la sua propaggina italiana (Litorale).

non ci vedo nulla di strano. la fedeltà va alla Costituzione, non alla razza o alla lingua. tu cittadino paghi tasse, io Stato garantisco servizi.

puoi anche parlare in swahili, che non mi cambia niente.
l'importante è rispettare le leggi e la cultura locale. la differenza fra la vecchia Mitteleuropa e le periferie delle metropoli attuali è che nella prima tutte le etnie erano autoctone ed abituate alla mescolanza. la cultura locale stessa era frutto di diversi apporti.

invece spesso nei casi attuali popoli allogeni si installano con la ferma volontà di non integrarsi culturalmente, ma magari solo economicamente. questo è inaccettabile. una Europa abitata da africani che si sentono europei è ok, una Europa abitata da gente che si sente "immigrata" o "colonizzatrice" è totalmente aberrante.

integrazione o espulsione.

[dDuck (POL)]

Le etnie é bene che stiano separate.
Secondo me.

esistono casi di confine etnico intricato, creare staterelli-enclave e' un po buffo oltre che poco pratico e comunque inopportuno


la finlandia e' bilingue su tutto il territorio nazionale (finlandese/svedese) anche se gli svedesi sono meno del 10% e nessuno si lamenta, creare un enclase finno-svedese nel territorio della repubblica finlandese nn e' opportuno, e nemmeno voluto dalla popolazione

e' opportuno invece un bilinguismo istituzionale su tutto il territorio

[dDuck (POL)]

tu mitizzi quell'impero, che alla luce degli eventi del XX secolo era meglio che rimaneva integro (da qui il mio 3d sui confini del 1914) ma alla luce di quello che e' avvenuto e noi posteri sappiamo
ma in uno scenario da ante guerra (I) slavi, ungheresi, italiani, rumeni, nn vedevano l'ora di tornare in possesso di questo o quel territorio (irridentismo)

in alcune aree europee plurilinguismo e multietnicità sono la norma, separazioni nette territoriali l'eccezione.

o almeno così era. mi riferisco alla cosiddetta mitteleuropa, inclusa la sua propaggina italiana (Litorale).

non ci vedo nulla di strano. la fedeltà va alla Costituzione, non alla razza o alla lingua. tu cittadino paghi tasse, io Stato garantisco servizi.

puoi anche parlare in swahili, che non mi cambia niente.
l'importante è rispettare le leggi e la cultura locale. la differenza fra la vecchia Mitteleuropa e le periferie delle metropoli attuali è che nella prima tutte le etnie erano autoctone ed abituate alla mescolanza. la cultura locale stessa era frutto di diversi apporti.

invece spesso nei casi attuali popoli allogeni si installano con la ferma volontà di non integrarsi culturalmente, ma magari solo economicamente. questo è inaccettabile. una Europa abitata da africani che si sentono europei è ok, una Europa abitata da gente che si sente "immigrata" o "colonizzatrice" è totalmente aberrante.

integrazione o espulsione.

il fenomeno dell'immigrazione di massa da parte dei paesi del III mondo e' dovuto a il succedersi di alcuni fenomeni su scala mondiale :
* esplosione demografica dei paesi poveri
* crescita economica inferiore all'aumento demografico
* forte dislivello tra ricchezza dei paesi ricchi e poveri che invogli alla migrazione
* forte differenza culturale o religiosa tra europei e immigrati

[Mitteleuropeo]

tu mitizzi quell'impero, che alla luce degli eventi del XX secolo era meglio che rimaneva integro (da qui il mio 3d sui confini del 1914) ma alla luce di quello che e' avvenuto e noi posteri sappiamo
ma in uno scenario da ante guerra (I) slavi, ungheresi, italiani, rumeni, nn vedevano l'ora di tornare in possesso di questo o quel territorio (irridentismo)

L'irredentismo esisteva dalle nostre parti, ma riguardava un ristretto ceto sociale, quello degli intellettuali letterati e quello dei 18-20 enni di buona famiglia. Le storie di Trieste e Gorizia italianissime sono leggende che il fascismo ha inventato bene e la repubblica ha coltivato perchè facevano comodo.
Se vai a Nova Gorica sentirai una storia del tutto diversa e i miei nonni paterni a Gradisca ne raccontavano una terza versione.
Dall'impressione che me ne sono fatto, chi voleva disgregare l' Impero o era un ragazzo romantico in cerca di avventure o aveva un preciso interesse a cambiare le carte per ritrovarsi, a "vittoria" ottenuta, con i privilegi degli eroi.

[carter]

caso generico ?
puo un territorio essere multietnico ?
cioe' con una pacifica coesistenza di 2 o piu' etnie su uno stesso territorio, con scuole e universita' bilingue, servizi bilingui, ecc.

es. pratici : kosovo, bosnia(nn e' un problema di lingua), macedonia, sud tirol, valle d'aosta, finlandia, belgio (almeno citta di bruxel), kraina (croazia), vallee d'aoste, euskadi, navarra, ecc ecc ecc

la svizzera ha cantoni bilingui da tempo, e senza problemi : vallese, friburgo, grigioni sono esempi

Il SudAfrica è multietnico e multilingue. La convivenza mi sembra ad un livello accettabile.

[Alcolino]

caso generico ?
puo un territorio essere multietnico ?

non vedo perchè no...però dipende anche dalla compatibilità delle etnie in questione.

[dDuck (POL)]

L'irredentismo esisteva dalle nostre parti, ma riguardava un ristretto ceto sociale, quello degli intellettuali letterati e quello dei 18-20 enni di buona famiglia. Le storie di Trieste e Gorizia italianissime sono leggende che il fascismo ha inventato bene e la repubblica ha coltivato perchè facevano comodo.
Se vai a Nova Gorica sentirai una storia del tutto diversa e i miei nonni paterni a Gradisca ne raccontavano una terza versione.
Dall'impressione che me ne sono fatto, chi voleva disgregare l' Impero o era un ragazzo romantico in cerca di avventure o aveva un preciso interesse a cambiare le carte per ritrovarsi, a "vittoria" ottenuta, con i privilegi degli eroi.

si ma purtroppo l'irridentismo c'era anche all'interno della jugoslavia, c'e' oggi in kurdistan, in cecenia, in ossezia

non e' un fattore solo di qualche intellettuale

certo fosse stato per me, non l'avrei cambiato quell'impero che era molto meno autoritario e opprimente di tutti i regimi nazionalisti e successivi


il problema e' oggi :
il kosovo serbo/albanese
il sud tirol tedesco/italiano
la bosnia serba/croata/mussulmana
cipro : greca/turca
arrivare ad una coesistenza riconoscendo entrambe le etnie

ci sono casi positivi :
la finlandia : finnica/svedese/saami
i cantoni svizzeri
lo stesso altoadige/sud tirol a parte qualche traliccio

[Mitteleuropeo]

il problema e' oggi :
il kosovo serbo/albanese
il sud tirol tedesco/italiano
la bosnia serba/croata/mussulmana
cipro : greca/turca
arrivare ad una coesistenza riconoscendo entrambe le etnie

ci sono casi positivi :
la finlandia : finnica/svedese/saami
i cantoni svizzeri
lo stesso altoadige/sud tirol a parte qualche traliccio

Secondo me oggi tanti irredentismi vivono di pressioni e strumentalizzazioni politiche. Le etnie hanno tanti più diritti quanto più forte è il desiderio degli USA (o di altri) di piazzarci basi militari.