Sulla Bibbia

[Giordi]

Se questo pensiero ti soddisfa, va bene. Comunque credo (potrei sbagliarmi) non hai colto il senso delle mie argomentazioni. E la tua ultima affermazione (a mò di ipotesi) "passi tradotti erroneamente" me la conferma questa sensazione. Ti sei attaccato a questa idea, che è davvero dura metterla in questione. Quale idea? Che si possa "tradurre erroneamente" un "originale". Come se ci fosse un "originale venuto dal Cielo".


Comunque, come preferisci.

Buon proseguimento

... guarda non so cosa dire, io ti ho esposto ciò che spesso sento dire da diversi cattolici... e cioè:...dal Cielo (Dio) è venuto un insegnamento composto da regole da rispettare .... adesso se tu mi vieni a contestare anche questo... beh, sinceramente non so cosa pensare.... forse che l'insegnamento si può ipotizzare si sia modificato nel tempo attraverso la trasmissione orale, e le traduzioni??

[pfjodor]

... guarda non so cosa dire, io ti ho esposto ciò che spesso sento dire da diversi cattolici... e cioè:...dal Cielo (Dio) è venuto un insegnamento composto da regole da rispettare .... adesso se tu mi vieni a contestare anche questo... beh, sinceramente non so cosa pensare.... forse che l'insegnamento si può ipotizzare si sia modificato nel tempo attraverso la trasmissione orale, e le traduzioni??

Ho fatto delle correzioni nei miei post.

Il p. 50 è quello più importante. Scusa per il pasticcio.

[pfjodor]

guarda non so cosa dire, io ti ho esposto ciò che spesso sento dire da diversi cattolici... e cioè:...dal Cielo (Dio) è venuto un insegnamento composto da regole da rispettare ....

Non lo sostengono solo "certi cattolici", ma soprattutto lo si crede (in maniera ottusa e becera) in quelle che io chiamo "chiese made in Usa". Insomma, nelle chiese in cui è un dogma la stupida ipotesi (voglio essere buono e mite oggi) che il mondo (cosmo) abbia 6000 anni.

Per cui, scegli tu di chi fidarti.

Ciao. E' piacevole comunicare con te.

[Giordi]

E che questo ragionamento non funzioni, e che ci sia un vizio di forma, lo si coglie benissimo in questo: accettando quello che tu affermi ora (che è un assurdo logico), si dovrebbe dedurre che

"se la versione più vicina agli insegnamenti tramandati oralmente è quella presente nel Targum..." (e pare che tu voglia sostenere questa ipotesi qui, anche se non è del tutto chiaro),
allora "non lo può esserlo altrettanto la versione dei 70".

Il problema sta qui amico mio. L'errore è proprio di fondo. Non ha senso dire quello che dici tu. Fidati. Non ha senso alcuno. Non in quel specifico contesto storico preso in esame qui. Questo lo si poté affermare solo verso la fine del secondo secolo d.c (se non più tardi, verso la metà del terzo) nelle scuole rabbiniche, e proprio nel periodo in cui si veniva stabilendo il "canone ebraico". Spero di aver risolto i tuoi dubbi.

Ciao

grazie come sempre per le tue delucidazioni, ma caro pfjodor, questa volta devo ammettere che sono rimasto un po' a bocca asciutta... ... speravo in una spigazione leggermente più corposa, o meglio "esaustiva"... quel "fidati" mi va un po' di traverso... non perchè non mi fidi di te, sia chiaro... ma perchè mi sembra che sia un modo sbrigativo troncare la discussione...

.. spero di aver inteso male..

[pfjodor]

grazie come sempre per le tue delucidazioni, ma caro pfjodor, questa volta devo ammettere che sono rimasto un po' a bocca asciutta... ... speravo in una spigazione leggermente più corposa, o meglio "esaustiva"... quel "fidati" mi va un po' di traverso... non perchè non mi fidi di te, sia chiaro... ma perchè mi sembra che sia un modo sbrigativo troncare la discussione...

.. spero di aver inteso male..

Ma cos'altro devo dire scusami. Ti dico che vi è un vizio di forma. Te lo argomento e non lo cogli. Dimmi tu che altro posso fare se non dire "fidati".

E scusa, se non riesci (o non vuoi, non lo so) cogliere la mia critica del tuo argomento, che altro mi rimane? Sei tu che decidi, mica io.

Io ti dico, e lo confermo, che questo ragionamento è errato. Lo riporto:

"se la versione più vicina agli insegnamenti tramandati oralmente è quella presente nel Targum..." (e pare che tu voglia sostenere questa ipotesi qui, anche se non è del tutto chiaro),
allora "non lo può esserlo altrettanto la versione dei 70".

Se ti dico chiaramente che questa ipotesi è fallace (nel specifico contesto storico preso in esame qui), e tu non lo accetti, dimmi per favore cos'altro posso fare per soddisfare il tuo desiderio di conoscenza? Non sono ironico. Lo dico sul serio.



Stammi bene

[Giordi]

guarda non so cosa dire, io ti ho esposto ciò che spesso sento dire da diversi cattolici... e cioè:...dal Cielo (Dio) è venuto un insegnamento composto da regole da rispettare ....

Non lo sostengono solo "certi cattolici", ma soprattutto lo si crede (in maniera ottusa e becera) in quelle che io chiamo "chiese made in Usa". Insomma, nelle chiese in cui è un dogma la stupida ipotesi (voglio essere buono e mite oggi) che il mondo (cosmo) abbia 6000 anni.

Per cui, scegli tu di chi fidarti.

Ciao. E' piacevole comunicare con te.

grazie... penso la stessa cosa di te...

... e penso inoltre che tu abbia parecchia pazienza, considerata la mia vena polemica, nella quale circola cmq curiosità, e che sono consapevole sia spesso ostruita dall'ignoranza...

...dunque non capisco, l'insegnamento composto da quelle regole da rispettare che oggi leggiamo sulla bibbia, è in realtà un insieme di regole che si sono dati gli uomini nomadi di allora , oppure è invece qualcosa che sceso giù dal Cielo come affermano "certi cattolici"??

[Giordi]

Ma cos'altro devo dire scusami. Ti dico che vi è un vizio di forma. Te lo argomento e non lo cogli. Dimmi tu che altro posso fare se non dire "fidati".

E scusa, se non riesci (o non vuoi, non lo so) cogliere la mia critica del tuo argomento, che altro mi rimane? Sei tu che decidi, mica io.

Io ti dico, e lo confermo, che questo ragionamento è errato. Lo riporto:

"se la versione più vicina agli insegnamenti tramandati oralmente è quella presente nel Targum..." (e pare che tu voglia sostenere questa ipotesi qui, anche se non è del tutto chiaro),
allora "non lo può esserlo altrettanto la versione dei 70".

Se ti dico chiaramente che questa ipotesi è fallace (nel specifico contesto storico preso in esame qui), e tu non lo accetti, dimmi per favore cos'altro posso fare per soddisfare il tuo desiderio di conoscenza? Non sono ironico. Lo dico sul serio.



Stammi bene

non ho detto che non accetto il tuo giudizio, ma che vorrei capire meglio perchè la mia ipotesi sarebbe fallace,... perchè la mia ipotesi non avrebbe senso in quel determinato contesto storico??... è questo che non capisco...

grazie per la pazienza...

[pfjodor]

non ho detto che non accetto il tuo giudizio, ma che vorrei capire meglio perchè la mia ipotesi sarebbe fallace,... perchè la mia ipotesi non avrebbe senso in quel determinato contesto storico??... è questo che non capisco...

grazie per la pazienza...

Ma figurati. Grazie a te per l'interesse e la passione.

Se hai tempo e voglia, rileggeti con calma il mio p.35

Qui riporto solo un passaggio. Ciao


quando venne contestata l'autorevolezza della traduzione greca, non c'era ancora (contrariamente a quanto credono i pentecostali e avventisti e altre denominazioni cristiane moderne e "made in USA"), alcun "canone ebraico"!