Incongruenze bibliche

[Rochefoucauld]

La posizione sulla creazione è contradditoria e fumosa. Non si vuole disconoscere completamente il racconto della Genesi, ma alla luce dei progressi scientifici non si può nemmeno fare come gli struzzi e bisogna in qualche modo aggiornare la dottrina e quindi rinunciare ad una visione propriamente letterale del testo biblico, ma questo comporterebbe a mio avviso minare completamente tutto l'impianto neotestamentario. Nella dottrina Cattolica è dogma di fede che sia ispirato dallo Spirito Santo e quindi a prova di errore. Ma vediamo nel dettaglio. Ad esempio sia in Matteo, che in Luca, viene esposta una lunga genealogia che parte da Giuseppe (il marito di Maria) per passare da Davide, per arrivare infine a Adamo, come se quest’ultimo non fosse un ipostasi del genere maschile, o una figura allegorica, ma il Padre naturale dell’umanità creata da Dio. Come spiegarla? Innanzitutto va detto che nella versione di Matteo la Sacra genealogia è posta all’inizio dell’opera, mentre in Luca è esposta tra il Battesimo di Gesù da parte di Giovanni Battista e la tentazione nel deserto, quasi fosse stata interpolata successivamente. Inoltre presentano delle divergenze nei nomi e nel numero, salvi ovviamente i più famosi (Adamo, Noè e Davide su tutti). Proprio Davide è una figura cruciale, in quanto nelle varie profezie dell’Antico Testamento si fa riferimento alla stirpe di Davide quando si parla del futuro Messia che riunirà Israele e sarà quindi il Re dei Giudei. I vangeli, pur nelle loro differenze, sono costruiti sulle profezie dell’Antico Testamento, sia nei fatti raccontati che sarebbero il loro compimento, sia nelle parole pronunciate da Gesù che a volte riprendono antichi detti. Quindi, ad esempio, in Michea c’è scritto che il Messia nascerà a Betlemme “E tu Betlemme cosi piccola per essere fra i capoluoghi di Giuda, da te mi uscirà colui che deve essere il dominatore di Israele”. Puntualmente in Luca e Matteo (ma non in Marco, cui non si fa cenno della nascita di Gesù e quindi della verginità di Maria) Gesù nasce a Betlemme, anche se in circostanze differenti. In Matteo non viene specificato se i genitori di Gesù vivessero là da anni, o si fossero trasferiti da poco, ma viene narrata la storia di Erode e della strage degli innocenti (che non trova riscontri storiografici). In Luca, si trasferiscono a Betlemme per il censimento decretato da Cesare Augusto sotto il governo siriano di Quirino. Le date tra Quirino ed Erode non combaciano (Erode muore nel 4 A.C. Quirino arrivò in Siria il 6 D.C. ) quindi Matteo e Luca attingono a fonti differenti, o datano male l’evento (oppure la gestazione dura almeno 10 anni). Comunque la Profezia sulla nascita del Messia a Betlemme è in ogni caso compiuta. Successivamente è confermata anche la profezia del Nazareno(i Profeti dissero che si sarebbe chiamato Nazareno). In Luca perché Giuseppe e Maria sono originari di Nazareth, mentre in Matteo si trasferiscono proprio a Nazareth dopo la fuga in Egitto per scappare dalla strage di Erode. Ritornando alla Sacra genealogia, emergono altre singolarità neotestamentarie. Per quale ragione sforzarsi di scrivere una discendenza di sangue da Davide verso Giuseppe, se egli non ha alcun ruolo carnale nella nascita di Gesù? O tale genealogia è stata scritta prima dell’inserimento della nascita di Gesù (e quindi il dogma della Verginità) oppure si vuole confermare maldestramente la profezia che parla di “stirpe di Davide”.Tra l’altro, così facendo, si legano mani e piedi al racconto letterale di Adamo ed Eva (come sembrava essere nelle intenzioni di chi ha scritto la Genesi, riportando un’altra genealogia da Adamo a Noè), il quale non può essere considerato un’allegoria o una metafora come qualcuno vorrebbe farci credere dopo che la scienza ha dimostrato infondati tale assunti. Se qualcuno 150 anni fa avesse provato a mettere in discussione la storicità della Genesi sarebbe stato sicuramente condannato dalla Chiesa. Si passa dal racconto letterale, al fatto ”storico” a seconda delle convenienze del periodo. Infine è da notare che gli ebrei non si aspettavano un Salvatore per l’aldilà, ma un vero e proprio Re terreno (Unto dal Signore) che avrebbe ricongiunto gli ebrei portando prosperità e pace. Questa è solo una delle tante incongruenze della Bibbia, ma sicuramente biblisti di mestiere e teologi sapranno dare una spiegazione.

[pfjodor]

Nel complesso è un testo questo tuo, che valuto pertinente e assai denso di dettagli e di analisi minuziose. Per questo non posso che complimentarmi. Hai fatto un valido lavoro, cercando le connessioni tra AT e NT. Mi è piaciuta la tua analisi sulle profezie contenute e compiute nel NT e i diversi riferimenti.

Alcuni punti problematici:

- rinunciare ad una visione propriamente letterale del testo biblico, ma questo comporterebbe a mio avviso minare completamente tutto l'impianto neotestamentario.

Dal testo che hai presentato, non si motiva sufficientemente questo tuo parere. Espressione come "minare completamente" non la si può lasciare inosservata. E' un'affermazione forte.

- oppure si vuole confermare maldestramente (?"maldestramente"?) la profezia che parla di “stirpe di Davide”.Tra l’altro, così facendo, si legano mani e piedi al racconto letterale di Adamo ed Eva......il quale non può essere considerato un’allegoria o una metafora come qualcuno vorrebbe farci credere dopo che la scienza ha dimostrato infondati tale assunti.


Anche questo passaggio non è molto chiaro. Cosa avrebbe "dimostrato la scienza"? Quando? Chi? Cosa?

Piccola informazione. Non nel XVI, o XVII o XVIII secolo d.c. il testo della Genesi si è cominciato a leggerlo (interpretarlo) nel senso allegorico, ma (attenzione attenzione) nel terzo secolo d.c! Dove? In Alessandria.

Per cui...cosa avrebbe dimostrato "la scienza"? Non si capisce il senso del tuo argomento. Grazie

[waglione]

Riflessioni interessantissime.

Per la precisione nella sua genealogia Matteo comincia da Abramo non da Adamo.
Luca effettivamente parte da Adamo "figlio di Dio". ( Luca 38)

[robdealb91]

il Figlio di Dio, Dio stesso, non è che la Seconda Persona della Trinità, Cristo Gesù, Re e Redentore....dal prologo di San Giovanni "In Principio era il Verbo, e il Verbo era presso Dio e il Verbo era Dio"

[robdealb91]

ah, e w frankenstein junior forever!

[DON_D3SH1]

il Figlio di Dio, Dio stesso, non è che la Seconda Persona della Trinità, Cristo Gesù, Re e Redentore....dal prologo di San Giovanni "In Principio era il Verbo, e il Verbo era presso Dio e il Verbo era Dio"

Ste citazioni che non c'entrano nulla a mio parere...

[Ginny]

A nessuno verrebbe in mente, per esempio, di mettersi a strologare sulla storicità del figliol prodigo o del buon samaritano. Ha importanza sapere se Gesù raccontava aneddoti di vita reale o stava "inventando"? Il racconto della Creazione, del peccato originale, di Caino e Abele ecc. hanno un livello di verità diverso dalla verità storica. Questa è un'ipotesi di ricostruzione dei fatti sulla base di documenti e testimonianze, la Bibbia propone una "storia" di tipo figurale, che non vuol dire allegorico nè simbolico. Per la mentalità antica era chiarissima la verità contenuta nei racconti sacri, al di là della loro veridicità letterale, in quanto sospendevano le categorie di tempo e spazio e "ricreavano" nel vero senso del termine.
Ci sono pagine bellissime in Auerbach e in Eliade su questo.

[pfjodor]

A nessuno verrebbe in mente, per esempio, di mettersi a strologare sulla storicità del figliol prodigo o del buon samaritano. Ha importanza sapere se Gesù raccontava aneddoti di vita reale o stava "inventando"? Il racconto della Creazione, del peccato originale, di Caino e Abele ecc. hanno un livello di verità diverso dalla verità storica. Questa è un'ipotesi di ricostruzione dei fatti sulla base di documenti e testimonianze, la Bibbia propone una "storia" di tipo figurale, che non vuol dire allegorico nè simbolico. Per la mentalità antica era chiarissima la verità contenuta nei racconti sacri, al di là della loro veridicità letterale, in quanto sospendevano le categorie di tempo e spazio e "ricreavano" nel vero senso del termine.
Ci sono pagine bellissime in Auerbach e in Eliade su questo.

Condivido. Lascio comunque a te l'onere di rispondere alle eventuali obiezioni (o domande), su "storia di tipo figurale".


Grazie

[waglione]

A nessuno verrebbe in mente, per esempio, di mettersi a strologare sulla storicità del figliol prodigo o del buon samaritano. Ha importanza sapere se Gesù raccontava aneddoti di vita reale o stava "inventando"? Il racconto della Creazione, del peccato originale, di Caino e Abele ecc. hanno un livello di verità diverso dalla verità storica. Questa è un'ipotesi di ricostruzione dei fatti sulla base di documenti e testimonianze, la Bibbia propone una "storia" di tipo figurale, che non vuol dire allegorico nè simbolico. Per la mentalità antica era chiarissima la verità contenuta nei racconti sacri, al di là della loro veridicità letterale, in quanto sospendevano le categorie di tempo e spazio e "ricreavano" nel vero senso del termine.
Ci sono pagine bellissime in Auerbach e in Eliade su questo.

Vedi Ginny, stiamo sempre lì con voi cattolici di un certo tipo. Dobbiamo sempre creare quarte e quinte dimensioni anche nel linguaggio. E nel linguaggio di un semplice forum poi...

Tu dici che la Genesi non è verità storica, nè allegorica nè simbolica. Tu introduci un nuovo termine ossia "figurale". Bene, sei così cortese da spiegarci che significa? Anzi, visto che figurale sappiamo cosa significa comunemente ( allegorico, simbolico cfr. dizionario De Mauro) sei così cortese da spiegarci tu e le letture da cui attingi con che accezione e valenza usate l'aggettivo "figurale"?

Qui non sono il solo a non avere studi di teologia ed esegesi biblica. Ho sempre la sensazione che per dire quello che normalmente non riuscite a dire (perchè probabilmente non c'è modo di dirlo) usiate sinonimi poco utilizzati e quindi con un senso non pieno, da riempire con quel punto interrogativo.

L'uomo comune continua a non capire di cosa state parlando, ma crede che la colpa sia sua.

Rochefoucauld avrà anche strologato, ma si è fatto capire perchè aveva qualcosa da dire.


Tu invece?

W.

[pfjodor]

Wagliò, nel mentre attendiamo fiduciosi che Ginny porti nuovi argomenti, vorrei solo farti notare che nemmeno Rf ha sostanzialmente risposto al mio interrogativo.

Posso chiederti se tu hai sinceramente capito il suo argomento inerente "la scienza ha dimostrato"ecc ecc? E se si, posso altrettanto chiederti di spiegarmelo. Grazie.