"Liberals" : la Sinistra americana, nata da "una" delle Destre

[Florian]

La contraddizione jeffersoniana era propria di tutti o quasi tutti gli intellettuali liberali e illuministi dell'epoca, la scala dei valori era molto diversa. L'articolo di Larison mi pare però costruito su un errore metodologico, ovvero sul riportare fatti di ieri con l'occhio di oggi: Jefferson era tutt'altro che un reazionario come Bolingbroke, sostenitore della Costituzione mista e dell'aristocrazia. Il buon Thomas sosteneva una democrazia radicale di piccoli piantatori. E il laissez faire, che all'epoca era """"di sinistra"""". La battaglia contro i moneyed interests, poi, tutto mi sembra fuorchè una battaglia del Grand Old Party, ieri come oggi.

Ma guarda che non puoi associare tanto facilmente Repubblicani alla destra e i Democratici alla sinistra. Il conservatorismo, come il liberalism, sono trasversali!
La democrazia radicale di piccoli piantatori - razzisti e aristocratici, aggiungo io - costituisce appunto il populismo paleoconservatore, ovvero ciò che oggi più lontano dalla sinistra liberal, che si alimenta di miti metropolitani, rappresentazioni in piccola scala del mondo multi-colored, atomistico e centralizzato, che sta prendendo piede a livello internazionale attraverso la globalizzazione.

[Manfr]

Ma guarda che non puoi associare tanto facilmente Repubblicani alla destra e i Democratici alla sinistra. Il conservatorismo, come il liberalism, sono trasversali!
La democrazia radicale di piccoli piantatori - razzisti e aristocratici, aggiungo io - costituisce appunto il populismo paleoconservatore, ovvero ciò che oggi più lontano dalla sinistra liberal, che si alimenta di miti metropolitani, rappresentazioni in piccola scala del mondo multi-colored, atomistico e centralizzato, che sta prendendo piede a livello internazionale attraverso la globalizzazione.

atomistico è incompatibile con centralizzato

Erano razzisti e aristocratici perchè vivevano nell'800, aggiungerei. Il motivo per cui ora i Dixies votano Repubblicano (perlopiù contro i loro interessi economici) è perchè sono rimasti prigionieri del mito di quell'epoca. Chiaro che conservatorismo e liberalismo sono trasversali, e che destra e sinistra sono modi arbitrari di catalogare, se non si considerano criteri come ad esempio i cleavages cari alla sociologia. Però diciamo che è chiaro come i Democratici abbiano una visione più progressiva della società e i Repubblicani più conservatrice.
Nell'800, la linea era più confusa, perchè i Repubblicani erano allo stesso tempo il partito della tradizione politica americana, del retaggio anglosassone, del nativismo e dell'espansionismo, ma anche della modernizzazione industriale, dei baroni delle ferrovie ... In ogni caso, ritengo erratissimo fare come Veltroni, e traslare nello schema politico europeo continentale le categorie anglosassoni

[Florian]

atomistico è incompatibile con centralizzato

Erano razzisti e aristocratici perchè vivevano nell'800, aggiungerei. Il motivo per cui ora i Dixies votano Repubblicano (perlopiù contro i loro interessi economici) è perchè sono rimasti prigionieri del mito di quell'epoca. Chiaro che conservatorismo e liberalismo sono trasversali, e che destra e sinistra sono modi arbitrari di catalogare, se non si considerano criteri come ad esempio i cleavages cari alla sociologia. Però diciamo che è chiaro come i Democratici abbiano una visione più progressiva della società e i Repubblicani più conservatrice.
Nell'800, la linea era più confusa, perchè i Repubblicani erano allo stesso tempo il partito della tradizione politica americana, del retaggio anglosassone, del nativismo e dell'espansionismo, ma anche della modernizzazione industriale, dei baroni delle ferrovie ... In ogni caso, ritengo erratissimo fare come Veltroni, e traslare nello schema politico europeo continentale le categorie anglosassoni

Questa volta devo dissentire in toto.

Innanzitutto centralismo e atomismo convivono benissimo, alimentandosi entrambi dalla progressiva scomparsa nella società dei corpi intermedi.

In secondo luogo il Vecchio Sud ha conosciuto la segregazione razziale anche nel '900 ed ancor oggi Obama scandalizza perchè è "negro".
Poi non è assolutamente vero quel che dici dei Repubblicani dell'800. I Democratici erano il partito che più si identificava con la tradizione politica americana ed il retaggio europeo! Dopo la guerra civile i Repubblicari ebbero gioco a sguainare la "bandiera insanguinata", tuttavia l'americano di rango, restava il gentiluomo del Sud.

Anche su Veltroni devo contraddirti. In quanto stiamo assistendo alla fine dell'ideologie tradizionali europee e lui non ha fatto altro che portare alla luce tendenze che albergavano nel PCI addirittura dagli anni sessanta, quando il maoismo conviveva con il libertarismo della new left (uno dei tanti paradossi del "comunismo" sul quale varrebbe la pena soffermarsi).

[(Controcorrente (POL)]

Wikipedia, quindi prendiamola con le pinze ma c'erano dei link per verificare il sondaggio demoscopico lì riportato.

link prego

[Manfr]

link prego

http://en.wikipedia.org/wiki/Democra...(United_States)

[Manfr]

Questa volta devo dissentire in toto.

Innanzitutto centralismo e atomismo convivono benissimo, alimentandosi entrambi dalla progressiva scomparsa nella società dei corpi intermedi.

In secondo luogo il Vecchio Sud ha conosciuto la segregazione razziale anche nel '900 ed ancor oggi Obama scandalizza perchè è "negro".
Poi non è assolutamente vero quel che dici dei Repubblicani dell'800. I Democratici erano il partito che più si identificava con la tradizione politica americana ed il retaggio europeo! Dopo la guerra civile i Repubblicari ebbero gioco a sguainare la "bandiera insanguinata", tuttavia l'americano di rango, restava il gentiluomo del Sud.

Anche su Veltroni devo contraddirti. In quanto stiamo assistendo alla fine dell'ideologie tradizionali europee e lui non ha fatto altro che portare alla luce tendenze che albergavano nel PCI addirittura dagli anni sessanta, quando il maoismo conviveva con il libertarismo della new left (uno dei tanti paradossi del "comunismo" sul quale varrebbe la pena soffermarsi).

Appunto ! Il Vecchio Sud, dopo la Guerra Civile, è rimasto cristallizzato in sè stesso e non si è più mosso da lì: il divorzio col resto del DP era solo questione di tempo.

Tradizione politica americana e retaggio WASP furono prerogativa dei movimenti nativisti, che confluirono nel Federalist Party e nei Whigs. I Repubblicani furono poi il partito nazionalista per eccellenza, rispetto al cosmopolitismo dei Liberali del Democratic Party, come Wilson. Gli stessi aristocratici del Sud erano fieri sostenitori del Free Trade e di una cultura cosmopolita, pur essendo appunto aristocratici del Sud con una propria visione del mondo molto chiara.

[Florian]

Manfr dice:

Appunto ! Il Vecchio Sud, dopo la Guerra Civile, è rimasto cristallizzato in sè stesso e non si è più mosso da lì: il divorzio col resto del DP era solo questione di tempo.

Non c'è stato nessun divorzio. La realtà che il movimento liberal è nato ai margini di entrambi i partiti (avendo pietro di sè l'eredità del populismo e del progressismo) ed è riuscito ad avere la ribalta del Partito Democratico solo all'epoca della controcultura con Eugene McCarthy e McGovern.

Tradizione politica americana e retaggio WASP furono prerogativa dei movimenti nativisti, che confluirono nel Federalist Party e nei Whigs. I Repubblicani furono poi il partito nazionalista per eccellenza, rispetto al cosmopolitismo dei Liberali del Democratic Party, come Wilson.

Lincoln era nazionalista pressappoco come lo era da noi Garibaldi. Mentre i Confederati erano localisti. Solo con Wilson le cose sono iniziate a cambiare nel PD, nonostante che la base del partito rimanesse alquanto lontana da ogni ideale cosmopolita.

Gli stessi aristocratici del Sud erano fieri sostenitori del Free Trade e di una cultura cosmopolita, pur essendo appunto aristocratici del Sud con una propria visione del mondo molto chiara.

Non mi pare. Gli aristocratici del Sud amavano la cultura, le cose belle. Dunque non disconoscevano ciò che di buono produceva la cultura europea. Tuttavia non erano cosmopoliti, non nel senso attuale del termine. Un Virginiano si riteneva tale e non certo un cittadino del mondo!

[A.A.A.]

Tuttavia non erano cosmopoliti, non nel senso attuale del termine. Un Virginiano si riteneva tale e non certo un cittadino del mondo!

Probabilmente è vero che non fossero poi di così larghe vedute, ma i piantatori erano i principali promotori dei commerci transatlantici, gli antenati della moderna globalizzazione tanto invisa. Non di meno, contribuirono a plasmare la società americana come multirazziale e multietnica, importando migliaia di schiavi africani.

[Florian]

Probabilmente è vero che non fossero poi di così larghe vedute, ma i piantatori erano i principali promotori dei commerci transatlantici, gli antenati della moderna globalizzazione tanto invisa. Non di meno, contribuirono a plasmare la società americana come multirazziale e multietnica, importando migliaia di schiavi africani.

Ma non confodiamo i mezzi con i fini. Il libero commercio e lo schiavismo servivano agli Stati confederati per prosperare e mantenersi come tali. Non c'era alcun afflato cosmopolita e men che meno multirazziale. Nulla che possa essere collegato all'internazionalismo e alla globalizzazione odierna.

[A.A.A.]

E' ovvio, volevo sottolineare che per un curioso ricorso storico è stata la parte più conservatrice della società americana a promuovere un processo di cui oggi i suoi eredi sono strenui oppositori. Un segno che la previdenza degli uomini è limitata e non andrebbe usata per pianificare: leggi volute ieri possono diventare tiranniche domani.