La Francia ha potere nucleare deterrente?

[Oli]

A livello teorico, se attaccata, la Francia ha la capacità di distruggere completamente gli USA o la Russia?
Sempre a livello teorico potrebbe esserci una guerra nucleare non fra USA-Russia, ma fra uno di questi due e la Francia?

[Tatteo (POL)]

No, non avrebbe la capacità di distruggere completamente nessuno dei due paesi. Potrebbe però colpire numerose città, zone industriali o strategiche.
La deterrenza non si basa necessariamente sulla possibilità di distruggere totalmente l'avversario. E' sufficiente minacciare una quantità di danni tale da rendere svantaggioso il rapporto costi/benefici di un attacco.
Con i 4 sottomarini strategici nucleari, la Francia si assicura la possibilità di effettuare un second strike contro qualunque potenza la attacchi.
Se la Francia avesse un solo sottomarino in pattugliamento, questo potrebbe lanciare (al massimo) 16 missili con 6 testate indipendenti ciascuna. I danni provocati da una tale risposta dovrebbero essere un deterrente sufficiente sia per la Russia che per gli USA. Probabilmente basterebbero anche meno testate per farli desistere dall'attaccare la Francia.

[Shito (POL)]

Un attacco di Second Strike della Francia è teoricamente fattibile ma bisogna vedere se poi almeno uno dei sottomarini riesce ad arrivare integro al proprio punto di lancio. Ovvio che anche il rischio che un solo SSBM giunga a destinazione è sufficiente ai fini della deterrenza. Comunque un attacco nucleare strategico non può non ampliarsi automaticamente tirando in ballo l'altra super potenza.

Diciamo che l'arsenale nucleare Francese ha due scopi:
1. uno politico. Alla fine la Francia alemno di facciata "voleve e vuole" essere ancora una delle grandi potenze del mondo. E un arsenale strategico era essenziale averlo. Lo sappiamo tutti che la Francia si è sempre sentita la figlia povera tra i vincitori della IIWW (e ci mancherebbe direi io)
2. l'altro è di pura deterrenza, ma più che verso USA, URSS e Cina, direi verso tutti gli altri paesi a cui venisse in mente di tirare troppo la corda con la Francia.

[Supermario]

Attualmente la "Force de Frappe" francese conta circa ( stime ) dai 450 ai 500 ordigni nucleari.

Dopo la fine della guerra fredda si è deciso di eliminare progressivamente tutte le testate montate su missili IRBM situati nei silo della zona del Plateau d' Albion nella regione del Vaucluse.
La stessa sorte è toccata ai missili SRBM mobili del tipo "Pluton" (1993) e Hadés (1996).

Restano pertanto gli SLBM dei sommergibili SSBN classe Triomphant, mentre l' ultimo sommergibile classe Redoutable ( L' Inflexible ) dovrebbe già essere stato decommissionato o lo sarà fra breve, e i missili ASMP e ASMP-A montati sui Mirage 2000N dell' aeronautica e sui Rafale F3 della Marina.


Rispondendo alle domande:

Riguardo la prima Tatteo è stato molto preciso e concordo con lui.

Sulla seconda, la Francia fa parte della NATO, quindi è un alleato degli USA e di tutti gli altri membri della NATO, quindi può decidere di usare il suo arsenale nucleare per autodifesa o per difendere un altro membro della NATO.
Dubito che ci siano possibilità di guerra nucleare fra la Francia e un qualsiasi altro stato, ma sicuramente se la Russia e la Cina dovessero attaccare con armi nucleari un paese NATO è altamente probabile che la Francia decisa di rispondere in tal senso.

[Tatteo (POL)]

Volevo solo aggiungere che la Force de Frappe non è integrata nel deterrente nucleare NATO.
Al contrario, la Gran Bretagna ha messo a disposizione i suoi missili strategici ai comandi della NATO. Ciò impica che tali missili possano essere usati per un attacco coordinato con quelli statunitensi.
I vettori francesi, invece, vengono utilizzati secondo piani strategici nazionali.
Non ho mai capito come diavolo farebbero a coordinarsi e non mandare più missili sugli stessi obiettivi.

SuperMario, gli ASMP-A sono già attivi?
Ricordo che ci furono dei ritardi quando i britannici abbandonarono il progetto congiunto. Però i francesi, quando iniziano qualcosa in campo militare, sono soliti portarla a compimento...

[Oli]

Ma allora che senso hanno le 15.000 bombe nucleari di Russia/USA se un migliaio possono comunque devastare tutto.
Se poi consideriamo che per distruggere tutto basterebbero di gran lunga quelle dei sottomarini, che anche in caso di distruzione totale della terra potrebbero distruggere il nemico, continuo a non cpaire il sengo delle 14.000 bombe in più.

[Supermario]

Ma allora che senso hanno le 15.000 bombe nucleari di Russia/USA se un migliaio possono comunque devastare tutto.
Se poi consideriamo che per distruggere tutto basterebbero di gran lunga quelle dei sottomarini, che anche in caso di distruzione totale della terra potrebbero distruggere il nemico, continuo a non cpaire il sengo delle 14.000 bombe in più.

Fondamentalmente per un motivo principale.

- Garantirsi cmq una scorta sufficente per una ritorsione anche se il nemico riesce a distruggere un buon numero di testate nei depositi e nei silos con un attacco a sopresa.

A mio parere il vettore migliore è il sommergibile, ma va anche detto che è di gran lunga il più costoso dei tre.

[Rif. Borbonica]

Ma allora che senso hanno le 15.000 bombe nucleari di Russia/USA se un migliaio possono comunque devastare tutto.
Se poi consideriamo che per distruggere tutto basterebbero di gran lunga quelle dei sottomarini, che anche in caso di distruzione totale della terra potrebbero distruggere il nemico, continuo a non cpaire il sengo delle 14.000 bombe in più.

Le armi nucleari sono l'orgoglio di alcune frange di dementi. Mettiamo il caso che il nemico A lanci le sue armi nucleari e che B riesca a contrattaccare in tempo. Il risultato finale e che sia A che B non esistono più, ed eventuali supestiti avranno radioazioni per qualche centinaio di anni. Chi ha vinto?

[Shito (POL)]

Già risposto SuperMario. Aggiungo anche il fattore statistico. Potrebbero esserci testate inesplose, missili che fanno cilecca in fase ascendente per guasti ai motori, missili intercettati da sistemi antimissile, missili che sbagliano bersaglio. Più ne ho e più me ne rimarranno per rappresaglia e in secondo luogo più ne ho e più probabilità ho che almeno un numero sufficiente arrivi a bersaglio annientandolo.
Sicuramente il sottomarino è il più devastante ed efficacie, da non sottovalutare però anche i bombardieri supersonici.

[Tatteo (POL)]

beh, in realtà il sottomarino non è la scelta più costosa, ma la meno costosa a parità di efficacia.
Progettare un bombardiere stealth come il b2 sarebbe l'opzione più costosa, ma anche i silos avrebbero un costo superiore ai sottomarini. Un silo di vecchia generazione sarebbe infatti facilmente distrutto dalla precisione degli attuali vettori. Servirebbero le cosiddette D.U.M.B. (deep underground missile bases) che costano una fucilata... Inoltre per paesi piccoli come la Francia o la GB sarebbe difficile espropriare larghe porzioni di territorio per metterci dei silos.
Insomma, un sottomarino costa più di un silos degli anni 60 o di un vecchio b52, ma a parità di efficacia è il meno costoso...

Lo svantaggio del sottomarino è che da solo è poco efficace per effettuare un first strike. Per quello sarebbero necessari anche bombardieri stealth e missili cruise, che non sono individuabili dai sistemi di early warning.