Chiedo "lumi"

[(Controcorrente (POL)]

Alla fine il punto non era neppure questo, torno a ripetere la mia domanda, che forse non era chiara: perché in paesi che negli ultimi 10 anni han messo in piedi le misure economiche che gli han richiesto FMI, BM, e USA (privatizzare, smantellare lo stato, ridurre le tasse e la burocrazia, ridurre la spesa "sociale", aumentare le libertá economiche, smantellare progressivamente le dogane), la crescita economica si é sviluppata solo favorendo pochi gruppi e riducendo il livello e la qualitá di vita di molti? Cioé, la demagogia socialista di un Chavez vince perché é irresistibilmente affascinante o perché il modello liberista funziona solo in certi paesi? Perché Evo Morales é un politico nato (poveraccio) o perché il modello liberista, eliminando le regole, scatena gli squali? Non sono domande retoriche, sono domande, quelle che ti/vi porgevo. Altro che polemiche.

Wotan-Paolo

Per quanto riguarda l'elezione di presidenti socialisti ti ho già risposto subito. Successivamente ti ho chiesto quali fossero le tue fonti per quanto concerne la crescita economica a vantaggio di pochi
alcuni studi ad esempio mi fanno pensare bene delle riforme in sud america
http://www.sciencedirect.com/science...926a9fa7e37c09

[(Controcorrente (POL)]

Perchè han vinto i comunisti chiede Wotan.. ebbene può darsi che abbiano vinto perchè una farfalla in mali si è posata sulla testa di una gazzella ed ha sbattuto le ali.... Secondo me hanno vinto per moda, e perchè decenni di malinvestment provocato da quaranta anni di keynesismo smodato si sono scaricati tutti insieme mentre il mercato diveniva così elastico da assorbirli, determinando uno sconvolgimento tale in "ciò che non si vede" da mutare le basi sociali stesse dei rivolgimenti politici che avevano condotto a politiche di liberalizzazione e da condurre tutto il popolo in una "voglia di predizioni" che è singolarmente favorevole come umore popolare storico ad involuzioni socialiste e stataliste in genere.

non dimetichiamo la teoria misesiana del socialismo come fenomeno di ignoranza economica popolare.

[Average Joe (POL)]

Alla fine il punto non era neppure questo, torno a ripetere la mia domanda, che forse non era chiara: perché in paesi che negli ultimi 10 anni han messo in piedi le misure economiche che gli han richiesto FMI, BM, e USA (privatizzare, smantellare lo stato, ridurre le tasse e la burocrazia, ridurre la spesa "sociale", aumentare le libertá economiche, smantellare progressivamente le dogane), la crescita economica si é sviluppata solo favorendo pochi gruppi e riducendo il livello e la qualitá di vita di molti? Cioé, la demagogia socialista di un Chavez vince perché é irresistibilmente affascinante o perché il modello liberista funziona solo in certi paesi? Perché Evo Morales é un politico nato (poveraccio) o perché il modello liberista, eliminando le regole, scatena gli squali? Non sono domande retoriche, sono domande, quelle che ti/vi porgevo. Altro che polemiche.

Wotan-Paolo

Stai parlando delle misure richieste dal FMI o dalla BM? Secondo cosa centrano l'FMI e la BM con il liberalismo...

[-Duca-]

Secondo cosa centrano l'FMI e la BM con il liberalismo...

quoto.. sono organizzazioni di stati nazionali di controllo e programmazione economica..

[Domenico Letizia]

non dimetichiamo la teoria misesiana del socialismo come fenomeno di ignoranza economica popolare.

questo credo sia un punto fondamentale.........quoto 100%

[Wotan (POL)]

allora come moderatore do il benvenuto a wotan sul nostro forum, e come utente provo ad azzardare di esporre alcuni elementi per una riflessione che conduca ad una risposta, non potendo certo rispondere sulla base di così pochi elementi quali quelli presenti nel 3d nè potendo inventarmi una realtà che conosco solo sommariamente...

Alcuni punti focali:

1. Analizzare una società in dinamico movimento dallo stato X allo stato Y in cui la variante è una diminuzione dell'intervento pubblico sottostà ai generali avvertimenti ed alle doverose precauzioni che nella teoria economica hanno preso il nome di distinzione fra il breve, il medio, ed il lungo periodo. E' una esperienza comune il verificarsi di fenomeni ad andamento ciclico o semiciclico o comunque "non lineare", il che implica direttamente e necessariamente la possibilità che una cosa "che dovrebbe produrre A" determini nel breve periodo più produzione di B e solo più avanti nel lungo o medio lungo una radicale dinamica di crescita di A, confondendo l'osservatore.
2. Ciò vale anche ed a maggiore ragione nel caso delle dinamiche interconnesse e complementari allo sviluppo economico quali sommariamente note e definibili come "pace sociale"; "consensi elettorali"; "prestigio internazionale"; "stabilità dei conti pubblici"; "stabilità di Governo" et similia.
3. L'analisi di un sistema economico è complessa, e più che a ciò che si vede occorre prestare attenzione a ciò che non si vede, spostando la lente di analisi -troppo spesso immobile nella politica e nell'economia- dai flussi di cassa di A e di B alla situazione rispettiva del patrimonio di attività di A e di B in relazione a quanto malinvestment sia nell'uno o nell'altro, a quanta corruzione sia nella storia giuridica dell'uno e dell'altro e soprattutto a quanto i fattori preesistenti ai flussi (dimensione relativa del capitale) per esempio influiscano sui flussi stessi determinando ad esempio una storia di ratings alti o una di ratings bassi o magari una accessibilità al capitale di banche possedute da "amici degli amici" rispetto a una inaccessibilità al capitale di banche possedute da "nemici degli amici"... La stessa contendibilità di un mercato o della segreteria di un partito influisce sulla storia di un paese in modo drammatico
4. Più di tutto occorre evitare la presunzione del conoscere, la pretesa di una inesistente ed impossibile conoscenza perfetta della realtà in corso di analisi. L'economia è una scienza in generale fallibile e comunque matematizzabile, certamente come lo sono tutte, ma non lo è in modo "previsionale" e non lo è nemmeno in modo "notevole", a causa di una particolarità comune con la fisica quantistica (pure essa limitata da simile fenomeno, ma molto meno dell'economia) che è l'esistere generale sui suoi costituenti-agenti primi di un velo di indeterminatezza. Un principio di indeterminazione economico attende di essere quantificato, per l'intanto è sicuro che la soglia di indeterminatezza economica sia molto maggiore della soglia di Heisemberg, per la constatazione che l'uomo pensa ed è dotato di un libero arbitrio che le particelle elementari (per le quali comunque siamo incapaci di misure) non conoscono. Mi spiegherò con un noto esempio: può l'uomo misurare la traiettoria di una pallina microscopica che rimbalza in una stanza buia? La risposta è "no se la pallina ha dimensioni tali che i quanti di luce (la luce ha una natura corpuscolare, come tanti proiettili) da introdurre nella stanza buia per riuscire a vedere la pallina tramite una torcia modifichino irrimediabilmente la sua posizione colpendola. La misura è in breve impossibile se l'osservatore non è escludibile dall'osservato e ne determina gli spostamenti... Se però pensiamo a una pallina che si muove secondo leggi della meccanica e poi pensiamo ad un uomo che si muova allo stesso modo, dobbiamo rassegnarci al fatto che l'uomo ad un certo punto può cambiare idea, e svoltare verso un destino diverso. Non solo rischiamo di non poter misurare la sua svolta senza irrimediabilmente compromettere la sua posizione iniziale, ma rischiamo quindi anche che la sua iniziale volontà di muoversi verso un punto muti, e che egli cambi idea proprio in conseguenza della nostra scelta, decidendo di cambiare anche la direzione del rimbalzo da noi provocato, non solo la sua traiettoria iniziale!
5. L'economia non è dunque utilizzabile a fini previsionali e neppure matematizzabile oltre una data soglia minima. Tutto quello che sia tentativo di matematizzare l'economia come fanno econometristi, economisti mainstream ed enti pubblici come le BC, non conduce assolutamente a niente se non ad un caos di ombre insignificanti e granchi colossali che quando si avverano è per pura casualità o peggio ancora retroazione delle misure sull'oggetto osservato. In altri termini: fuffa. Pensare quindi di poter misurare le conseguenze generali di breve periodo di interventi addirittura enormi di politica economica è semplicemente un errore.
6. Per la ragione dell'immisurabilità su esposta è tantopiù ridicolo tentare di associare a dinamiche complementari dello sviluppo economico, di cui al punto 2, i risultati delle misure di cui al punto 5, per ottenere una sorta di analisi delle dinamiche di cui al punto 1 che peraltro -posta l'immisurabilità PRATICA di quanto elencato al punto 3 a meno di istituire un grande fratello e riuscire a farlo funzionare- sconterebbe l'assenza di tutto l'immenso set di dati sul "ciò che non si vede" che è poi quello che orienta il secondo rimbalzo della pallina "uomo" dopo quello già oggetto di interferenza con le misure secondo l'esempio di cui al punto 4..

In breve:

- non sappiamo se la risposta sia A o B perchè non sappiamo quanto sia lungo il periodo richiesto per avere confidenza nel risultato
- non sappiamo come il risultato sia connesso alla situazione iniziale e se tale connessione può darsi persino dipenda dal fatto che abbiamo provato noi a scoprirlo
- non sappiamo neppure lontanamente matematizzare le dinamiche politiche o sociali vicino ai livelli sia pure elementari raggiunti dalla matematizzazione o tentata tale dell'economia, ed è dunque impossibile di fatto affidarsi altro che a metodi statistici soggetti come tali a errori molto ampi che vanno ad assommarsi all'errore enorme già introdotto sopra come vizio strutturale di simili analisi

la risposta di Wotan è dunque difficile, difficilissima da ottenere, e forse la risposta corretta sarebbe "non abbiamo dati sufficienti per dare una risposta", nè mai probabilmente li avremo... tuttavia chi sono io per dare questa risposta, visto che non ho nemmeno quel po' di dati che realisticamente Wotan avrà a causa della sua esperienza? Proprio nessuno! Quindi mi limito a far notare l'inconsistenza del metodo che si vorrebbe seguire per avere una risposta, e non mi azzardo ad usarlo non sapendolo nemmeno fare bene.

Ciò che posso far bene è offrire a Wotan una risposta A-PRIORI cioè non fondata su dati concreti adoperati in una induzione ma su ragionamenti astratti e deduttivi, la quale è scevra dai limiti sopra indicati, salvo per gli stessi non essere verificabile, pur se in astratto concepita -in quanto dato di ragione e non di fede- come una ipotesi classicamente falsificabile. Il punto è che una misura di falsità che si volesse azzardare per essa sarebbe a sua volta falsificata in breve, come ho su spiegato.

Perchè han vinto i comunisti chiede Wotan.. ebbene può darsi che abbiano vinto perchè una farfalla in mali si è posata sulla testa di una gazzella ed ha sbattuto le ali.... Secondo me hanno vinto per moda, e perchè decenni di malinvestment provocato da quaranta anni di keynesismo smodato si sono scaricati tutti insieme mentre il mercato diveniva così elastico da assorbirli, determinando uno sconvolgimento tale in "ciò che non si vede" da mutare le basi sociali stesse dei rivolgimenti politici che avevano condotto a politiche di liberalizzazione e da condurre tutto il popolo in una "voglia di predizioni" che è singolarmente favorevole come umore popolare storico ad involuzioni socialiste e stataliste in genere.

Spero di essere stato utile, saluti

Grazie Ronnie per la tua spiegazione. M'é costato un pó capirla bene e ho dovuto rispolverare vecchi libri di economia (che a suo tempo studiai poco e male non essendo una materia che mi piaccia particolarmente).

Hai ragione, io ho fornito ben pochi dati; ho solo presentato una situazione per sommi capi sperando che magari qualcuno di voi, per curiositá o interesse, avesse giá approfondito o conosciuto le realtá economiche latinoamericane.
In realtá dati concreti (seri) ne ho pochi perché dispongo solo delle fonti governative...e sarebbe como fidarsi di arlecchino. Altre fonti sono quelle dei partiti d' opposizione (alcuni di governo oggi) di matrice marxista pertanto ugualmente inaffidabili.

Per chi mi rimproverava aver tirato in ballo FMI e BM: questi due enti vivono costatemente (almeno quí) con il fiato sul collo dei governi. Ne sezionano il modo di amministrare l' economia e dal loro giudizio dipende se tali paesi otterranno o no X prestito. Logicamente, il BM, sopratutto "impone" sottoforma di consigli le misure da adottare (ridurre spesa pubblica, privatizzare etc). Ecco perché avevo tirato in ballo queste istituzioni alle quali si aggiunge il BID (Banco de Desarrollo Interamericano, sul quale il controllo USA é notevole).

Io chiedevo un tuo/vostro guidizio per poter dare una maggior base e consistenza (o confutare) alcune mie sensazioni: ad esempio 1) ( e credo che Ronnie abbia segnalato alcuni punti interessanti) qui, almeno in America Centrale, i governi hanno sposato i dettami piú stretti e intransigenti del liber8ismo. Si son messi a privatizzare tutto, pure imprese di stato che funzionavano (poche, certo). Peró le han privatizzate a se stessi o ad amici degli amici (monopoli). Ha sottratto allo stato pure il diritto di fungere da garante o da arbitro, cosicché abbiamo monopoli e squali che agiscono senza nessuna regola o limite. Peró, con un popolo con un medio livello di educazione e una libertá di stampa seppur minima "i furbi" avrebbero vita difficile. Ecco il lampo di genio: come il BM impone tagli alla spesa pubblica, i governi tagliano le spese all' educazione. I mezzi d' informazione sono altri monopoli che controllano quello che si deve sapere e quello che no.
Risultato: servizi cari e pessimi, pochi ricchi e molti poveri e talmente poveri che seppure qualcuno avesse mentalitá imprenditoriale non conta neppure con i soldi per affittare un negozio da calzolaio. Le banche: lo denunciano pure gli USA (con notevole ipocrisia) sono enti addetti al lavaggio del denaro sporco. Come han mantenuto per tutta la decada del '90 questa situazione: la vecchia retorica anticomunista, il mito della libertá e la promessa messianica che il liberismo avrebbe trasformato qualunque morto di fame con voglia di lavorare in un uomo di successo, perché il sistema di libertá costruito avrebbe permesso creare ricchezza senza che lo stato intervenisse con regole e dettami. Le tasse? Le pagano (obbligatoriamente, come in itaglia) i dipendenti pubblici e (poco) i privati. Le grandi imprese danno le briciole perché il governo dice che senza di loro il paese muore e pertanto non bisogna molestarle pretendendo che partecipino alle spese necessarie a mantenere lo Stato (quella 'parvenza di stato sociale che resta). Pertanto negli ospedali pubblici non ci sono medicine né apparecchiature (han tagliato i fondi) e si muore. Per i vecchi non ci sono ospizi se non qualche catapecchia donata dalle mogli dei signori dell' alta finanza. Gli Orfanotrofi restano in mano alla pietá delle chiese (cattolica ed evangelica)...Dopo un decennio cosí appaiono i nuovi Messia del socialismo del passato secolo in veste rinnovata e, come é logico, la gente spera, con loro, di poter vivere meglio.
A grandi linee questa é la mia lettura della situazione.

[Wotan (POL)]

quoto.. sono organizzazioni di stati nazionali di controllo e programmazione economica..

Son qualcosa di piú...non mi piacciono molto le demonizzazioni e non credo alle storie dei grandi "complotti" (manco a quello comunista credetti), peró il ruolo del BM e del FMI nei paesi in via di sviluppo crea logiche perverse. La prima é imporre loro certe misure (certo, consigliare...) e poi continuare a prestare soldi creando una catena di indebitamento infinito e a maggiori debiti é maggiore la forza dei "consigli". Un esempio: é stato assunto l' anno scorso nel BM un certo Zablah, il nome non lo ricordo, che fu ministro dell' economia di El Salvador. Uomo ricchissimo, ultraliberista (di facciata) che seppe bene come approfittarsi delle privatizzazioni che si fecero quí alla fine della guerra civile (1979-1992). Immagino che nel BM non l' abbiano assunto come uscere, ed é evidente che sanno bene chi é, come ragiona, e da dove viene la sua fortuna. Se la dentro, tanto mi da tanto, come lui ce ne sono altri 200, mi fa rabbrividire l' idea su come controllano e programmano i riassesti economici che i paesi in via di sviluppo dovrebbero adottare. Insomma, per usare un' iperbole, se una impresa di sicurezza privata assume ex-scassinatori, io non la contratto manco morto...e se mi consiglia X per la mia sicurezza, io faccio Z.

Per essere piú chiari: il Nicaragua pre Ortega aveva una situazione finanziaria disastrosa (debito estero, bassa produzione, una burocrazia asfissiante, una corruzzione dilagante). Tutte le misure che gli erano state consigliate o "imposte", come si dice qui, "se las pasó por el culo" (se ne fregó), eppure, nel suo caso, han continuato a fargli prestiti. Perché? Intrappolarlo in una spirale senza uscita. L' ultimo governo liberale, asfissiato, arrivó a privatizzare pezzi di foresta vergine (siamo alla follia)...finché due anni fa circa il colpo di scena: un teorico perdono del debito estero (magari per scongiurare vittorie comuniste...e non mi si dica che il BM non fa "politica") peró arrivó la cigliegina sulla torta: vinse le elezioni il Frente Sandinista di Ortega (vecchia spina nel fianco degli USA nel '79, perché instauró il primo ed unico governo socialista -a parte Cuba- in America Latina).
Ve la racconto tutta perché é un caso curioso e sintomatico: prima di lui per 8 anni avevano governato i liberali (Partido Liberal) i quali sembravano godere della simpatia del FM e del BM. Loro chiedevano, gli altri gli prestavano. Il lider era certo Arnoldo Aleman, immanicato con banche e faccendieri d' ogni razza e provenienza. Usó i prestiti per se stesso. Tutti sapevano (negli USA, nel BID, nel BM, nel FMI) peró tutti zitti e mosca. Il problema maggiore era tenere a freno i comunisti (Ortega e i sandinisti). Poi Aleman ´si rovinó da solo: rubó a piú non posso e lo scandalo divenne pubblico, roboante, vomitevole. Persino la rivista Forbs -dell' anno scorso credo- lo annoveró tra i piú corrotti del mondo (le assegnó il 4º posto se non sbaglio). I comunisti, che controllavano parte dei magistrati (che novitá!) lo fecero mettere in carcere. Intanto il suo governo inizió le trattative per il perdono del debito estero (che terminó il presidente ad interim, Bolaños, vecchio liberale). Arrivano le elezioni: il partito liberale é decapitato perché il suo massimo lider (Aleman) é in carcere. I comunisti sanno di non avere la maggioranza. Allora il loro capo, Ortega, pensa di andare a parlare con il "nemico" Aleman in carcere. Decine di incontri in gattabuia. La politica "trionfa": i liberali voteranno in parlamento la legge che stabilisce che sará presidente colui che raggiungerá il 35% dei consensi con almeno 4 punti di distacco dal secondo. Praticamente é la vittoria di Ortega. A cambio ad Aleman si concederanno gli arresti domiciliari con libertá di movimento all' interno del paese purché scortato a distanza dalla polizia (in borghese per non dare nell' occhio) e garanzie per ritirare la maggior parte dei capi d' accusa nei futuri processi. Ció nonostante...altro prestito del BM.
Oggi la storia é cambiata perché Ortega s'é unito a Chavez dando esempi di un equilibrio mentale peggiore di quello del suo mentore.

Alla luce di tutto ció, diffido fortemente (eufemismo) della serietá del BM e del FM et similia anche e sopratutto quando i loro mentori e amministratori dicono reggersi sui dettami del liberismo.

[Average Joe (POL)]

Son qualcosa di piú...non mi piacciono molto le demonizzazioni e non credo alle storie dei grandi "complotti" (manco a quello comunista credetti), peró il ruolo del BM e del FMI nei paesi in via di sviluppo crea logiche perverse. La prima é imporre loro certe misure (certo, consigliare...) e poi continuare a prestare soldi creando una catena di indebitamento infinito e a maggiori debiti é maggiore la forza dei "consigli".

Credo che tu non abbia capito la questione sollevata da Duca. FMI e BM (che ti ho chiesto quale intendevi perché promuovono politiche diverse) sono organizzazioni burocratiche costruite dagli stati. Perché ci sono? Molto semplicemente perché gli stati in questione non sono in grado di chiedere prestiti al mercato, dato che quest'ultimo valutando la situazione disastrosa dei conti pubblici gli risponderebbe picche. E' questo il sistema migliore per spingere la politica a risultati concreti, invece si mette un ufficio burocratico che bypassa il mercato e da soldi favorendo non l'efficienza dei risultati ma una prolungata corruzione. Pertanto sono organizzazioni illiberali dall'inizio

Un esempio: é stato assunto l' anno scorso nel BM un certo Zablah, il nome non lo ricordo, che fu ministro dell' economia di El Salvador. Uomo ricchissimo, ultraliberista (di facciata) che seppe bene come approfittarsi delle privatizzazioni che si fecero quí alla fine della guerra civile (1979-1992). Immagino che nel BM non l' abbiano assunto come uscere, ed é evidente che sanno bene chi é, come ragiona, e da dove viene la sua fortuna.

Da quello che hai descritto sembra la privatizzazione di Eltsin con il mantenimento di forti cartelli legali, la nomina dei privatizzatori, e la vendita sotto i valori di mercato, c'è qualche elemento liberale in tutto questo?

Per essere piú chiari: il Nicaragua pre Ortega aveva una situazione finanziaria disastrosa (debito estero, bassa produzione, una burocrazia asfissiante, una corruzzione dilagante). Tutte le misure che gli erano state consigliate o "imposte", come si dice qui, "se las pasó por el culo" (se ne fregó), eppure, nel suo caso, han continuato a fargli prestiti. Perché? Intrappolarlo in una spirale senza uscita. L' ultimo governo liberale, asfissiato, arrivó a privatizzare pezzi di foresta vergine (siamo alla follia)...finché due anni fa circa il colpo di scena: un teorico perdono del debito estero (magari per scongiurare vittorie comuniste...e non mi si dica che il BM non fa "politica") peró arrivó la cigliegina sulla torta: vinse le elezioni il Frente Sandinista di Ortega (vecchia spina nel fianco degli USA nel '79, perché instauró il primo ed unico governo socialista -a parte Cuba- in America Latina).

Il mercato con il cavolo che ti condona i debiti, è un'esempio di inefficienza, come vedi le istituzioni d Bretton Woods servono solo a moltiplicare le clientele a livello internazionale.

Ve la racconto tutta perché é un caso curioso e sintomatico: prima di lui per 8 anni avevano governato i liberali (Partido Liberal) i quali sembravano godere della simpatia del FM e del BM. Loro chiedevano, gli altri gli prestavano. Il lider era certo Arnoldo Aleman, immanicato con banche e faccendieri d' ogni razza e provenienza. Usó i prestiti per se stesso. Tutti sapevano (negli USA, nel BID, nel BM, nel FMI) peró tutti zitti e mosca. Il problema maggiore era tenere a freno i comunisti (Ortega e i sandinisti). Poi Aleman ´si rovinó da solo: rubó a piú non posso e lo scandalo divenne pubblico, roboante, vomitevole. Persino la rivista Forbs -dell' anno scorso credo- lo annoveró tra i piú corrotti del mondo (le assegnó il 4º posto se non sbaglio). I comunisti, che controllavano parte dei magistrati (che novitá!) lo fecero mettere in carcere. Intanto il suo governo inizió le trattative per il perdono del debito estero (che terminó il presidente ad interim, Bolaños, vecchio liberale). Arrivano le elezioni: il partito liberale é decapitato perché il suo massimo lider (Aleman) é in carcere. I comunisti sanno di non avere la maggioranza. Allora il loro capo, Ortega, pensa di andare a parlare con il "nemico" Aleman in carcere. Decine di incontri in gattabuia. La politica "trionfa": i liberali voteranno in parlamento la legge che stabilisce che sará presidente colui che raggiungerá il 35% dei consensi con almeno 4 punti di distacco dal secondo. Praticamente é la vittoria di Ortega. A cambio ad Aleman si concederanno gli arresti domiciliari con libertá di movimento all' interno del paese purché scortato a distanza dalla polizia (in borghese per non dare nell' occhio) e garanzie per ritirare la maggior parte dei capi d' accusa nei futuri processi. Ció nonostante...altro prestito del BM.
Oggi la storia é cambiata perché Ortega s'é unito a Chavez dando esempi di un equilibrio mentale peggiore di quello del suo mentore.

Alla luce di quello che ci hai raccontato è tutto molto più chiaro. Questo Aleman è liberale quanto Berlusconi, voglio dire continuo davvero a non capire cosa centri con il liberalismo questa che è solo una faccenda di corruzione a livello statale. Non a caso tutti gli stati nominati hanno livelli altissimi di corruzione.

[(Controcorrente (POL)]

Son qualcosa di piú...non mi piacciono molto le demonizzazioni e non credo alle storie dei grandi "complotti" (manco a quello comunista credetti), peró il ruolo del BM e del FMI nei paesi in via di sviluppo crea logiche perverse. La prima é imporre loro certe misure (certo, consigliare...) e poi continuare a prestare soldi creando una catena di indebitamento infinito e a maggiori debiti é maggiore la forza dei "consigli". Un esempio: é stato assunto l' anno scorso nel BM un certo Zablah, il nome non lo ricordo, che fu ministro dell' economia di El Salvador. Uomo ricchissimo, ultraliberista (di facciata) che seppe bene come approfittarsi delle privatizzazioni che si fecero quí alla fine della guerra civile (1979-1992). Immagino che nel BM non l' abbiano assunto come uscere, ed é evidente che sanno bene chi é, come ragiona, e da dove viene la sua fortuna. Se la dentro, tanto mi da tanto, come lui ce ne sono altri 200, mi fa rabbrividire l' idea su come controllano e programmano i riassesti economici che i paesi in via di sviluppo dovrebbero adottare. Insomma, per usare un' iperbole, se una impresa di sicurezza privata assume ex-scassinatori, io non la contratto manco morto...e se mi consiglia X per la mia sicurezza, io faccio Z.

Per essere piú chiari: il Nicaragua pre Ortega aveva una situazione finanziaria disastrosa (debito estero, bassa produzione, una burocrazia asfissiante, una corruzzione dilagante). Tutte le misure che gli erano state consigliate o "imposte", come si dice qui, "se las pasó por el culo" (se ne fregó), eppure, nel suo caso, han continuato a fargli prestiti. Perché? Intrappolarlo in una spirale senza uscita. L' ultimo governo liberale, asfissiato, arrivó a privatizzare pezzi di foresta vergine (siamo alla follia)...finché due anni fa circa il colpo di scena: un teorico perdono del debito estero (magari per scongiurare vittorie comuniste...e non mi si dica che il BM non fa "politica") peró arrivó la cigliegina sulla torta: vinse le elezioni il Frente Sandinista di Ortega (vecchia spina nel fianco degli USA nel '79, perché instauró il primo ed unico governo socialista -a parte Cuba- in America Latina).
Ve la racconto tutta perché é un caso curioso e sintomatico: prima di lui per 8 anni avevano governato i liberali (Partido Liberal) i quali sembravano godere della simpatia del FM e del BM. Loro chiedevano, gli altri gli prestavano. Il lider era certo Arnoldo Aleman, immanicato con banche e faccendieri d' ogni razza e provenienza. Usó i prestiti per se stesso. Tutti sapevano (negli USA, nel BID, nel BM, nel FMI) peró tutti zitti e mosca. Il problema maggiore era tenere a freno i comunisti (Ortega e i sandinisti). Poi Aleman ´si rovinó da solo: rubó a piú non posso e lo scandalo divenne pubblico, roboante, vomitevole. Persino la rivista Forbs -dell' anno scorso credo- lo annoveró tra i piú corrotti del mondo (le assegnó il 4º posto se non sbaglio). I comunisti, che controllavano parte dei magistrati (che novitá!) lo fecero mettere in carcere. Intanto il suo governo inizió le trattative per il perdono del debito estero (che terminó il presidente ad interim, Bolaños, vecchio liberale). Arrivano le elezioni: il partito liberale é decapitato perché il suo massimo lider (Aleman) é in carcere. I comunisti sanno di non avere la maggioranza. Allora il loro capo, Ortega, pensa di andare a parlare con il "nemico" Aleman in carcere. Decine di incontri in gattabuia. La politica "trionfa": i liberali voteranno in parlamento la legge che stabilisce che sará presidente colui che raggiungerá il 35% dei consensi con almeno 4 punti di distacco dal secondo. Praticamente é la vittoria di Ortega. A cambio ad Aleman si concederanno gli arresti domiciliari con libertá di movimento all' interno del paese purché scortato a distanza dalla polizia (in borghese per non dare nell' occhio) e garanzie per ritirare la maggior parte dei capi d' accusa nei futuri processi. Ció nonostante...altro prestito del BM.
Oggi la storia é cambiata perché Ortega s'é unito a Chavez dando esempi di un equilibrio mentale peggiore di quello del suo mentore.

Alla luce di tutto ció, diffido fortemente (eufemismo) della serietá del BM e del FM et similia anche e sopratutto quando i loro mentori e amministratori dicono reggersi sui dettami del liberismo.

Grazie Ronnie per la tua spiegazione. M'é costato un pó capirla bene e ho dovuto rispolverare vecchi libri di economia (che a suo tempo studiai poco e male non essendo una materia che mi piaccia particolarmente).

Hai ragione, io ho fornito ben pochi dati; ho solo presentato una situazione per sommi capi sperando che magari qualcuno di voi, per curiositá o interesse, avesse giá approfondito o conosciuto le realtá economiche latinoamericane.
In realtá dati concreti (seri) ne ho pochi perché dispongo solo delle fonti governative...e sarebbe como fidarsi di arlecchino. Altre fonti sono quelle dei partiti d' opposizione (alcuni di governo oggi) di matrice marxista pertanto ugualmente inaffidabili.

Per chi mi rimproverava aver tirato in ballo FMI e BM: questi due enti vivono costatemente (almeno quí) con il fiato sul collo dei governi. Ne sezionano il modo di amministrare l' economia e dal loro giudizio dipende se tali paesi otterranno o no X prestito. Logicamente, il BM, sopratutto "impone" sottoforma di consigli le misure da adottare (ridurre spesa pubblica, privatizzare etc). Ecco perché avevo tirato in ballo queste istituzioni alle quali si aggiunge il BID (Banco de Desarrollo Interamericano, sul quale il controllo USA é notevole).

Io chiedevo un tuo/vostro guidizio per poter dare una maggior base e consistenza (o confutare) alcune mie sensazioni: ad esempio 1) ( e credo che Ronnie abbia segnalato alcuni punti interessanti) qui, almeno in America Centrale, i governi hanno sposato i dettami piú stretti e intransigenti del liber8ismo. Si son messi a privatizzare tutto, pure imprese di stato che funzionavano (poche, certo). Peró le han privatizzate a se stessi o ad amici degli amici (monopoli). Ha sottratto allo stato pure il diritto di fungere da garante o da arbitro, cosicché abbiamo monopoli e squali che agiscono senza nessuna regola o limite. Peró, con un popolo con un medio livello di educazione e una libertá di stampa seppur minima "i furbi" avrebbero vita difficile. Ecco il lampo di genio: come il BM impone tagli alla spesa pubblica, i governi tagliano le spese all' educazione. I mezzi d' informazione sono altri monopoli che controllano quello che si deve sapere e quello che no.
Risultato: servizi cari e pessimi, pochi ricchi e molti poveri e talmente poveri che seppure qualcuno avesse mentalitá imprenditoriale non conta neppure con i soldi per affittare un negozio da calzolaio. Le banche: lo denunciano pure gli USA (con notevole ipocrisia) sono enti addetti al lavaggio del denaro sporco. Come han mantenuto per tutta la decada del '90 questa situazione: la vecchia retorica anticomunista, il mito della libertá e la promessa messianica che il liberismo avrebbe trasformato qualunque morto di fame con voglia di lavorare in un uomo di successo, perché il sistema di libertá costruito avrebbe permesso creare ricchezza senza che lo stato intervenisse con regole e dettami. Le tasse? Le pagano (obbligatoriamente, come in itaglia) i dipendenti pubblici e (poco) i privati. Le grandi imprese danno le briciole perché il governo dice che senza di loro il paese muore e pertanto non bisogna molestarle pretendendo che partecipino alle spese necessarie a mantenere lo Stato (quella 'parvenza di stato sociale che resta). Pertanto negli ospedali pubblici non ci sono medicine né apparecchiature (han tagliato i fondi) e si muore. Per i vecchi non ci sono ospizi se non qualche catapecchia donata dalle mogli dei signori dell' alta finanza. Gli Orfanotrofi restano in mano alla pietá delle chiese (cattolica ed evangelica)...Dopo un decennio cosí appaiono i nuovi Messia del socialismo del passato secolo in veste rinnovata e, come é logico, la gente spera, con loro, di poter vivere meglio.
A grandi linee questa é la mia lettura della situazione.

Scusa ma temo tu sia caduto nella propaganda di sinistra. Non vedo liberismo