Nei discorsi dei democratici Usa, spesso ricorre l' espressione working class.

[Kowalsky]

Io credo che, con la comparsa di Cina e India sui mercati internazionali, con metà titoli di Stato in mano alla Cina, con la caduta della cortina di ferro e con la crisi energetica, abbiano da affrontare problemi molto grossi e che anche in politica estera, non per "bontà e buoni sentimenti" (che è ridicolo quando si parla di queste cose, anche, per esempio, quando si parla di Cina e Tibet) ma perchè, per necessità economiche e geopolitiche, hanno necessità di darsi una regolata, sia in politica interna che in politica esterae di modificare strategia (per esempio,meno "interventisti" e nello stesso tempo più "europei"). Comunque finisco qui: è mia intenzione non parlare in questo forum di politica estera. Ci sono cascata (in realtà la mia intenzione era sostenere la tesi che il Pd non è neppure blandamente progressista come i dems Usa), ma rimedio subito. Ho finito.

l'iran pare che sia in procinto di entrare nel gruppo di shanghai, dura pensare che un intervento militare americano passerebbe a gratis

[bsiviglia]

l'iran pare che sia in procinto di entrare nel gruppo di shanghai, dura pensare che un intervento militare americano passerebbe a gratis

Appunto. Inoltre con i milioni di dollari spesi in Irak e la pessima situazione economica interna, uno ci penserebbe mille volte (sempre che non si chiami Bush, data la coglionaggine infinita del personaggio e dati i suoi interessi personali nel petrolio). Ma non voglio parlare di politica estera, mannaggia!

[Kowalsky]

Appunto. Inoltre con i milioni di dollari spesi in Irak e la pessima situazione economica interna, uno ci penserebbe mille volte (sempre che non si chiami Bush, data la coglionaggine infinita del personaggio e dati i suoi interessi personali nel petrolio). Ma non voglio parlare di politica estera, mannaggia!

siamo d'accordo
comunque, pensare che chiunque vada alla cosa bianca pari sia è un semplicismo
certo ne obama ne mc cain rinunceranno alla loro politica di potenza, ma va ricordato che le idiozie fatte dall'amministrazione bush (afghanistan, iraq, georgia etc) sarebbere state impossibili se l'11 settembre non avesse giustificato la predominanza dei neoconservatori nel determinare la politica estera americana.

[catartica]

Appunto. Inoltre con i milioni di dollari spesi in Irak e la pessima situazione economica interna, uno ci penserebbe mille volte (sempre che non si chiami Bush, data la coglionaggine infinita del personaggio e dati i suoi interessi personali nel petrolio). Ma non voglio parlare di politica estera, mannaggia!

Guarda che non ti mangiamo
Ci nutriamo solo di bambini

[bsiviglia]

Guarda che non ti mangiamo
Ci nutriamo solo di bambini

E ti sembra che io sia una che si intimidisce per così poco? No, è che mi sembra inutile. Vabbè, dico un' ultima cosa. A Luglio ero a Chicago per motivi di lavoro di mio marito, però abitavamo in realtà a 40 km, appena oltre i confini dell' Illiinois, nella costa dell' Indiana, tipico stato del Midwest massacrato da licenziamenti operai e dai mutui subprime. Parlavo con gente di tutti i tipi (io attacco sempre bottone di politica ovunque vado ). Dunque questa gente non era affatto abituata come noi ad aumenti così vertiginosi del prezzo della benzina, fra licenziamenti, disoccupazione e mutui, spesso deve scegliere fra il supermercato e la pompa di benzina, per cui (credo per la prima volta negli Usa) comincia a capire che la dipendenza dall'estero per il petrolio è un disastro. Per esempio mi hanno spiegato che Obama vince in Iowa (Stato tradizionalmente repubblicano) perchè lì ci sono moltissimi farmers (contadini) che producono mais (dalle cui pannocchie si ricava etanolo da biocarburante) e quindi appoggiano Obama che vuole diversificare le sorgenti energetiche. Altra cosa inerente: nella Silicon Valley e a Seattle, ci sono aziende biotecnologiche avanzate (per lo più di giovani) ma anche università pubbliche, che fanno ricerche che sono ad uno stadio molto avanzato, per produrre, tramite batteri geneticamente modificati, biocarburanti dai rifiuti (sì, avete capito bene, dalla monnezza!). Una tecnologia che interessa molto alla Cina, la quale ha il problema della CO2 delle centrali a carbone. Anche a Butler (Colorado a 50 km da Denver) ci sono ricerche e aziende di questo tipo e i 100.000 abitanti campano di questo indotto (non a caso anche il Colorado, tradizionalmente repubblicano, ora è uno Stato in bilico). Bene: non è un caso che Obama prenda un sacco di voti in Nord California e nello Stato di Washington (Seattle). Invece in Texas e in Alaska, dove c'è il petrolio, vincono i guerrafondai contrari alla diversificazione energetica, cioè McCain e Palin. A noi cosa frega? Beh, queste sono strategie alternative alla dipendenza da petrolio mediorientale, le quali portano di necessità a che gli Usa invadano ora qui ora là per pozzi e oleodotti (cosa che, come si è visto, non gli conviene più tanto).

[boltxebike17]

Perché nell'era della politica-spettacolo, si preferisce puntare sul carisma individuale del candidato, sulle "suggestioni" che dona, piuttosto che sui contenuti.

Obama colpisce il lato buonista delle persone, con lui al potere si potranno perpetrare le solite nefandezze imperialiste ma attraverso una "faccia pulita". Se Obama vincesse e facesse le stesse cose di Bush, probabilmente ne uscirebbe molto meglio.

Insomma, Obama è l'espressione di un'operazione di marketing.

D'accordissimo. Il fatto è che ci sono certi rapporti di forza e certi interessi materiali al momento dominanti e pensare che sia una politica di "centro-sinistra" piuttosto che di "centro-destra" a cambiare le cose è idealistico... La cosa preoccupante è che anche settori marxisti sostengono che Obama sarebbe portatore di cambiamento

[AB01]

D'accordissimo. Il fatto è che ci sono certi rapporti di forza e certi interessi materiali al momento dominanti e pensare che sia una politica di "centro-sinistra" piuttosto che di "centro-destra" a cambiare le cose è idealistico... La cosa preoccupante è che anche settori marxisti sostengono che Obama sarebbe portatore di cambiamento

Fossi negli states voterei Nader (la CPUSA penso che anche stavolta non si presenterà). Obama porodurrebbe un cambiamento, piccolo, piccolissimo, forse minimo, non è un rivoluzionario marxista o lo sappiamo. Meglio lui di McCain...

[boltxebike17]

Fossi negli states voterei Nader (la CPUSA penso che anche stavolta non si presenterà). Obama porodurrebbe un cambiamento, piccolo, piccolissimo, forse minimo, non è un rivoluzionario marxista o lo sappiamo. Meglio lui di McCain...

Posso anche passare l'idea. Però poi il tutto non si deve tradurre in appoggio internazionale a Obama

[AB01]

Posso anche passare l'idea. Però poi il tutto non si deve tradurre in appoggio internazionale a Obama

Si infatti mi incazzai da morire quando Bertinotti dichiarò l'appoggio per Kerry.
Si tratta del meno peggio, non del meglio che scegli.

[Palvesario]

dall'osservazione empirica è anche da notare che chi lo sostiene non va molto distante dalla realtà... perlomeno per quanto riguarda la linea politica seguita dal dopoguerra ad oggi.

Un esempio potrebbe esser l'osservazione della lunghissima (neuun Presidente ne è esente) lista di conflitti a cui gli USA hanno preso parte, direttamente o indirettamente tramite il finanziamento di Israele e UK, dal 1950 ad oggi. E' una striscia continua e ininterrotta di guerre mosse da interessi economici.

Poi basta osservare i recenti interventi fatti da Obama alle varie comunità ebraiche e cubana (tanto per prender due esempi).... da mani nei capelli. Son d'accordo con Catartica quando descrive Obama una semplice operazione di marketing e anche sul resto dell'analisi

Non sono d'accordo.
Qua ci si gioca il futuro dei modelli di riferimento per la politica USA dopo il fallimento di quello Neocons.
Non è solo una questione di immagine, ma di modello di sviluppo e di gestione della politica estera.