Una bella sentenza.

[blob21]

hanno agito per «difendere l'ambiente, un bene comune, dall'impatto dei cambiamenti climatici»
Assolti da un tribunale inglese sei militanti di Greenpeace: «Motivazione legittima»
Danneggiata la ciminiera di una centrale a carbone nel Kent, che produce 20mila tonnellate di Co2 ogni giorno

LONDRA - Sei attivisti di Greenpeace sono stati assolti dal tribunale di Maidstone in Gran Bretagna, in base al principio che «la difesa del clima non è reato» e può essere invocata come «scusa legittima». Erano finiti sotto processo per aver danneggiato una centrale a carbone durante una manifestazione di protesta. Una sentenza destinata probabilmente a far storia nella giurisprudenza del Regno Unito e che rischia di complicare i progetti energetici del governo Brown, deciso a varare una nuova controversa generazione di centrali a carbone e nucleari.


La ciminiera dipinta dai militanti (da internet)
MOTIVAZIONE LEGITTIMA - I sei militanti erano accusati di aver causato danni per circa quarantamila euro quando, un anno fa, tentarono di bloccare la centrale di Kingsnorth nel Kent, scalando la ciminiera e dipingendo lungo la parete il nome del primo ministro britannico. Gli avvocati di Greenpeace hanno chiesto e ottenuto un verdetto di «non colpevolezza» insistendo sul fatto che il comportamento degli imputati era giustificato da una motivazione legittima: gli attivisti hanno cercato di bloccare la centrale per «difendere l'ambiente, un bene comune, dall'impatto dei cambiamenti climatici». Alla fine di un processo di otto giorni e sulla scia di testimonianze rese da un nutrito numero di esperti in materia, la giuria popolare ha dato ragione agli ecologisti sostenendo che i danni alla ciminiera non possono essere considerati «criminali» e di rilevanza penale perché la finalità era quella di impedire danni molto più drammatici e devastanti all'ambiente.

20MILA TONNELLATE DI CO2 - La giuria è stata informata che la centrale a carbone di Kingsnorth emette 20mila tonnellate di Co2 al giorno, la stessa quantità emessa in tutto dai 30 paesi al mondo meno inquinanti, e che la situazione si aggraverà ulteriormente se il governo di Sua Maestà la spunta e riesce a far costruire una nuova centrale a carbone vicino al sito già esistente sulla penisola di Hoo, in Kent. Azioni di protesta del genere sono state effettuate da attivisti di Greenpeace in tutto il mondo. In Italia, sono state prese di mira le centrali a carbone di Porto Tolle (Rovigo), Civitavecchia e Brindisi.




11 settembre 2008

www.corriere.it

[agaragar]

anke la difesa della religione islamika, o dei feti....

[blob21]

anke la difesa della religione islamika, o dei feti....

per te quelli sono beni comuni?

[-----]

non mi trovi d'accordo.

in italia avrei applicato il 635 (danneggiamento) con attenuante generica ex 62

avere agito per motivi di particolare valore morale o sociale

[blob21]

non mi trovi d'accordo.

in italia avrei applicato il 635 con attenuante generica ex 62.1

danneggiamento con l'attenuante dell'l'avere agito per motivi di particolare valore morale o sociale

a parte il fatto che questo fatto non è avvenuto in Italia,non sappiamo cosa prevede la legge inglese,non capisco perchè ideologicamente tu non sia d'accordo.

[Corso]

a parte il fatto che questo fatto non è avvenuto in Italia,non sappiamo cosa prevede la legge inglese,non capisco perchè ideologicamente tu non sia d'accordo.

per lo stesso motivo per il quale non trovo giusto prendere a martellate la tua automobile, che pure emette CO2 e particolato...

[-----]

a parte il fatto che questo fatto non è avvenuto in Italia,non sappiamo cosa prevede la legge inglese,non capisco perchè ideologicamente tu non sia d'accordo.

innanzitutto perdonami ma se anche ideologicamente fossi d'accordo a mio avviso quello resta un danneggiamento.

poi a seguire la logica se invece di verniciare l'avessero fatta saltare in aria?

[-----]

e poi blob.... ideologicamente d'accordo.... cazzo..... allora ha ragione berlusconi....

una sentenza del genere mi da i brividi. per il principio che espone: il buon fine giustifica il mezzo....

poi... oh... io ragiono coi parametri italiani.... che si fa? una comparazione tra beni giuridici aggrediti e beni giuridici ipoteticamente da salvaguardare?
no blob. non ci siamo.

[blob21]

e poi blob.... ideologicamente d'accordo.... cazzo..... allora ha ragione berlusconi....

ha ragione su cosa?

[blob21]

innanzitutto perdonami ma se anche ideologicamente fossi d'accordo a mio avviso quello resta un danneggiamento.

poi a seguire la logica se invece di verniciare l'avessero fatta saltare in aria?

la giuria popolare ha dato ragione agli ecologisti sostenendo che i danni alla ciminiera non possono essere considerati «criminali» e di rilevanza penale perché la finalità era quella di impedire danni molto più drammatici e devastanti all'ambiente