più stato,meno mercato

[Rexal]

Senti john...qui si discute mi pare in maniera pacata e seria, poi ognuno ha le sue opinioni certamente criticabili e opinabili...tu finora al di là di una difesa pavloviana dell'eden "libero mercato" non sei andato, difesa operata tra l'altro su presupposti errati o imprecisi come ho più volte tentato di evidenziare...se non hai voglia o capacità di discutere abbandona il 3d ma non ricorrere alla battutina da terza media...eddai.

Cosa c'è che non ti torna nelle mie risposte?? In merito, eh.

1. Ho detto più volte che l'annunciata nazionalizzazione è stato un gesto responsabile e mi parli come se l'avessi criticata;
2. ti si è detto più volte che le due FF continuavano a dare soldi a finanziare i mutui e tu continui a dire che la colpa è delle banche "privatissime"e dei padroni.

A me pare che quello in malafede sei tu.

[matteomatteo]

Spero che venga risanato il sistema comunque.
Non e' possibile che il subprime, un numero irrisorio (sul totale) di "bad loans" abbia provocato un casino del genere ed inquinato anche la (gran) parte buona del sistema.

Beh, mica la crisi è dovuta solo ai subprime...quelli sono stati diciamo la miccia...l'insostenibilità dei mutui riguarda anche quelli concessi a gente con storia creditizia immacolata...

Sul subprime la vera patacca secondo me è sul credito al consumo non immobiliare.

[matteomatteo]

1. Ho detto più volte che l'annunciata nazionalizzazione è stato un gesto responsabile e mi parli come se l'avessi criticata;

Tu accetti la nazionalizzazione (addirittura definendola un "ottimo investimento") ma poi non fai altro che accusare lo "Stato cattivo" che inquina il sacro dogma mercatista...mi limito ad evidenziare questa incongurenza.

2. ti si è detto più volte che le due FF continuavano a dare soldi a finanziare i mutui e tu continui a dire che la colpa è delle banche "privatissime"e dei padroni.

E io invece dico che non è vero che l'unica fonte di credito o garanzia dei mutui fossero le due F...cosa verissima...basta leggersi il Sole 24 ore o il WSJ.

E dico anche che, anche se i soldi fossero interamente garantiti dallo Stato fin dall'inizio (e non era così...altrimenti non si spiegano i fallimenti bancari e le perdite miliardarie di banche come UBS, Wachovia, WaMu, Chase e via discorrendo), dare prestiti a cazzo di cane cosituisce un comportamento colposo dell'erogatore...poi se ti da fastidio che li definisca "padroni" (chè questo sono...)...affari tuoi.

A me pare che quello in malafede sei tu.

Ma non ti permettere nemmeno.

[Rexal]

Tu accetti la nazionalizzazione ma poi non fai altro che accusare lo "Stato cattivo"...mi limito ad evidenziare questa incongurenza.

La nazionalizzazione l'accetto perchè i forconi non mi piacciono. Ora vorrei che comincino a discutere su una riforma del sistema. So che non accadrà, purtroppo.

E io invece dico che non è vero che l'unica fonte di credito o garanzia dei mutui fossero le due F...cosa verissima...basta leggersi il Sole 24 ore o il WSJ.

Era quella che reggeva il sistema.

Ma non ti permettere nemmeno.

Beh, non c'è nemmeno bisogno che lo evidenzi, basta averti letto.

[matteomatteo]

Segnalato ovviamente al moderatore....offesa del tutto fuori luogo e gratuita.

Poi, se sono in malafede, non capisco perchè perdi tempo a rispondermi.

Se invece "critica al libbero mercato capitalista" significa automaticamente "malafede"...beh, sarebbe un atteggiamento un pò fondamentalista.

[agaragar]

Bravo, bellissimo autogol di tacco:

le due finanziarie divengono società private, successivamente quotate in Borsa, pur mantenendo una missione pubblica. Pian piano si innesca un meccanismo simile a quello che ha portato al dissesto delle nostre Partecipazioni statali: società sostanzialmente irresponsabili davanti al mercato, manager che basano la loro carriera sui rapporti coi politici di Washington più che sulla loro «performance» economica. E che a Wall Street imparano una sola cosa: come farsi riconoscere stipendi «stellari». Quando, poco più di un anno fa, esplode la crisi dei mutui subprime, gli analisti capiscono subito che, se Fannie Mae e Freddie Mac si troveranno in difficoltà, sarà il governo ad aiutarle visto che, tra l'altro, i due istituti hanno sempre goduto di linee di credito garantite dallo Stato.

Cosa c'entrerà mai con il libero mercato lo sai tu...

C'entra che le aziende operavano sul mercato con maggioranza azionaria in mano ai privati, e funzionavano di merda come tutte le società private,

inutile privatizzare, se uno stato funziona vi funzionano sia il privato che il pubblico

se non funziona, non funzionano nessuno dei due, come ben sanno gli italiani

[agaragar]

2) Il sistema è entrato in crisi perché queste due aziende A CONTROLLO PUBBLICO hanno iniziato ad erogare mutui a gente che non se li poteva permettere. PERCHE'? Perché il costo del denaro era molto basso, al 2%, ovvero LA FED, PER SODDISFARE UNA RICHIESTA POLITICA DI CRESCITA ECONOMICA ARTIFICIALE, HA INONDATO IL MERCATO DI DOLLARI (INFLAZIONANDO). Da cui il petrolio più caro, i prezzi dei prodotti agricoli più cari, l'oro che è corso alle stelle e l'euro più forte.

La Fed, come tutte le banche di emissione, non sono controllate dallo stato, ma dai privati,
se la fed ha fatto una politica monetaria espansiva e di deficit, l'hanno deciso le aziende americane, o almeno la maggioranza di esse

[agaragar]

Perchè questo non c'entra un cavolo col mercato:
1. se godi di linee di credito garantite dallo stato e se sei sotto sua conservatorship, sei solo virtualmente privato, ma in realtà sei statale e il governo federale conserva sempre un'opzione su di te;
2. il vizio sta nella tua affermazione "obbedivano alle leggi del libero mercato": è evidente che col libero mercato non c'entra niente se gestisci come se fossi pubblico: se avessero operato come una qualsiasi altra banca privata molta meno gente negli USA avrebbe avuto la casa.
3. E' vero la politica di Bush spingeva gli americani a chiedere prestiti anche quando non potevano per aumentare il volume di acquisizioni nel mercato immobiliare e "drogare" così l'economia: semmai il fallimento è nell'ennesimo intervento dello stato in fatti che poco gli dovrebbero riguardare.

Il tuo stesso ragionamento ti si ritorce contro e ti ribadisco: col libero mercato, tutto questo affare non c'entra niente.

Il libero mercato è solo un'illusione, in america lo stato funziona come vogliono i privati, e da loro viene la curruzione, come in italia.

[agaragar]

E tutto questo ti sembra libero mercato? O non sai che significa il concetto di libero mercato o sei in palese malafede.

Ad ogni modo, lo stato ha imposto tassi d'interesse e rischi sulle linee di credito, non sostenibili per un privato, ovviamente ciò ha portato al fallimento di Fannie e Freddy, ed ora infatti, lo stato si riprende a sue spese, il fallimento che ha commesso con obbligazioni folli.

E dagli, dalla Fed, non dallo stato, e in tutti i paesi capitalisti la banca di emissione obbedisce ai grandi gruppi privati, mica siamo in cina Eh.

[agaragar]

Allora dillo: "Non capisco un cazzo". Ho scritto controllo federale, non proprietà federale. Cosa peraltro CONFERMATA dalle varie fonti, COMPRESA LA TUA, qui riportate.

Lo stato tramite le leggi impone il suo controllo a tutti, allora sono tutti statali???

Dappertutto ci sono controlli pubblici sulle banche private, ma anche sui produttori di alcolici ecc, e allora