Testamento biologico: che ne pensate?

[Gordon Gekko (POL)]

Testamento biologico: è chiaro, nessuna apertura dal Vaticano. Dopo i clamorosi “abbagli” delle Turco e dei Veronesi, possiamo conoscere la posizione del PD?

di Valter Vecellio

Per quel che ci riguarda, Maria Antonietta Farina Coscioni, con il suo intervento al seminario sul tema del testamento biologico dei parlamentari del PD, (è riportato in questo numero di “Notizie Radicali”), ha detto ottimamente quello che d’essenziale c’è da dire sul dibattito in corso, e le presunte “aperture” del cardinale Angelo Bagnasco. Le nostre, dunque, sono notazioni a margine.

Una parola definitiva su queste “aperture” di cui tutti parlano e tuttavia che non riusciamo a vedere, l’ha detta il cardinale Camillo Ruini. Ad “Avvenire” Ruini spiega che “è del tutto fuorviante interpretare le parole della prolusione di Bagnasco come se potessero rappresentare un cambiamento su questo punto da parte della CEI riguardo alla tutela della vita umana dall’inizio al suo termine naturale. E’ vero anzi esattamente il contrario: l’apertura a una nuova norma ha il solo scopo di evitare un tale cambiamento”.

E’ esattamente quello che i radicali, hanno subito detto: “Con il caso Englaro la CEI riconosce che esiste un vuoto legislativo, e che un’iniziativa del Parlamento è urgente. Però Bagnasco chiede un consenso ampio, bipartisan, con paletti che sono troppo alti”, ha detto Farina Coscioni intervistata da “La Stampa”. “La CEI cancella dalla dichiarazione anticipata di trattamento l’interruzione dell’alimentazione e dell’idratazione, consente al medico di agire contro la volontà del paziente e nega la nomina di un fiduciario al di sopra delle parti che vigili sul rispetto delle intenzioni della persona”.

Lo stesso giornale dei vescovi, “Avvenire” ha cura, con il presidente onorario del Comitato nazionale di bioetica e membro della pontificia accademia per la vita Francesco D’Agostino, di spiegare a quanti, come Livia Turco hanno preso lucciole per lanterne, come stanno le cose: “La Cassazione, con un’infausta decisione, ha di fatto introdotto l’istituto del testamento biologico (per di più in forma verbale!) nel nostro ordinamento, alternando profondamente il principio etico e giuridico del rispetto assoluto che si deve alla vita umana. A questo bisogna reagire: non certo per avallare ulteriormente in forma di legge tale pretesa, ma per negarla espressamente, nel momento stesso in cui si riconosca il diritto dei malati a depositare in forma scritta e rigorosamente garantita non un testamento biologico, non direttive vincolanti per i medici, ma dichiarazioni ancipite su quali, tra i diversi possibili, leciti trattamenti sanitari di fine vita, essi ritengono preferibili”.

Il cerchio in qualche modo (per ora) si chiude, con la presa di posizione di Eugenia Roccella, sottosegretario al Welfare con delega ai temi di bioetica. Roccella sul “Giornale” scrive che “se non si vuole lasciare ogni malato sul pendio scivoloso dell’arbitrio di un giudice esiste una sola strada: impegnarci a fare una legge”, e osserva che i “paletti” posti da Bagnasco sono gli stessi di sempre, e che si possono leggere anche nel documento del Comitato nazionale di Bioetica del 2003; e ne ricava che occorre fare in fretta, se non si vuole rischiare di scivolare in un pendio scivoloso che potrebbe condurre all’eutanasia, ma soprattutto a una drammatica resa al trionfante relativismo etico”. Perbacco!

La posizione del Vaticano è chiara; la posizione della PdL – fatte salve le frange laiche che per ora tacciono – è altrettanto chiara; e chiarissimo è il gioco di sponda che si accingono a fare i teo-dem del Partito Democratico. Quello che su questi temi e tanto altro ancora non è chiaro, è quale posizione assumerà il PD: quando si è trattato di votare la mozione della PdL che contro le sentenze della Cassazione e della Corte d’Appello di Milano sul caso Englaro, i parlamentari del PD sono usciti dall’aula e non hanno votato. Il PD non si potrà astenere in eterno, e una posizione chiara, suo malgrado, finalmente la dovrà prendere.



Cari amici del PD di POL, che ne pensate?
Per noi radicali è una questione di fondamentale importanza e, giorno dopo giorno, cresce il rammarico per il silenzio del PD che rischia di scivolare in una posizione pelosamente equivoca.
Sono davvero molto interessato ad un vostro parere. Ciao,
GG

[LucaBI]

+ che d'accordo


su questi temi sono senza dubbi dalla parte dei radicali

[Monsieur]

Ci vorrebbe solo un po' di coraggio.
E smettiamola di parlare di questi temi come temi in relazione al rapporto con la Chiesa.
La laicità non c'entra un piffero, c'entra il garantire o no una libertà fondamentale.
Coraggio, piddini. Forza, radicali!

[pingu]

Daccordissimo, per me il principio "dell' autodeterminazione del singolo" in ogni fase della vita ma in particolare negli ultimi momenti deve stare al centro della legge sul testamento biologico.
Purtroppo la chiesa da finte e false aperture, la maggioranza è al 99% contraria troppo interessata a pensare ad altro, e l'opposizione non si esprime tranne i radicali che a mio parere a volte esagerano però diamine non si può neanche non prendere posizione su nulla.

[Popolare]

in un paese democratico il testamento biologico ci vuole,per evitare inutili sofferenze a un malato morente.

[Nagano]

una legge in merito è sacrosanta

[Gordon Gekko (POL)]

Cari, mi fa piacere leggere questi vostri commenti.
Mi convincono ancora di più che le difficoltà risiedano nella dirigenza del PD, non nella base e nei militanti.
Spero di continuare a leggere altre risposte.
Ciao,
GG

[Gordon Gekko (POL)]

Daccordissimo, per me il principio "dell' autodeterminazione del singolo" in ogni fase della vita ma in particolare negli ultimi momenti deve stare al centro della legge sul testamento biologico.
Purtroppo la chiesa da finte e false aperture, la maggioranza è al 99% contraria troppo interessata a pensare ad altro, e l'opposizione non si esprime tranne i radicali che a mio parere a volte esagerano però diamine non si può neanche non prendere posizione su nulla.

Già, purtroppo.

[Gordon Gekko (POL)]

Ci vorrebbe solo un po' di coraggio.
E smettiamola di parlare di questi temi come temi in relazione al rapporto con la Chiesa.
La laicità non c'entra un piffero, c'entra il garantire o no una libertà fondamentale.
Coraggio, piddini. Forza, radicali!

Purtroppo oscurantisti e baciapile proprio non la pensano come te (e come me).

[Burton Morris (POL)]

Testamento biologico ci vuole una legge



• da La Stampa del 29 settembre 2008, pag. 28

di Enzo Ghigo

Travolti da un flusso di notizie quotidiano che spesso va ben oltre il nostro desiderio d’informazione, rischiamo di non riconoscere quegli elementi di novità destinati a incidere sul futuro. Tra questi ultimi vorrei collocare le dichiarazioni del cardinal Angelo Bagnasco, nel suo recente intervento all’assemblea dei vescovi italiani, di cui è presidente.

Mi riferisco alle considerazioni che il presule ha dedicato al testamento biologico, tema da lungo tempo oggetto di valutazione nelle aule del Parlamento, anche in seno alla commissione Sanità di Palazzo Madama, di cui faccio parte. Prendendo le mosse dal caso di Eluana Englaro, e di altre duemila persone nelle medesime condizioni, Bagnasco ha detto che è necessario affrontare il tema con una legge. Non possono funzionare le scorciatoie tramite sentenza, come dimostra il caso stesso di Englaro, dopo che il tribunale di Milano ha concesso di interrompere assistenza e alimentazione.

Se appariva scontato il disagio negli ambienti cattolici per questa decisione, tra i laici che hanno acclamato la sentenza - contro cui il Parlamento ha proposto ricorso per conflitto di attribuzioni - non si è collocata una voce illustre, quella di Giuliano Vassalli, presidente emerito della Corte Costituzionale. Dicendosi sorpreso della decisione dei giudici milanesi, Vassalli ha posto una semplice domanda, a cui nessuno ha però dato risposte: qual è la legge che consente a una persona di aiutare un’altra a morire? Il problema non è tanto di accertare o meno la volontà del malato, o farla esprimere dal suo tutore. L’aspetto più rilevante è che la legge non contempla queste situazioni perché scienza e tecnica medica hanno fatto passi da gigante, senza che l’elaborazione etica e giuridica volessero, o potessero, finora stare al loro passo.

In tale quadro l’ammissibilità del testamento biologico, cioè l’espressione della volontà di una persona riguardo alle cure in caso di malattia o incidente che possano compromettere le funzioni vitali, è solo una parte del problema. Tuttavia le dichiarazioni del card. Bagnasco portano un importante elemento di novità, rispetto alla posizione finora tenuta dalla Chiesa. Se è vero che da parte delle gerarchie ecclesiastiche ci si è sempre opposti alle pratiche di accanimento terapeutico, mai con tanta decisione era venuta una presa di posizione che auspica «una riflessione nuova da parte del Parlamento é [...] si spera con il concorso più ampio» per varare una legge che riconosca il valore legale delle scelte del malato e però assegni un ruolo centrale al medico «cui è riconosciuto il compito [...] di vagliare i singoli atti concreti e decidere in scienza e coscienza».

Mi pare che stia in questo il nocciolo del problema. Ci vuole una legge che ammetta il testamento biologico ma, nell’ambito di tale norma, si deve anche riconoscere al medico l’autonomia necessaria a valutare i singoli casi, la cui diversità è tale da rendere impossibile una regola univoca. E ricordando sempre che il fine ultimo è tutelare, fin quando è possibile, la vita.
NOTE


Coordinatore regionale piemontese Fi/Pdl

commento:
anche a destra si aprono degli spazi...