La lista nera di Darwin: tutte le domande alle quali i darwinisti non possono rispond

[Il Veltro]

La lista nera di Darwin - Darwin`s black list

Come ti smonto la favola di Darwin...

L'assunto fondamentale della teoria neo-Darwiniana è che tutta la complessità biologica funzionale nacque grazie alle variazioni non teleologiche e alla selezione naturale (macroevoluzione non guidata di tutte le specie a partire da un antenato comune).
Ecco la nostra "lista nera" dei 12 maggiori problemi o contraddizioni del suddetto assunto fondamentale.

Origine della vita
La teoria neo-Darwiniana non può fornire una spiegazione coerente dell'origine della vita. I processi Darwiniani lavorano modificando organismi pre-esistenti e quindi non possono dar conto dei primi loro antenati.

Informazione complessa specificata
Informazione che è sia complessa (con bassa probabilità) che specificata (conforme ad un pattern) non può essere generata da leggi e/o dal caso. Per esempio libri e programmi di computer contengono informazione complessa specificata. Anche l'informazione contenuta nel codice DNA dei cromosomi è di questo tipo: essa specifica complesse istruzioni per produrre le proteine e svolgere altre funzioni. Gli organismi sono pieni di informazione complessa specificata.

Complessità irriducibile
Un sistema non può essere ottenuto per evoluzione (cioè per gradi) se tutte le sue parti devono essere complete e posizionate al giusto posto fin dall'inizio. Tali sistemi "irriducibilmente complessi" non hanno alcun precursore totalmente funzionale più semplice. Gli organismi sono pieni di sistemi irriducibilmente complessi.

Gerarchia della cellula
La biologia molecolare ha scoperto che la cellula biologica contiene informazione memorizzata (esempio le molecole del DNA) e un processore che gestisce questa informazione secondo una codifica condivisa (il codice genetico). Il caso può generare ciecamente delle sequenze ma non può generare un agente che processa delle sequenze. Solo un soprastante progettista intelligente che conosce le sequenze, l'agente che le processa e la codifica che condividono è in grado di farlo. L'insieme composto dal processore, le sequenze e la codifica condivisa è un sistema irriducibilmente complesso a tre componenti che non può sorgere per caso.

Complessità specificata complementare
Se due sistemi condividono un'interfaccia complessa specificata questo prova un progetto comune sovrastante. Il regno biologico mostra molti esempi di complessità specificata complementare: per esempio, gli apparati riproduttivi nei mammiferi. Tali sistemi correlati non possono essersi evoluti separatamente e gradualmente ma devono essere progettati da chi conosce nello stesso tempo entrambi i sistemi e la loro interfaccia condivisa. La riproduzione sessuata ha bisogno di due individui di sesso diverso per funzionare. Ammettiamo che un processo Darwiniano abbia già prodotto il maschio di una certa specie. Ora un altro processo Darwiniano dovrebbe generare la femmina. I processi Darwiniani hanno bisogno della riproduzione per funzionare. La contraddizione è che purtroppo la riproduzione non c'è ancora.

Anelli mancanti
La paleontologia e l'antropologia rivelano che i ritrovamenti fossili non mostrano forme di transizione. Quelli che sembrano essere mutanti sono semplicemente specie a se stanti o sotto-specie. L'evoluzione graduale avrebbe dovuto lasciare dietro di se innumerevoli forme intermedie.

L'esplosione del Cambriano
La paleontologia mostra che durante il periodo Cambiano molte nuove forme animali e strutture corporee sorsero in un periodo di tempo geologicamente breve. Ciò non concorda con l'evoluzione lenta e graduale.

Termodinamica
In fisica la seconda legge della termodinamica afferma che nell'universo c'è una sistematica tendenza verso il disordine. Ciò è l'opposto dell'evoluzione casuale, che sarebbe una sistematica tendenza verso l'ordine. Senza interventi intelligenti l'entropia (disordine) fisica e dell'informazione aumenta spontaneamente. Di per se stesso l'apporto di energia non può aumentare l'informazione e l'organizzazione in un sistema. La seconda legge della termodinamica e l'evoluzione biologica non guidata non possono essere entrambi veri.

L'irriducibile complessità è coinvolta nei macro cambiamenti
Una supposta macro transizione tra due specie morfologicamente differenti comporterebbe un gran numero di modificazioni in molti sistemi irriducibilmente complessi della specie iniziale. Questi sistemi irriducibilmente complessi non possono funzionare se modificati, e i mutanti non sopravviverebbero.

Meccanismi di correzione di errori
La biologia molecolare mostra che nella cellula molti meccanismi di correzione di errore lavorano per evitare o aggiustare errori genetici. Il processo di mutazioni (errori) casuali e selezione naturale è un processo che ha bisogno degli errori e nello stesso tempo creerebbe meccanismi per eliminarli? Non si può avere entrambe le cose: o i processi Darwiniani sono basati sugli errori nel DNA e allora non possono creare i meccanismi di riparazione del DNA che cancellano gli errori o i processi Darwiniani creano effettivamente il DNA e i suoi sistemi di correzione e allora i processi Darwiniani non possono essere basati sugli errori. Questa è una contraddizione.

Teorema di Fisher
Nella genetica delle popolazioni un'interpretazione del teorema fondamentale di R.A. Fisher sulla selezione naturale implica che la diversità biologica suggerisce l'assenza di una generale forza selettiva. Una generalizzata forza selettiva, come quella Darwiniana, dovrebbe minimizzare la diversità biologica. Invece in natura vediamo una stupefacente diversità biologica. È contraddittorio che l'evoluzione Darwiniana pretenda di spiegare la diversità per mezzo dell'eliminazione della diversità.

Dilemma di Haldane
Il genetista J.B.S. Haldane calcolò che in una popolazione stazionaria di mammiferi a riproduzione lenta, non più di un gene nel corso di 300 generazioni potrebbe diventare stabile, a causa del costo della sua sostituzione. Focalizziamoci sull'evoluzione umana durata, diciamo, 10 milioni di anni. Consideriamo 20 anni l'effettivo periodo individuale di riproduzione durante tale era. Questo fa un totale di 500.000 generazioni. Applicando il limite di Haldane di una sostituzione ogni 300 generazioni, avremmo che in 10 milioni di anni la popolazione potrebbe sostituire non più di 1667 nucleotidi favorevoli. Non è abbastanza per spiegare l'evoluzione dell'uomo.

[merello]

Grazie, molto interessante

[simplicio]

Mai vista una lista simile di stupidaggini indimostrate , sono affermazioni senza capo ne coda, mi riservo di smontarle tutte appena avrò il tempo necessario.
PS Ma cosa c'è che vi da tanto fastidio nella teoria dell'evoluzione quando anche la Chiesa ha stabilito che essa NON è in contrasto con le Fede?
Bah ai posteri l'ardua sentenza...

[Rollingstone (POL)]

Mai vista una lista simile di stupidaggini indimostrate , sono affermazioni senza capo ne coda, mi riservo di smontarle tutte appena avrò il tempo necessario.
PS Ma cosa c'è che vi da tanto fastidio nella teoria dell'evoluzione quando anche la Chiesa ha stabilito che essa NON è in contrasto con le Fede?
Bah ai posteri l'ardua sentenza...

E a te cosa dà tanto fastidio nella fede altrui ?

[simplicio]

E a te cosa dà tanto fastidio nella fede altrui ?

Non mi da fastidio per nulla, è l'estremismo, di tutti i generi, che mi urta. Ho già posto questa domanda più volte, e la ribadisco, cosa c'è che non va nella teoria dell'evoluzione quando anche la Chiesa la approva?

[marco.roc (POL)]

Per esperienza personale, discussioni sull'evoluzionismo in un forum cattolico non portano a niente...

Mi limito ad affermare una cosa: molti pensano che i "darwinisti" siano degli atei, o magari dei "comunisti" che sentono il bisogno di prefabbricarsi una teoria scientifica per giustificare il proprio pensiero.

Bene non è così, il vero scienziato non ha pregiudizi di alcun genere, lo scopo è semplicemente cercare di costruire un modello della "vita" (o della biologia cercando di non essere teatrali) plausibile senza aggiungere nuovi enti (dio in questo caso).

Ora se lo scienziato non agisse in questo modo, saremmo ancora al tempo in cui per spiegare i fulmini si faceva riferimento a zeus infuriato che scagliava le saette. O magari considereremmo ancora le malattie come punizioni di Dio.

Detto questo, ognuno è liberissimo di pensarla come vuole, ma lo scienziato ha il dovere MORALE (direi) di cercare una spiegazione "materiale" o immanente se preferiamo, a qualsiasi fenomeno.

La vita è un fenomeno, e il buon scienziato non può permettersi pregiudizi

[Maverik]

esiste una "teoria" alternativa che "fitti" piu' di quella evoluzionistica con cio' che e' dato osservare? no.

[waglione]

Mai vista una lista simile di stupidaggini indimostrate , sono affermazioni senza capo ne coda, mi riservo di smontarle tutte appena avrò il tempo necessario.
PS Ma cosa c'è che vi da tanto fastidio nella teoria dell'evoluzione quando anche la Chiesa ha stabilito che essa NON è in contrasto con le Fede?
Bah ai posteri l'ardua sentenza...

Quoto.

[waglione]

Origine della vita
La teoria neo-Darwiniana non può fornire una spiegazione coerente dell'origine della vita. I processi Darwiniani lavorano modificando organismi pre-esistenti e quindi non possono dar conto dei primi loro antenati.

In effetti si avanzano delle ipotesi, trattandosi di eventi piuttosto lontani nel tempo. Sono ipotesi scientificamente coerenti ma ovviamente non esiste una prova della loro veridicità. Probabilmente ci son delle domande a cui non è più possibile dare risposta e bisognerebbe imparare a vivere serenamente anche senza queste risposte. Ma c'è chi non ce la fa, proprio non ce la fa, e vi sostituisce nientemeno delle favolette che parlano di polvere, costati e bacchette magiche. Quando si dice, appunto, la coerenza.

Rispondo solo alle obiezioni di una qualche sostanza.

Gerarchia della cellula
La biologia molecolare ha scoperto che la cellula biologica contiene informazione memorizzata (esempio le molecole del DNA) e un processore che gestisce questa informazione secondo una codifica condivisa (il codice genetico). Il caso può generare ciecamente delle sequenze ma non può generare un agente che processa delle sequenze. Solo un soprastante progettista intelligente che conosce le sequenze, l'agente che le processa e la codifica che condividono è in grado di farlo. L'insieme composto dal processore, le sequenze e la codifica condivisa è un sistema irriducibilmente complesso a tre componenti che non può sorgere per caso.

Data la complementarietà sterica ( e chimica in generale: elettrica etcetc) tra sequenze nucleotidiche, proteine dna-associate (o eventuali altri agenti lettori ancestrali) e proteine-risultato non c'è alcuna meraviglia nell'ipotizzare che nato un gene, anche piccolissimo (poche basi), la sua lettura (complementarietà con un aminoacido nel formare una proteina) e la sua riproducibilità siano fenomeni molto semplicemente collegati.




Questa è la timina, componente il DNA. E' una molecola eterociclica aromatica, l'anello (esagono in figura) è simile a quello di miliardi di altre molecole naturalmente presenti in natura, come ad esempio il benzene. Non ha nulla di chimicamente eccezionale. Respinge ed attrae a sè altre molecole e con queste interagisce con la presenza di energia. Come tutte le molecole di questo mondo.

Complessità specificata complementare
Se due sistemi condividono un'interfaccia complessa specificata questo prova un progetto comune sovrastante. Il regno biologico mostra molti esempi di complessità specificata complementare: per esempio, gli apparati riproduttivi nei mammiferi. Tali sistemi correlati non possono essersi evoluti separatamente e gradualmente ma devono essere progettati da chi conosce nello stesso tempo entrambi i sistemi e la loro interfaccia condivisa. La riproduzione sessuata ha bisogno di due individui di sesso diverso per funzionare. Ammettiamo che un processo Darwiniano abbia già prodotto il maschio di una certa specie. Ora un altro processo Darwiniano dovrebbe generare la femmina. I processi Darwiniani hanno bisogno della riproduzione per funzionare. La contraddizione è che purtroppo la riproduzione non c'è ancora.

Esistono dei pesci (orate, saraghi, cernie, marvizzi) che tuttora dispongono di entrambi gli apparati (maschile e femminile). Per una parte della loro vita esistono come maschi attivando l'apparato maschile, per una parte come femmine cominciando la produzione di uova. Questo fenomeno si chiama Ermafroditismo Proterandro. Cambiano da maschi a femmine a seconda delle necessità ambientali ( prevalenza di femmine o esistenza di maschi dominanti che non ammettono competizione, etcetc).


E' dunque possibile che, originariamente, in ogni essere vivente fosse presente un apparato riproduttivo completo e potenzialmente autosufficiente. Autoriprodursi è sicuramente uno svantaggio dal punto di vista evolutivo: una maggiore variailità genica si ottiene dallo scambio di materiale genetico tra due individui quindi è abbastanza facile capire come si sia "spenta" la funzione femminile in quelli che ora chiamiamo maschi (e viceversa per le femmine).

Benchè il sesso sia geneticamente determinato, anche l'embrione per molte settimane, quando è ancora "indifferenziato" , è identico nei due sessi. L'analogia anatomica e l'uguale origine embriologica tra le strutture maschili e femminili (testicoli-ovari , funucolo spermatico-tuba, grandi labbra-scroto, pene-clitoride ) e tante altre somiglianze citologiche istologiche e chimiche che è inutile illustrare qui, lasciano supporre quantomeno un'origine comune e una successiva differenziazione.


Esistono poi altri tipi di riproduzione in natura (asessuata, agamica vera e propria) , associati ad organismi piuttosto semplici ossia vegetali , batteri etcetc molto funzionali e competitive ma svantaggiate dal punto di vista dello scambio di materiale genetico. Per chi vuole intendere -e sa di cosa stiamo parlando- sono la prova piuttosto evidente che il caso ha prodotto molte vie per la riproduzione, alcune sono arrivate fino a noi ma non hanno permesso nel tempo quello scambio di informazioni resposabile dell'evoluzione. Ed un batterio è rimasto batterio.

Se ci pensate bene ciò accade, in grande, anche per i gruppi umani: rimanere isolati e senza informazioni non pregiudica totalmente la sopravvivenza di una popolazione ma ne limita lo sviluppo.


Sempre parlando di pesci ed evoluzione, mi viene da pensare: quale dio creerebbe dei pesci di fondale ( famiglia Amblyopsidae ) con occhi rudimentali non funzionanti e ricoperti da tegumento? Questi occhi o li fai o non li fai. O servono o non servono.
Nel caso dei pesci di fondale o che vivono in anfratti ( nel buio pesto) gli occhi non servono e infatti li stanno perdendo.

Anelli mancanti
La paleontologia e l'antropologia rivelano che i ritrovamenti fossili non mostrano forme di transizione. Quelli che sembrano essere mutanti sono semplicemente specie a se stanti o sotto-specie. L'evoluzione graduale avrebbe dovuto lasciare dietro di se innumerevoli forme intermedie.

Alla Paleontologia si chiede troppo. Sono ritrovamenti occasionali e non è mai stato trovato, che io sappia, un cane di razza pechinese. In generale si repertano animali variabilmente diversi da quelli che attualmente popolano il nostro pianeta. E voi state a pensare agli anelli mancanti.
Il discorso degli anelli mancanti, ci terrei a precisarlo, ha una validità scientifica per l'uomo ( di cui non è che abbiamo tutte ste testimonianze) ma per gli animali le forme di passaggio documentate sono moltissime soprattutto per i rettili e gli uccelli.

L'esplosione del Cambriano
La paleontologia mostra che durante il periodo Cambiano molte nuove forme animali e strutture corporee sorsero in un periodo di tempo geologicamente breve. Ciò non concorda con l'evoluzione lenta e graduale.

Ricordo a tutti che il Cambriano è fissato a circa 600 milioni di anni fa, quando Dio era in una lunga fase di riposo e, dopo le fatiche dei mari e dei monti, del sole e della luna, cominciava a cimentarsi nella creazione di qualche strano essere vivente.

Ogni calcolo a posteriori su tempi possibili dell'evoluzione è piuttosto stupido perchè noi non conosciamo con precisione le condizioni del nostro pianeta in ogni era evolutiva. Temperatura, presenza di gas, elettromagnetismo, fenomeni astronomici, stabilità del dna... nada de nada. In ogni caso il Cambriano segue le grandi glaciazioni (dove è abbastanza facile capire come mai la 'vita' si sia rallentata un pò) e nel Cambriano la temperatura al suolo era molto più alta. Considerando che per un aumento di soli 10 gradi sia ha un raddoppiamento della velocità con cui avvengono le reazioni chimiche, non c'è bisogno di aggiungere altro.
Ma son sicuro che il veltro non sa nè cos'è una reazione chimica nè cos'è il cambriano.

Termodinamica
In fisica la seconda legge della termodinamica afferma che nell'universo c'è una sistematica tendenza verso il disordine. Ciò è l'opposto dell'evoluzione casuale, che sarebbe una sistematica tendenza verso l'ordine. Senza interventi intelligenti l'entropia (disordine) fisica e dell'informazione aumenta spontaneamente. Di per se stesso l'apporto di energia non può aumentare l'informazione e l'organizzazione in un sistema. La seconda legge della termodinamica e l'evoluzione biologica non guidata non possono essere entrambi veri.

Ti consiglierei di rivedere ampiamente i tuoi concetti di energia e legame chimico.

Meccanismi di correzione di errori
La biologia molecolare mostra che nella cellula molti meccanismi di correzione di errore lavorano per evitare o aggiustare errori genetici. Il processo di mutazioni (errori) casuali e selezione naturale è un processo che ha bisogno degli errori e nello stesso tempo creerebbe meccanismi per eliminarli? Non si può avere entrambe le cose: o i processi Darwiniani sono basati sugli errori nel DNA e allora non possono creare i meccanismi di riparazione del DNA che cancellano gli errori o i processi Darwiniani creano effettivamente il DNA e i suoi sistemi di correzione e allora i processi Darwiniani non possono essere basati sugli errori. Questa è una contraddizione.

Ovviamente gli umanisti, non avendo conoscenze scientifiche, non possono che giocare sulle parole ascoltate da altri, in questo caso la parola è 'errore'.

La correzione degli errori nella sequenza del dna ha significato perchè solo pochissimi ''errori' ossia mutazioni, determinano un vantaggio.
Quindi è ovvio che la cellula sviluppi meccanismi contro questo tipo di inconvenienti che nella maggior parte dei casi portano alla morte.

I meccanismi di riparazione del dna, frutto dell'evoluzione, erano evidentemente assenti nelle prime fasi, chiamiamole della' semplicità' , ed ecco perchè queste fasi verosimilmente erano caratterizzate da una maggiore variabilità.

Non tutti gli errori vengono riconosciuti. Una cosa è una rottura cromosomica o una trasposizione di grossi frammenti, altra l'inserimento di piccole sequenze ( o singole basi) compatibili non solo con la vita ma anche con la molecolarità del DNA.

Teorema di Fisher
Nella genetica delle popolazioni un'interpretazione del teorema fondamentale di R.A. Fisher sulla selezione naturale implica che la diversità biologica suggerisce l'assenza di una generale forza selettiva. Una generalizzata forza selettiva, come quella Darwiniana, dovrebbe minimizzare la diversità biologica. Invece in natura vediamo una stupefacente diversità biologica. È contraddittorio che l'evoluzione Darwiniana pretenda di spiegare la diversità per mezzo dell'eliminazione della diversità.

Non conosco le teorie di questo matematico mi limito a riflettere che non essendo una mente pensante a stabilire cosa è meglio, vi siano diversi meglio , soprattutto se le condizioni ambientali sono diverse, ma anche nello stesso ambiente.


Gli altri calcoli su cosa succedeva matematicamente ad dna del paleozoico sono di una noia mortale. Non sappiamo quanti e quali virus ci fossero, a che livello fosse la capacità di difendersi del dna, quali fossero le condizioni di temperatura, radiazione etctetc

[Sikeliòtes]

Non mi da fastidio per nulla, è l'estremismo, di tutti i generi, che mi urta. Ho già posto questa domanda più volte, e la ribadisco, cosa c'è che non va nella teoria dell'evoluzione quando anche la Chiesa la approva?

Sono un creazionista. Non riconosco uno statuto scientifico al creazionismo. Non lo riconosco neppure all'evoluzionismo. Ma la domanda è: perchè chiunque critichi l'evoluzionismo è un bigotto, estremista? Non sarà che invece Darwin è una specie di anti-Gesù laico?