Broken Windows Theory in Italia?

[Son of Liberty]

Riporto una breve descrizione di una delle più interessanti teorie applicate da Giuliani durante il mandato da sindaco di New York.

Nel 1969, Philip Zimbardo, uno psicologo dell’Università di Stanford, in California, decise di fare un esperimento. Fece in modo di far abbandonare due automobili in due quartieri di due città molto diverse e molto distanti. Una fu sistemata nelle strade dure del Bronx, l’altra in una zona residenziale dell’alta borghesia nei dintorni di Stanford. Le due macchine erano identiche, tutte e due lasciate aperte e prive di targa. Zimbardo voleva vedere che cosa sarebbe successo. Per la macchina lasciata a New York non fu costretto ad aspettare molto. Entro dieci minuti c’era già chi strappava e portava via qualche pezzo di ricambio. Entro tre giorni non c’era più niente da strappare. E visto che non c’era più da rubare, la gente cominciò a rompere i vetri e tagliare l’interno finché non c’era neanche più niente da distruggere.

Alla macchina in California invece è successo qualcosa di molto diverso: assolutamente niente. Per più di una settimana la macchina non è stata toccata da nessuno, neanche con un dito. Così Zimbardo ha proceduto col suo esperimento. Tirò fuori un martello da fabbro e in piena vista di tutti cominciò a prendere la macchina a martellate. Presto i passanti cominciarono a turno a menare colpi alla macchina. Dopo alcune ore il veicolo era capovolto e completamente demolito. Due criminologi, James Q. Wilson e George Kelling studiarono l’esperimento di Zimbardo che portò alla nascita della loro oramai famosa “Broken Windows Theory”, la teoria dei vetri rotti. Se si lascia un vetro rotto in un edificio, presto tutti gli altri vetri saranno rotti dai vandali. Perché? Perché il primo vetro lancia un segnale: non c’è nessuno che controlla; se si rompono altri vetri, non c’è un prezzo da pagare, non ci saranno conseguenze indesiderabili.

I vetri rotti sono la loro metafora per i mille modi in cui possono disgregarsi le norme comportamentali della società. Se uno fa dei graffiti sul muro, ne seguiranno altri. Se un mendicante aggressivo comincia a lavorare in un quartiere, ne arriveranno altri. In breve, quando la gente comincia ad ignorare le norme che mantengono l’ordine in un quartiere, si sgretola sia l’ordine sia il quartiere. Nelle città degli Stati Uniti dove questa teoria è stata messa in opera, gli indici della criminalità sono precipitati. La politica della “tolleranza zero” dell’ex-sindaco di New York, Rudolf Giuliani, anche verso la criminalità più banale, è la più famosa applicazione di questa teoria. Quando si agisce già a questi livelli, il messaggio è ben diverso. “Se non posso farla franca a non pagare il biglietto dell’autobus, sarà meglio lasciar perdere lo scippo”

Negli States il modello New York è stato emulato da molte altre città con risultati positivi. Alla luce anche dei frequenti casi di degrado ambientale nel nostro paese, pensate che un'applicazione massiccia di questa teoria gioverebbe alla sicurezza effettiva, dato soprattutto il deficit di "sicurezza percepita"?

[Defender]

Sì, molto probabilmente sì.
Ma rimarrà ineliminabile il tasso di degrado portato dal pattume extracomunitario.

[Perseo]

Per la verità un singolo esperimento non basta a stabilire una verità scientifica. Andrebbe ripetuto più volte e approfondito.

In generale credo a questa teoria e ho votato si, ma come verrebbe applicata?
Si parla di applicazione nelle strade o anche di entrare nella privacy delle abitazioni?
Si cerca una partecipazione attiva della popolazione o rimane tutto nelle mani della forza pubblica?
Questa forza pubblica è in grado di distinguere il delinquente per scelta da quello che commette un'nfrazione per sbaglio? O tutti sono sospetti come se abitassimo in una prigione a cielo aperto?
Nella tolleranza zero ci sono una quantità di possibili varianti, non basta parlarne in astratto come se fosse una cosa unica.

[Son of Liberty]

Per la verità un singolo esperimento non basta a stabilire una verità scientifica. Andrebbe ripetuto più volte e approfondito.

In generale credo a questa teoria e ho votato si, ma come verrebbe applicata?
Si parla di applicazione nelle strade o anche di entrare nella privacy delle abitazioni?
Si cerca una partecipazione attiva della popolazione o rimane tutto nelle mani della forza pubblica?
Questa forza pubblica è in grado di distinguere il delinquente per scelta da quello che commette un'nfrazione per sbaglio? O tutti sono sospetti come se abitassimo in una prigione a cielo aperto?
Nella tolleranza zero ci sono una quantità di possibili varianti, non basta parlarne in astratto come se fosse una cosa unica.

Quante domande
Allora. Si parla di applicazione nei luoghi pubblici ovviamente (altrimenti nella mia stanza occorrerebbe un raid aereo suppongo ).

Più che uso della forza pubblica si tratta (ammesso che la teoria funzioni) di scoraggiare certi comportamenti alla radice e agire sulla cosiddetta "sicurezza percepita".

Se vuoi, è come l'inflazione attesa che genera inflazione effettiva. Aspettandocisi un aumento dei prezzi si chiedono aumenti salariali, i quali essendo dei costi per le imprese si ripercuotono sui prezzi, provocando inflazione effettiva.

Stessa cosa, se la sicurezza percepita è maggiore, alcuni comportamenti sono scoraggiati (certo, con un margine di errore) e il tutto si ripercuote sulla sicurezza effettiva. In poche parole, meno vetri rotti ci sono, minore è la probabilità che ce ne siano altri in futuro.
Sempre ovviamente che l'analisi empirica confermi la validità di tutto questo, ma almeno negli states sembra di sì.

[Tristano]

Sarei d'accordo se la cosa riguardasse reati contro le persone o la proprietà.
Ma in un'Italia dove i comuni stabiliscono che è reato anche fumarsi uno spinello o bersi una birra in piazza o andare a mignotte direi che è meglio lasciar perdere.