Le borse crollano arriva una nuova guerra?

[Shito (POL)]

Lo sappiamo tutti che generalmente la Guerra porta soldi, ma li porta solo se alla fine della Guerra si fa bottino. Le Guerre costano care, e costano care soprattutto se ad alto valore tecnologico.
Se dichiaro guerra all'IRAN e lo bombardo con Napalm, bombe tradizionali con bombardamenti a tappeto ecc, cioé se in sintesi uso un strategia finalizzata ad annientare più popolazione possibile, industrie, infrastrutture ecc... ecc..., allora avrò dei costi relativamente bassi che comunque dovrò sempre coprire facendo bottino (in senso più allargato ovviamente). Avrò cosi un ammortamento + breve ricavando beni dallo stato occupato e avendo un costo iniziale più basso. Lato negativo: davanti al mondo risulterò un macellaio.

In alternativa si fa una bella guerra moderna, con bombardamenti chirurgici, con armi comandate da supercomputer, bombardieri invisibili ecc.. ecc... Risultato sarà una vittoria ma con un investimento iniziale stratosferico, una popolazione comunque non sufficientemente "domata" che comporterà lunghe e costose operazioni di polizia. Investimento iniziale esagerato, ritor no economico sicuro ma nel medio/lungo termine, poiché il bottino deve prima servire a velocizzare un ammortamento della spesa esorbitante e molto più lungo che nel caso precedente.

Detto questo in periodo di crisi non puoi andare a chiedere in Parlamento + soldi per una guerra quando hai i cittadini con le pezze al culo. Inoltre un economia in crisi non può permettersi ulteriori uscite senza una certezza di rientro immediato).

Che poi una guerra aumenti la produttività è sacrosanto, ma primo dipende sempre che tipo di guerra. Una Guerra su larga scala aumenta produttività generale, una guerra locale e ad alto valore tecnologico aumenta produttività di settori di nicchia, che comunque già stanno piuttosto bene (dal loro punto di vista la situazione migliore è una guerra fredda piuttosto che una guerra vera e propria. Si spende di più in innovazione).

[Wento (POL)]

Shito il tuo ragionamento e' da persona razionale e democratica ma, purtroppo, alcune forze politiche connesse alle varie lobbies degli armamenti e delll'industria petrolifera hanno l'unico raziocinio di spingere alla guerra per guadagnare denaro ed aumentare il loro potere, costi quel che costi (alla comunita' ovviamente).
Del Popolo non ne importa nulla, o quasi, e di solito sono proprio quelli che parlano di "Civilta'" e 'Democrazia" superiori.

Guerre e bombe non sono mai intelligenti perche' mirano alla distruzione del nemico con ogni mezzo, inclusi i civili e le strutture civili (che vengono definiti "danni collaterali inevitabili") e che in tutte le guerre di ogni tempo sono sempre i civili quelli che muoiono e soffrono di piu'.

Normalmente i bombardamenti "intelligenti" di ospedali, scuole, chiese, ambasciate o edifici civili, sono mirati e voluti per scopi che i bollettini militari non diranno mai ed i nostri giornalisti riporteranno come " colpiti per errore" o perche' erano "basi terroristiche".

Talvolta le guerre vengono "usate" anche per compattare i Popoli sottoposti a gravi crisi economiche e quindi "instabili" e "pericolosi" per la "nomenklatura" politico-economico dominante.

Non credo sia un caso che la politica statunitense si diventata piu' aggressiva con l'aumentare della produzione bellica a discapito di quella civile (emigrata in oriente, favorita dagli accordi dei grandi gruppi finanziari anglo-americani) col risultato di avere come prima industria negli USA quella militare e quindi una ulteriore spinta in questa direzione.

Se aggiungiamo che gli Stati Uniti hanno il debito esterno piu' grande al Mondo e sono causa dei continui crolli finanziari attuali, le prospettive che le controversie si concludano per vie diplomatiche e pacifiche si riducono sempre piu'.

[ulver81 (POL)]

Se keynesianamente Bush ha messo le mani nelle tasche dei contribuenti per cercare di districarsi dal groviglio della crisi finanziaria, nessun nuovo conflitto per ora è ipotizzabile.......O almeno si spera.

[ulver81 (POL)]

Shito il tuo ragionamento e' da persona razionale e democratica ma, purtroppo, alcune forze politiche connesse alle varie lobbies degli armamenti e delll'industria petrolifera hanno l'unico raziocinio di spingere alla guerra per guadagnare denaro ed aumentare il loro potere, costi quel che costi (alla comunita' ovviamente).
Del Popolo non ne importa nulla, o quasi, e di solito sono proprio quelli che parlano di "Civilta'" e 'Democrazia" superiori.

Guerre e bombe non sono mai intelligenti perche' mirano alla distruzione del nemico con ogni mezzo, inclusi i civili e le strutture civili (che vengono definiti "danni collaterali inevitabili") e che in tutte le guerre di ogni tempo sono sempre i civili quelli che muoiono e soffrono di piu'.

Normalmente i bombardamenti "intelligenti" di ospedali, scuole, chiese, ambasciate o edifici civili, sono mirati e voluti per scopi che i bollettini militari non diranno mai ed i nostri giornalisti riporteranno come " colpiti per errore" o perche' erano "basi terroristiche".

Talvolta le guerre vengono "usate" anche per compattare i Popoli sottoposti a gravi crisi economiche e quindi "instabili" e "pericolosi" per la "nomenklatura" politico-economico dominante.

Non credo sia un caso che la politica statunitense si diventata piu' aggressiva con l'aumentare della produzione bellica a discapito di quella civile (emigrata in oriente, favorita dagli accordi dei grandi gruppi finanziari anglo-americani) col risultato di avere come prima industria negli USA quella militare e quindi una ulteriore spinta in questa direzione.

Se aggiungiamo che gli Stati Uniti hanno il debito esterno piu' grande al Mondo e sono causa dei continui crolli finanziari attuali, le prospettive che le controversie si concludano per vie diplomatiche e pacifiche si riducono sempre piu'.

Da incorniciare gran parte dell'intervento.Pur essendo a mio parere remota l'ipotesi di un nuovo conflitto, cè da dire che la strategia migliore adottata dagli Usa è quella di scatenare tensioni interne ai paesi avversi senza muover truppe: vede la Bolivia attualmente....Insomma, le vecchie strategie di Brzezinsky attuate da Soros....

[Rif. Borbonica]

Da incorniciare gran parte dell'intervento.Pur essendo a mio parere remota l'ipotesi di un nuovo conflitto, cè da dire che la strategia migliore adottata dagli Usa è quella di scatenare tensioni interne ai paesi avversi senza muover truppe: vede la Bolivia attualmente....Insomma, le vecchie strategie di Brzezinsky attuate da Soros....

Be una guerra economica si può fare con il Venezuela, assumendo anche il controllo della produzione petrolifera.

[ulver81 (POL)]

Be una guerra economica si può fare con il Venezuela, assumendo anche il controllo della produzione petrolifera.

Chavez fu già destituito da un colpo di stato, ma ritornò al suo posto.Quella dei bombardieri strategici è stata una provocazione che comunque induce a riflettere gli Stati Uniti.

[Rif. Borbonica]

Chavez fu già destituito da un colpo di stato, ma ritornò al suo posto.Quella dei bombardieri strategici è stata una provocazione che comunque induce a riflettere gli Stati Uniti.

Poi nulla osta che i Russi ci facciano una bella base in risposta alla provocazione Usa in Georgia.

[ulver81 (POL)]

Poi nulla osta che i Russi ci facciano una bella base in risposta alla provocazione Usa in Georgia.

Non han fatto la base, ma le fabbriche di Kalashnikov e la vendita di aerei dopo l'embargo degli F-16 sta già avvenendo....

[Lorenzo]

Le mosse di Bush sono state azzeccate speriamo che sul medio termine siano sufficienti, ma soprattutto c'è da augurarsi che la nuova presidenza voglia mollare il liberismo sfrenato, che mi pare oggi non sia più sostenibile.

Miles Insulae

[W. Von Braun]

Che poi una guerra aumenti la produttività è sacrosanto, ma primo dipende sempre che tipo di guerra. Una Guerra su larga scala aumenta produttività generale, una guerra locale e ad alto valore tecnologico aumenta produttività di settori di nicchia, che comunque già stanno piuttosto bene (dal loro punto di vista la situazione migliore è una guerra fredda piuttosto che una guerra vera e propria. Si spende di più in innovazione).

mi sembra stavamo parlando dell'ipotesi di guerra a pieno regime stile WWII.
Che poi i conflitti regionali attuali di natura asimmetrica siano un pozzo senza fondo di denari pubblici è evidente.