Clamoroso!Bossi vuole una centrale nucleare a Gemonio.

[Max_s (POL)]

E' una palla che ci vogliono far credere.

Riporto i miei appunti (nn ancora riordinati) del discorso di Jeremy Rifkin (che lavora con governi di destra e di sinistra) alla scuola di formazione dle PD:

E' ora di fare!

Illusione pensare che energia nucleare possa salvare il mondo: 4000 centrali nei prossimi 30 anni per incidere su cambiamenti climatici, problemi delle scorie (sito americano che già perde prima di essere utilizzato).

Osservate la germania. Cosa facciamo qui? E' ora di parlare con ENEL. Parlare con le grande utilities. Non vogliono perdere mercati dell'economia distribuita. Grande utilities lo fanno, enel NO.

Mi son letto tutto il discorso e credo di averlo abbastanza interpretato nonostante sembri scritto da tarzan

Comunque, con tutto il rispetto per l'economista, attivista politico, ambientalista e pacifista, scrittore, opinionista vegetariano Jeremy Rifkin, consulente di Prodi, non è che sia stato molto utile, sono cose che già conoscevo... Tralasciando ovviamente le digressioni sull'utilità dell'energia per le donne, su zapatero, la chiesa, cambiamo il mondo , siamo il partito del futuro eccetera eccetera..



Allora, piccolo riassuntino con commentini miei:

Combustibili fossili, etanolo , mais, carbone = cattivi [ok]
Stiamo distruggendo ecosistema, bisogna far presto [ok]
Dobbiamo risparmiare energia (meno trasporti, coibentazione, eccetera) [ok]

Bisogna produrre energia distribuita :
[
ok, ma: non possiamo tapezzare di pannelli fotovoltaici l'intero pianeta, a parte i costi della produzione dei pannelli e la quantità di silicio... idem per l'eolico, geotermico, onde di marea, termosolare e per le altre sorgenti... non si possono utilizzare ovunque, non si possono utilizzare sempre... e soprattutto spesso questi impianti devastano l'ambiente molto più di una centrale nucleare, ma producendo molto meno energia.

Insomma, costerebbe tantissimo, ci si arriverà pian piano.
]

Dobbiamo sviluppare un economia basata sull'idrogeno , possiamo accumulare e trasportare energia con l'idrogeno :
[
l'idrogeno come vettore... a parte i decenni e i soldi (soldi = tempo x uomini x risorse) che ci vorrebbero per convertire il parco macchine all'idrogeno, comunque per produrre idrogeno, a meno di non produrlo da idrocarburi il che è abbastanza ridicolo, servirebbe molta energia, i mezzi finora trovati per produrre efficientemente mi pare siano per elettrolisi che è un processo che al massimo ha un efficienza del 50% il che significa produrre il doppio dell'energia che ti serve come minimo, e produrla in centrali nucleari (che tu non vuoi).

Si stanno facendo ricerche sulle biofotolisi delle alghe e su water splitting (7.5% di efficienza per ora ) ma finora non c'è nulla di applicabile in produzioni di massa.

Ci sono anche problemi nel trasporto e nell'immagazzinamento non facili da risolvere e che in genere richiedono alta tecnologia (quindi scordati l'idrogeno "distribuito" nei paesi poveri)

Insomma, credo anche io che l'economia dell'umanità un giorno sarà necessariamente ad idrogeno, ma non credo che quel giorno sarà a meno di 50/100 anni da adesso.
]





La mia opinione:

Le considerazioni che hai ("ha") fatto vanno bene a lungo termine...
Con l'aggiunta dello sviluppo dei reattori a fusione che renderanno vantaggioso l'utilizzo dell'idrogeno per produrre energia in scala globale.

Invece a breve termine:
Centrali nucleari: disponibili immediatamente (un decennio) per colmare i deficit attuali, nel frattempo arriverà la 4^ generazione con minori consumi e minori scorie.
Il problema delle scorie in effetti c'è ma comunque 3 metri cubi di uranio l'anno da interrare son meglio del miliardo di tonnellate di fumi tossici da respirare che ci sono ora.

Vedo bene lo sviluppo del rinnovabile anche distribuito e del risparmio energetico a medio termine, da affiancare al nucleare.



Se non ho capito qualcosa o mi son perso dei pezzi importanti fammi sapere , che non era molto facile leggere quella roba

saluti.

[Max_s (POL)]

I portatori sani di pronucleare , nemmeno sanno di cosa stanno parlando.
E' sicuramente un bene per loro, perche non possono essere accusati di nulla se non idiozia provocata da una enorme ignoranza in merito.

Nessuno stato che ha usato il nucleare anche se sta dismettendo delle centrali non prevede di integrarle ...perche ?

Semplice loro al contrario dei fan dell'asfaltato sanno benissimo che una centrale iniziata oggi al momento della sua messa in opera sarà completamente obsoleta... perche?

Perche l'esperimento che si sta svolgendo ( con strani ritardi ) in Svizzera potrebbe portare a sviluppi energetici che sono ( magia magia ) previsti teoricamente gia da molti stati che sono meno bigotti degli italiani.

Guarda caso quelli che hanno tuonato contro l'esperimento svizzero sono i fenomeni che sponsorizzano maggiormente il nucleare in tutta europa . Anzi, adducendo che una europa ben nuclearizzata potrebbe ( UDITE UDITE ) dare energia a tutto il pianeta , ovvero; chessenefrega se i bambini europei nascono con due buchi del culo , vuol dire che l'inculeremo due volte.

grazie per la disattenzione.

L'esperimento svizzero è un esperimento fatto per approfondire la teoria della fisica, non ha risvolti pratici immediati a quanto ne so... hai qualche fonte o link per sapere di cosa si tratterebbe?... tutt'al più posso sicuramente darti ragione sull'esperimento ITER (link) ed i suoi successori che potrebbero portare a una obsolescenza di tutte le attuali centrali nucleari a fissione... ma purtroppo ora che la tecnologia sarà pronta per la produzione di massa mi sa che il petrolio non esisterà più da un pezzo...

Quindi il problema è cosa fare nel frattempo... Il petrolio sta andando... le rinnovabili bisogna svilupparle al massimo, ma non credo che basteranno...


Anche molti paesi occidentali, dopo l'effettiva diminuzione della produzione di nuove centrali di cui parlavi qui sopra, stanno predisponendo piani per una futura ripresa del nucleare in vista dei problemi che ci saranno...


Sarebbe bello poter evitare il nucleare... ma come?
Che si fa mentre si aspetta ITER e tecnologie future?


Ciao, Fra... tello?

[cyber81]

Favorevole alle centrali nucleari in Padania.
I meridios,che non le vogliono,pagheranno l'energia comprata da noi al doppio del prezzo.

tenetevela noi pugliesi produciamo 8.000 megawatt all'anno e ne cediamo l'80% e passa alla Rete elettrica. Inoltre stiamo per diventare la prima regione in italia per megawatt di rinnovabili..per cui. "Putroppo" abbiamo più di 6.000 MW di potenza installata e copriamo il 10% del fabbisogno nazionale.

[Wento (POL)]

Evidentemente la progettazione, costruzione, manutenzione e lo stoccaggio (sarebbe meglio dire protezione armata-militare plurisecolare) delle scorie nucleari e' uno dei maggiori businnes al mondo e di questo bisogna tenerne ben conto.

Come da tener conto che le risorse mondiali energetiche non sono eterne e che, inevitabilmente, dobbiamo andare nella direzione del risparmio (finora poco considerato perche' si ridurrebbe il PIL, vero e proprio "totem" dell'economia sprecona moderna).

Da tener presente anche le stime di rallentamento dell'aumento delle richiesta energetica che, di fatto, alterano le previsioni dei consumi futuri su cui ci basiamo oggi.

Mettiamo in conto poi anche il principio della necessita' energetiche delle Regioni che ne sono deficitarie... ossia le eventuali centrali nucleari andranno fatte prioritariamente in tali Regioni e non per altri motivi pretestuosi.

Personalmente, considerato l'aumento delle tecniche, dei finanziamenti e dell'interesse verso le energie alternative che si stanno sviluppando velocemente anche sul lato produttivo, preferirei risparmiare un bel po' di denaro ed altrettanti grattacapi continuando ad importare eventuale energia necessaria da Francia, Svizzera e Slovenia.
Almeno per quanti riguarda il Nord.

Purtroppo questo e' troppo semplice e non mette in gioco miliadi di euro...

[HOTDOG]

si' alle centrali nucleari in Padania,anche perche' se le facessero al Sud avremmo tante Chernobyl in pochi anni,il che non sarebbe un male se non fosse che le radiazioni arriverebbero anche qui

[sciadurel]

si' alle centrali nucleari in Padania,anche perche' se le facessero al Sud avremmo tante Chernobyl in pochi anni,il che non sarebbe un male se non fosse che le radiazioni arriverebbero anche qui

al sud non le faranno mai e comunque, egoisticamente parlando, le centrali nucleari è meglio averle a 1200 km di distanza che a 50 km (anche se nella realtà i Padani hanno quelle Svizzere e Francesi già abbastanza vicine)
la Padania ha la maggior densità di abitanti x kmq di tutta l'Europa, un piccolo incidente sarebbe già un strage ...

[Enrico1987]

Mi son letto tutto il discorso e credo di averlo abbastanza interpretato nonostante sembri scritto da tarzan
saluti.

Come si fa a prendere appunti bene senza essere schematici me lo spiegherai tu ^^
Non era una lezione universitaria in 40 ove puoi fermare il prof e chidergli di rispiegare. Qui c'era uno che parlava, veloce, una traduttrice che ripeteva in italiano, velocemente... e io che scrivevo...
^^

[MirkoPNE]

si' alle centrali nucleari in Padania,anche perche' se le facessero al Sud avremmo tante Chernobyl in pochi anni,il che non sarebbe un male se non fosse che le radiazioni arriverebbero anche qui

Hai aspettato l'opinione del tuo capo per esprimere la tua?

[eleichem (POL)]

Quello che è grave è che in passato molti di noi hanno creduto a questa persona pensando che fosse in grado di liberare la Padania o, cmq, di fare qualcosa per la sua libertà.

[Pavement]

...

http://world-nuclear.org/info/inf101.html

... qui nel Lazio ne hanno costruite tre in passato. Può bastare?

Saluti