La teoria della Translatio Imperii e l'Impero Universale

[FalcoConservatore]

Il tema che mi accingo ad introdurre in questa discussione non è facile da spiegare in tutte le sue sfaccettature e possibili interpretazioni.
Mi limiterò, quindi, a proporre solo un particolare riferimento alla teoria della "translatio imperii", al passaggio del "potere imperiale" da un regno verso un altro, tendenzialmente da Est verso Ovest, e lo farò senza approfondimenti troppo specialistici. Del resto, è bene chiarire subito che si tratta di una "suggestione" senza pretese scientifiche e storiche assodate.

Nel primo quarto del XVIII secolo il vescovo e filosofo George Berkeley propose una teoria affascinante, racchiusa nel suo famoso verso "Il cammino dell'Impero prende la via dell'Occidente".
Secondo Berkeley, l'Impero Universale (e quindi l'egemonia) seguirebbe nel corso delle epoche storiche il percorso del Sole.

In effetti, pensiamoci bene: Stato e Potere nascono in Oriente, e trovano un primo massimo sviluppo nell' Impero Persiano. Quest'ultimo venne poi fermato nella sua avanzata dalle polis greche, per una volta unite contro l'invasore, a difesa della propria concezione di vita. Con Alessandro Magno ci fu il primo tentativo di unificazione dell'Ovest e dell'Est (dell'Asia); impresa politicamente fallita, ma culturalmente densa di conseguenze (si pensi all'espandersi dell'ellenismo).
L' "aquila" passò poi a Roma, per trionfare su gran parte d'Europa.
Crollato l'Impero Romano d'Occidente, ci fu un breve passaggio a Bisanzio.
L'egemonia tornò ancora un pò più a Est, ma non troppo, con l'emergere della Spada dell'Islam, in grado di controllare buona parte del Mediterraneo.
Con il Sacro Romano Impero fondato da Carlo Magno, l'aquila dell'Impero Universale ( universale e totalizzante almeno dal punto di vista ideologico) si pose sull'Europa, o meglio sulla "Cristianità" unita.

Al vescovo Berkeley non sfuggì il passaggio di potere dall'Europa al "nuovo" continente, verso gli Stati Uniti, massima espressione di civiltà e nazione in grado di ricreare l'universalità.
Leader dell'Occidente, l'America ancora oggi, nonostante difficoltà e segni di cedimento, conserva l'egemonia.
Ma per quanto tempo perdurerà tale situazione?

L'egemonia pare andarsene ancora più in là, questa volta verso la Cina, ricominciando il giro circolare. E' l'Asia il nuovo depositario dell'aquila?
L'Est (o meglio, l'Estremo Oriente) sarà il protagonista del nuovo secolo?
Come conservare ad Ovest l'Impero Universale, se questo ancora esiste, se consideriamo che Europa e Stati Uniti appaiono così divisi e incerti sul da farsi?

Come ho già spiegato nell'introduzione, questa teoria è solo una suggestione, ma vi è anche molto di concreto in sottotraccia. Alcune domande devono trovare risposta.
L'Occidente e il Sole rischiano di tramontare.

[Manfr]

Beh, di imperi ce n'erano anche a Est quando qui eravamo al Sacro Romano Impero, e molto più prosperi (califfato abbaside, Cina, regni indiani ... )

[FalcoConservatore]

Beh, di imperi ce n'erano anche a Est quando qui eravamo al Sacro Romano Impero, e molto più prosperi (califfato abbaside, Cina, regni indiani ... )

Non dimenticare che questa teoria è di concepimento ideologico occidentale (potremmo dire che è "eurocentrica", visto che Est e Ovest sono posizionati a partire dalla centralità europea), e che ovviamente non tiene conto dell'esistenza di altri imperi.

[Florian]

Sicuramente la Cina è un potenziale concorrente degli USA alla futura leadership mondiale. Ma la forza della Cina, economica e militare, non basta ad annullare le gravi debolezze in tema di diritti umani. In Cina non c'è ancora libertà di religione, di stampa, di riunione, e i diritti dei lavoratori sono disconosciuti. Oltretutto, la Cina è lontana dall'agire responsabilmente su problemi come l'energia, l'ambiente e lo sviluppo in posti come l'Africa, che attengono ad una potenza economica mondiale. C'è inoltre la questione Tibet irrisolta.
L'Occidente è in crisi, ma l'Estremo Oriente non è ancora pronto a raccoglierne il testimone. Per fortuna!

[Eric Draven]

beh,come teoria mi pare poco fondata: diciamo che gioca molto sull'equivoco dell'imperialismo,che gli USA non han mai voluto essere,ma che si sono trovati a rappresentare per l'evidente insipienza della concorrenza

[FalcoConservatore]

beh,come teoria mi pare poco fondata: diciamo che gioca molto sull'equivoco dell'imperialismo,che gli USA non han mai voluto essere,ma che si sono trovati a rappresentare per l'evidente insipienza della concorrenza

E' poco fondata, anzi per nulla fondata, ma ho voluto esporla per la sua suggestione. Non vi piace l'idea del passaggio del Potere e dell'Impero (dell'Impero Universale!) che segue il percorso del Sole, e si ferma ad Ovest?
Comunque sia, è una "teoria" di un vescovo formulata ad inizio del '700, nulla più. Ci fa solo comprendere, da un certo punto di vista, la formazione di una "ideologia occidentale", eurocentrica, con esclusione (ovvia per l'epoca, non per noi) di tutte le altre culture.

[UgoDePayens]

Nel Settecento l'idea di Impero universale sussisteva come reminescenza del passato: l'impero in quanto entità sovrana e di diritto divino incarnante il potere temporale supreso (accanto al potere spirituale della Chiesa).
Già la rivoluzione luterana aveva infranto l'unità dell'Occidente, ed il sorgere degli Stati Nazionali (i moloch moderni che hanno disumanizzato la società) diede il colpo di grazia alla visione dantesca della politica.

Oggi parlare di impero significa fondamentalmente avvalorare le tesi dei kompagni, secondo le quali l'egemonia della superpotenza è mirata solo al neocolonialismo.