Rubbia ricalibra il tiro. Il nucleare "ci vuole" e "costa meno del solare".

[Ronnie]

Rubbia: se nucleare funziona costa meno del solare

http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=32144&sez=HOME_INITALIA


TAORMINA (3 ottobre) - «Il nucleare oggi, quando funziona, costa meno del solare». Lo ha detto il premio Nobel per la Fisica Carlo Rubbia nel suo intervento al Forum di Taormina. «Il problema energetico non esiste - ha aggiunto il professore -. Il problema energetico è nella nostra testa». Tuttavia «se l'energia si fermasse, ci sarebbe il collasso dell'umanità». I migliori candidati per il futuro energetico del pianeta rimangono, secondo il premio Nobel, l'energia nucleare e l'energia solare. «Ma sia la fusione che il solare hanno assoluto bisogno di ricerche - ha concluso - la ricerca è ciò di cui abbiamo veramente bisogno». Ma anche le altre forme di energie rinnovabili come le biomasse, la g1eotermia, sono utili quanto il nucleare e il solare.

«Tuttavia - ha detto Rubbia - la differenza è che noi dobbiamo essere in grado di produrre energia quando ne abbiamo bisogno, non quando c'è. Il solare ha il vantaggio di poter essere accumulato. Il problema è che bisogna sviluppare la tecnologia per produrre l'energia solare». su questo, ha detto Rubbia, l'Italia è ancora piuttosto indietro e «il tempo stringe».


http://www.rinnovabili.it/rubbia-sol...00-anni-701790
Rubbia: solare e nucleare protagonisti dei prossimi 100 anni


Per il premio Nobel alla Fisica il nucleare “ci vuole” anche se l’energia solare “offre un’alternativa” decisamente valida

L’energia a cui ci dovremmo affidare nel prossimo futuro? Quella del sole e quella dell’atomo secondo, il premio Nobel per la fisica, Carlo Rubbia intervenuto al Forum sull’Africa, oggi a Taormina. Prima di oggi il fisico Italiano si era sempre mostrato cauto riguardo al nucleare, sottolineando in più di un’occasione come lo sforzo di riduzione delle emissioni richiesto dalla UE non potesse essere risolto con il nucleare classico (compreso quello di quarta generazione) perché difficilmente potrebbe “aspirare a una diffusione su larga scala soprattutto per i problemi legati alle scorie radioattive di lunga vita”. Ora Rubbia torna sull’argomento dichiarando che: “Nel 2050 ci si aspetta la riduzione della CO2 della metà quindi è necessario utilizzare le energie rinnovabili, soprattutto solare ma anche quella nucleare nuova”. “Il nucleare oggi, quando funziona, costa meno del solare” ha detto il premio Nobel per la Fisica definendo tuttavia la scelta del ritorno all’atomo da parte del governo una “decisione politica”. “Facciamo l’uno, facciamo l’altro poi vedremo come arriveremo”, ha concluso. Al centro delle attenzioni anche le altre forme di energie rinnovabili come le biomasse, la geotermia, sono utili quanto il nucleare e il solare. “Tuttavia – ha detto Rubbia – la differenza è che noi dobbiamo essere in grado di produrre energia quando ne abbiamo bisogno, non quando c‘è. Il solare ha il vantaggio di poter essere accumulato. Il problema è che bisogna sviluppare la tecnologia per produrre l’energia solare”. E su questo, ha aggiunto, l’Italia è ancora piuttosto indietro. Rubbia ha quindi sottolineato come ad oggi un quarto della popolazione mondiale è senza elettricità e che tocchi a noi che abbiamo le capacità tecniche portare avanti le chiavi di queste conoscenze. “Nel 2050 una piccola superficie solare nel Sahara, di 210 chilometri quadrati, sarebbe in grado di fornire una buona parte dell’energia necessaria al mondo” e la stessa Cina potrebbe “risolvere da sola il problema energetico e se faranno pure gli specchi solari sono certo che costeranno meno dei 700 dollari a metro quadrato” dei costi attuali.


-------------

mi sa che carlo rubbia, con il tempismo cda bravo cacciatore di opportunità quale è, si sta riposizionando nuovamente su quel che sosteneva fino a prima del governo prodi (durante e poco dopo il quale ha continuato a dire male del nucleare) quando diceva che nucleare e solare andavano perseguiti assieme

si sarà reso conto che non si può dire il contrario, che è da persone non credibili farlo

un'altro tassello del puzzle per la ricostruzione della VERITA' DEI FATTI nella coscienza popolare degli italiani, di questo passo il nucleare sarà nuovamente visto con simpatia come è nei paesi civili che ci vendono la corrente e che costruiscono centrali oggi.


Salute

[Immanuel (POL)]

Questo buffone è una banderuola da 25 anni, cambia idea a seconda dove va il vento dei finanziamenti.

Stomachevole.

[Ronnie]

secondo me ha ricalibrato il tiro ANCHE perchè i suoi colleghi di tutta europa lo hanno preso in giro, sostenendo cose molto diverse dalle sue, come feci sapere a questo forum tempo fa:

Prosegue l'allontanamento della cassandra Carlo Rubbia dalla Comunità Scientifica sul tema del nucleare. Dopo essere stato smentito dai geologi e dagli economisti dell'OCSE a proposito delle risorse di combustibile nucleare, oggi Carlo Rubbia e quelli come lui vengono abbandonati dalla gran massa dai Fisici Europei, dopo che già quelli Italiani lo avevano fatto.

La portata della presa di posizione della European Physical Society è immensa. Non solamente la EPS rappresenta 100.000 scienziati, articolati nelle quaranta Società di Fisica che ne fanno parte, ma rappresenta anche un ente di quelli "così grandi" che per muoverli ad una posizione così chiara e netta la forza del movimento che l'ha originata deve essere grandissima. La EPS con un'autorevolezza senza pari sul piano scientifico segue la posizione dell'altrettanto autorevole sul piano economico OCSE: il nucleare è necessario.


La posizione della Società Europea di Fisica viene espressa in un position paper a questo indirizzo le cui parole sono macigni, che esprimono la totale inconsistenza delle posizioni espresse da persone come i Verdi alla Pecoraro Scanio e come i Balzani e viceversa rafforzano le schiere di coloro i quali non intendono unirsi al coro delle menzogne sul nucleare. In venticinque pagine dense di informazioni sono moltissime le cose che risaltano immediatamente all'occhio del lettore, farò alcune citazioni commentate.

Chiunque pensi che le rinnovabili possano sostituire il nucleare nel prossimo futuro pensa il falso, tali fonti non sono alternative al nucleare devono essere perseguite insieme con esso.

"Replacing nuclear power plants by coal burning plants is not an option since it would significantly increase the world’s total CO2 emission. Renewable sources will not grow fast enough to replace nuclear power in the near future. In order to meet the growing demand for electricity, the recent EU goal of CO2 reduction, and to avoid potentially disastrous climate changes, the choice is not nuclear or renewable sources, but nuclear and renewable sources."

Chiunque pensi che le centrali nucleari producano leucemie o siano più pericolose delle altre centrali elettriche pensa il falso.

"This science-based analysis shows that the risk from electricity generation by nuclear power plants is far less than other risks of daily life [...] Another widely spread assertion is that cases of leukaemia occur more frequently near nuclear installations. However, studies have shown that “the local clustering of leukaemia occurs quite independently of nuclear installations"

Chiunque pensi che le risorse di combustibile nucleare non siano sufficienti per mantenere ed espandere la produzione nucleare pensa il falso, ce n'è per secoli con le tecnologie attuali e per millenni con quelle future.

"Taking into account the conventional (about 10million tonnes) and unconventional (about 22 million tonnes) resources, which are likely to be exploited if there is a demand, uranium ore reserves will last for several hundred years even if uraniumis used in a once-through cycle. If a closed fuel cycle is used, the supply of uranium suffices for thousands of years [...] Open- and closed-cycle nuclear reactors both generate energy by neutron-induced fission with heavy nuclei as fuel, but treat the waste produced in different ways. The open-cycle system is attractive from the point of view of security. Closed-cycle systems recover useable fuel from the waste and hence have a substantially smaller demand for uranium ore."

Le scorie di basso e medio livello non sono un problema, si tratta di costruire depositi per le scorie di alto livello, tenendo conto che è possibile riprocessarle rendendole molto meno durevoli e che sarà possibile probabilmente in futuro incenerirle, rendendole durevoli meno di un millennio.

The storage of this low and medium-activity waste in suitable repositories is not of major concern and is currently practiced by several countries. [...] However, the handling of spent fuel in the long-run is a major concern. In the short-run, the handling of spent fuel has been practiced safely since the earliest days of nuclear reactors. [...] Afterwards, the spent fuel is either reprocessed so that uranium and plutonium are chemically removed and reused as reactor fuel, or, in the once-through cycle, packaged (mainly by vitrification) for future long-term storage in deep underground repositories. [...] Possible sites for such repositories have been identified in several countries and their long-term geological safety has been investigated in detail (cf. handling of spent fuel of the Finnish reactor under construction at Olkiluoto [35]).This kind of storage solves the waste problem, at least temporarily, and in some cases does not preclude retrieving this material for future reprocessing [35], [36]. [...] Removing 99.9% of the plutonium and uranium reduces the storage time to about 16,000 years and future advanced recycling technologies, which also remove the minor actinides (MA) would reduce the safe storage time of the remaining fission products to a little more than 300 years [34]. [...] In principle, such a hybrid system could transmute radioactive wastes into short-lived fission products and simultaneously produce energy.

In conclusione: "No one source will be able to fill the need of future generations for energy. The nuclear option, incorporating recent major advances in technology and safety, should serve as one of the main components of future energy supply. There is a clear need for long-term research, development and demonstration programmes as well as basic research into both nuclear fission and fusion and methods of waste incineration, transmutation and storage. Ways must be found to inform the general public on how to assess relative risks rationally. Everybody participating in the decision making process needs to be well informed about energy issues. It is an important task of European science and research to ensure this.

[Ronnie]

Questo buffone è una banderuola da 25 anni, cambia idea a seconda dove va il vento dei finanziamenti.

Stomachevole.

quoto

1 anno dopo chernobyl diceva che ci voleva il nucleare nonostante tutto e dovevamo continuare

10 anni dopo chernobyl diceva che il nucleare sì ma anche le rinnovabili

15 anni dopo chernobyl diceva che bisogna fare le rinnovabili ma anche il nucleare

20 anni dopo chernobyl ha sparato che il nucleare non è la soluzione

21 anni dopo chernobyl cambia di nuovo idea e torna a quel che diceva poco prima

nel frattempo arriva all'enea, cerca soldi per il nucleare, ritorna all'enea, cerca soldi per il solare, non glieli danno, lo cacciano, ci ritorna commissario, lo ricacciano, va in spagna prende soldi li usa e se ne va, torna in italia e pecoraro scanio gli fa ponti d'oro

poi al potere va berlusconi, eh cazzo, bisogna riallinearsi e anche in fretta!

[W. Von Braun]

mi sa che carlo rubbia, con il tempismo cda bravo cacciatore di opportunità quale è, si sta riposizionando nuovamente su quel che sosteneva fino a prima del governo prodi (durante e poco dopo il quale ha continuato a dire male del nucleare) quando diceva che nucleare e solare andavano perseguiti assieme

l'apertura di berlusconi al nucleare ha fatto il resto

[pacatamente (POL)]

sta di fatto che il nucleare è indispensabile

[Ronnie]

stupendo... nessuno contrario al nucleare che osi aprir bocca

gli è caduto un mito!

[mi si consenta]

sta di fatto che il nucleare è indispensabile

a me anche se indispensabile mette paura.... penso che sarebbe meglio concentrarci sulle energie rinnovabili

[Ronnie]

come ti metti d'accordo con gli scienziati?

Chiunque pensi che le rinnovabili possano sostituire il nucleare nel prossimo futuro pensa il falso, tali fonti non sono alternative al nucleare devono essere perseguite insieme con esso.

"Replacing nuclear power plants by coal burning plants is not an option since it would significantly increase the world’s total CO2 emission. Renewable sources will not grow fast enough to replace nuclear power in the near future. In order to meet the growing demand for electricity, the recent EU goal of CO2 reduction, and to avoid potentially disastrous climate changes, the choice is not nuclear or renewable sources, but nuclear and renewable sources."

[zarath]

a me anche se indispensabile mette paura.... penso che sarebbe meglio concentrarci sulle energie rinnovabili

a me mettono piu' paura i missili nucleari e le testate atomiche.