Appello per un piano Paulson europeo

[Feliks]

http://www.voxeu.org/index.php?q=node/1729

Open Letter to European leaders on Europe’s banking crisis: A call to action

Alberto Alesina Richard Baldwin Tito Boeri Willem Buiter Francesco Giavazzi Daniel Gros Stefano Micossi Guido Tabellini Charles Wyplosz Klaus F. Zimmermann
1 October 2008

This is a once-in-a-lifetime crisis. Trust among financial institutions is disappearing; fear may spread. Last week’s US experience showed that saving one bank at a time won’t work. A systemic response is needed and in Europe this means an EU-led initiative to recapitalise the banking sector. Unless European leaders immediately unite to address this crisis before it spirals out of control, they may find themselves fighting over how best to salvage the aftermath.

Europe is in the midst of a once-in-a-lifetime crisis. Every European knows what happened when financial markets seized up in the dark years of the 1930s. It is not an exaggeration to say that it could happen again if governments fail to act. We are not predicting that it will happen, but it is critical to know that this is what is at stake.

Trust among financial institutions is disappearing and there are risks that fear will spread more widely. Turmoil in financial markets must be stopped before it causes major damage to the real economy. The savings of hundreds of millions of Europeans are directly threatened. If the turmoil produces credit market paralysis, jobs and businesses will be destroyed on a massive scale. A further weakening of the real economy would put more loans at risk and create a vicious cycle of falling asset prices, deteriorating ability to repay loans, and diminishing credit flows.

Actions by US policymakers are welcome, but they are not sufficient. Decisive policy action is required in Europe as well.

Policy spillovers: European-level actions to supplement and coordinate national actions

The US authorities learned last week that saving one bank at a time won’t work; a systemic crisis demands a systemic response.

In Europe, saving one bank at a time means either a rescue effort mounted by one nation, despite important spillovers to neighbouring countries, or last-minute improvised coordination and agreement about fiscal burden sharing. The national responses and ad-hoc cooperative efforts to date have been useful. Yet interdependence among European banks is too deep and too wide-spread for national responses or case-by-case coordination to be enough. Each national policy intervention and each cooperative intervention by a small number of countries can have unpredictable implications for other European nations. It is critical that national authorities sit together and coordinate their responses, developing Europe-wide solutions where appropriate.

Now is the time to act while the situation still appears manageable. Last week’s events in the US demonstrate that financial crises do not evolve smoothly and predictably. One unexpected event can trigger a cascade of failures and panics that become increasingly difficult to control.

Solutions

Many solutions will be part of the answer. In the US, dealing with the immediate crisis requires restoring liquidity to money and credit markets, and creating the conditions for the resumption of the securitisation of prime mortgages and other illiquid but sufficiently homogeneous and transparent assets. In Europe, the key problem is high leverage among the internationally active large banks. Hence the EU contribution must be centred on a recapitalisation of the banking sector, through the injection of public equity or through mandatory debt-to-equity conversions. This has to be done at the EU level (e.g. through the EIB). The current approach of rescuing one institution after another with national funds will lead to a Balkanisation of the European banking sector. Agreeing a harmonised level for deposit insurance would also be important.

To prevent future crises of this nature, regulation of the European financial markets and institutions at the European level will also be required.

The problem is not a lack of understanding of how to stop financial crises. The problem is a lack of political will.

Unless European leaders immediately unite to address this crisis before it spirals out of control, they may find themselves fighting over how best to salvage the aftermath.

[Feliks]

Va detto che non è proprio un piano Paulson, ma una sorta di ricapitalizzazione di stato, a livello europeo. Non lo vedo malissimo. Ma la cosa un sacco simpatica è che alcuni dei firmatari ci fracassano le palle con la bontà del libero mercato ogni sei minuti.

Gli italiani firmatari mi fanno perciò ribrezzo, e spero spariscano per sempre dalle colonne dei giornali.

[Sandokan80]

Da noi un intervento pubblico tipo quello consigliato nell'appello, è proibito espressamente, cito l'articolo 87 della versione consolidata del Trattato che istituisce la Comunità Europea

Cita:
Articolo 87
1. Salvo deroghe contemplate dal presente trattato, sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.
2. Sono compatibili con il mercato comune:
a)
gli aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall'origine dei prodotti;

b)
gli aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali;

c)
gli aiuti concessi all'economia di determinate regioni della Repubblica federale di Germania che risentono della divisione della Germania, nella misura in cui sono necessari a compensare gli svantaggi economici provocati da tale divisione.

3. Possono considerarsi compatibili con il mercato comune:
a)
gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione;

b)
gli aiuti destinati a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo oppure a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia di uno Stato membro;

c)
gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse;

d)
gli aiuti destinati a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio, quando non alterino le condizioni degli scambi e della concorrenza nella Comunità in misura contraria all'interesse comune;

e)
le altre categorie di aiuti, determinate con decisione del Consiglio, che delibera a maggioranza qualificata su proposta della Commissione.

Interessante notare che il salvataggio del gruppo Fortis da parte dei governi del Benelux sia stato fatto in palese violazione dei trattati europei.

[Feliks]

evidentemente l'ideologia ti impedisce di leggere e comprendere

b)
gli aiuti destinati a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo oppure a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia di uno Stato membro;

[Average Joe (POL)]

Va detto che non è proprio un piano Paulson, ma una sorta di ricapitalizzazione di stato, a livello europeo. Non lo vedo malissimo.

Io invece la vedo malissimo.

Ma la cosa un sacco simpatica è che alcuni dei firmatari ci fracassano le palle con la bontà del libero mercato ogni sei minuti.

Gli italiani firmatari mi fanno perciò ribrezzo, e spero spariscano per sempre dalle colonne dei giornali.

Liberalizzare tutto tranne il proprio orticello è un classico. Devono avere investito ingenti somme sul mercato.

[Sandokan80]

evidentemente l'ideologia ti impedisce di leggere e comprendere

Il Benelux è composto da tre stati, che hanno deciso di procedere a una nazionalizzazione per impedire un grave turbamento economico in 3 stati (mica uno), aggirando completamente la Commissione europea sulla base di un loro accordo bilaterale, che altera il funzionamento dei loro mercati bancari e finanziari.

Per altro la stessa Commissione ha cercato di nascondere la realtà delle cose dicendo che non si tratta di una nazionalizzazione, ma di un acquisto al valore di mercato. Ma qual è il valore di mercato di una società in crisi di liquidità che nessun privato vuole acquistare? Zero, mentre i governi del Benelux pagano 11,2 miliardi di euro.

Aggiungo pure che l'art. 88 prevede che:

3. Alla Commissione sono comunicati, in tempo utile perché presenti le sue osservazioni, i progetti diretti a istituire o modificare aiuti. Se ritiene che un progetto non sia compatibile con il mercato comune a norma dell'articolo 87, la Commissione inizia senza indugio la procedura prevista dal paragrafo precedente. Lo Stato membro interessato non può dare esecuzione alle misure progettate prima che tale procedura abbia condotto a una decisione finale.

Pure qui c'è stata una violazione.
Dov'è l'ideologia?

[Lupus in Fabula]

Il Benelux è composto da tre stati, che hanno deciso di procedere a una nazionalizzazione per impedire un grave turbamento economico in 3 stati (mica uno), aggirando completamente la Commissione europea sulla base di un loro accordo bilaterale, che altera il funzionamento dei loro mercati bancari e finanziari.

Per altro la stessa Commissione ha cercato di nascondere la realtà delle cose dicendo che non si tratta di una nazionalizzazione, ma di un acquisto al valore di mercato. Ma qual è il valore di mercato di una società in crisi di liquidità che nessun privato vuole acquistare? Zero, mentre i governi del Benelux pagano 11,2 miliardi di euro.

Aggiungo pure che l'art. 88 prevede che:


Pure qui c'è stata una violazione.
Dov'è l'ideologia?

La prova che gli stati tutelano i loro interessi in barba ai trattati, e che non c'è rapporto di potere da parte dell'Ue nei confronti degli stati.

[Feliks]

sandokan, 3>1 ==> se l'87.b vale per 1 stato, vale anche per n>1

l'ideologia sta nel fatto che UE=cacca perché è libberista

[Cesare]

Speriamo di no, già provocherà abbastanza danni quello degli USA. L'UE, piuttosto, dovrebbe investire di più in R&S.

[Lupus in Fabula]

Speriamo di no, già provocherà abbastanza danni quello degli USA. L'UE, piuttosto, dovrebbe investire di più in R&S.

Chiarisicimi: tralasciando peri l momento ipotetici progetti tipo stato europeo, chi al momento attuale potrebbe investire in R&S? i singoli stati dovrebbero aumentare la spesa nella ricerca o l'Ue (quella di adesso senza cambiamenti?)