Impedire lo scoperto è turbativa di mercato

[CeBonElMomo]

Possono raccontare quello che vogliono ma la realtà è quella
Lo shorter interviene quando ritiene che un titolo sia sopravvalutato, se lo è realmente si coprirà con guadagno e il titolo assumerà valori congruenti,
non vi è nulla di scandaloso, lo scandalo sta nell'impedire questo tipo di operazioni

[anton]

le vendite allo scoperto sono state proibite da anni..
ma ci sono altri metodi per operare al ribasso.
e comunque operare al ribasso fa bene al mercato se i titoli sono sopravalutati

[CeBonElMomo]

le vendite allo scoperto sono state proibite da anni...

mi giunge nuova
io opero su wall street da anni e compro ciò che ritengo sottovalutato e shorto ciò che ritengo sopravvalutato
senza truffe e senza rubar niente a nessuno, a volte ci prendo, a volte no
tengo aperte le posizioni da qualche ora a qualche giorno a seconda delle situazioni e a scanso di equivoci mi proteggo con gli stop loss
l'attività mi rende una media annua del 40-50%
ma il thread voleva focalizzare un aspetto che in pratica mantiene le quotazioni artificiosamente alte impedendo il fallimento di chi non merita altro

[zarath]

e' come al Casino' proibire il nero, o i numeri dispari.

e' una cosa iniqua, finisce il divertimento.

[Abbott (POL)]

La mossa di vietare le vendite allo scoperto ha inoltre due conseguenze da non sottostimare. Toglie liquidità al mercato, e toglie una futura domanda di sostegno al mercato.

Toglie liquidità perchè innazitutto si tolgono di mezzo coloro che vendevano azioni prese a prestito. E in secondo luogo perchè così facendo si interrompe anche il naturale funzionamento del mercato delle opzioni dove il market maker ha la necessità, per poter operare, di andare "corto". La liquidità è importante per un mercato più efficiente. Con la mossa di oggi si sono eliminati dal casinò (oramai non è altro) quei partecipanti "cattivi" che tra l'altro agivano per punire le aziende che hanno sbagliato. Rimangono quelli buoni che possono solo comprare.

Praticamente adesso che è diventata scomoda si getta sulla strada quella finanza che invece espletava a suo modo una funzione importante del mercato. Finchè quella industria dell'hedge funding serviva a tirare su le borse nell'onda speculativa rialzista tutto bene, la si faceva lavorare in pace. Anzi, diciamolo chiaramente, è solo grazie a tutta quella liquidità iniettata in questi anni che quella industria ha potuto svilupparsi in maniera abnorme. Prima li si è fatti proliferare. Poi li si è uccisi dalla mattina alla sera. Cosa faranno domani non si sa. Scatolone anche per loro come per quelli della lehman. E non sono pochi. Attenzione ai prossimi numeri della disoccupazione!

Impedendo le vendite allo scoperto si toglie anche futura domanda di sostegno al mercato, perchè un domani quei venditori allo scoperto, che presto o tardi devono riacquistare i titoli "sani", ma anche quelli più marci, non saranno più presenti ad assorbire le vendite naturali. A questo punto se il piano di salvataggio fallisse (come dovrebbe ragionevolmente fallire se solo la gente riuscisse a ragionare cinque minuti con la propria testa) e arrivasse quella valanga di vendite che sarebbe naturale lecito aspettarsi di fronte all'assassinio del mercato azionario perpetrato oggi, sarebbe per le autorità un gran bel problema.

http://www.usemlab.com/index.php?opt...d=283&Itemid=1

...

La mossa "semicriminale" di vietare lo short selling o la vendita allo scoperto ha, come abbiamo detto, delle implicazioni importanti da non sottovalutare.

Nel pezzo di venerdì Requiem al mercato azionario, avevamo parlato delle prime due: da una parte quella di togliere liquidità al mercato (a scapito dell'efficienza del mercato) e dall'altra quella di togliere una potenziale domanda di sostegno o cuscinetto che attutisce le cadute del mercato (aumentando così la volatilità o violenza dei movimenti dello stesso).

Ma c'è una terza implicazione della quale non abbiamo ancora parlato. Gli hedge fund sono fondi che allo stesso tempo mantengono posizioni di titoli lunghe e corte (queste appunte tramite la vendita allo scoperto). Comprano titoli azionari considerati sottovalutati (le aziende da premiare) e vendono titoli azionari ritenuti sopravvalutati (le aziende da castigare).

Vietare agli hedge fund la vendita dei titoli sopravvalutati allo scoperto ha causato loro ENORMI perdite, e anche il rischio di chiudere definitivamente, sia perchè il loro modello di business (corto/lungo) non è più realizzabile, sia perchè a causa delle perdite la gente investita in hedge fund ritira i soldi per farne altro uso.

In caso quindi di chiusura di molti hedge fund potremmo quindi assistere a ulteriori conseguenze particolarmente sgradite.

Una in parte la si è già vista venerdì. I titoli con il maggior numero di posizioni scoperte che sono rientrati nel divieto sono schizzati al rialzo del 30-40 anche 50%. Più il titolo era considerato "marcio" dal mercato e più saliva. Gli hedge si dovevano ricoprire e l'hanno dovuto fare per forza di legge, pagando quello che c'era da pagare. Addirittura in apertura sul mercato inglese abbiamo visto la Barclays su del 60%, e la Royal Bank of Scotland a più 50%.

La Royal Bank of Scotland venerdì stesso annunciava una esposizione verso lehman di 1.8 B di dollari, eppure sulla notizia scendeva appena a un +38%. Per quanto brutta quella notizia, chi doveva ricoprirsi purtroppo era costretto a continuare i propri acquisti anzi che vendere come avrebbe fatto altrimenti.

Ma un effetto che ancora potremmo vedere nei prossimi giorni potrebbe essere la liquidazione dei titoli buoni e l'acquisto di quelli sopravvalutati non compresi nella lista nera! Eh già, gli hedge che "saltano" saranno costretti a liquidare tutte le posizioni in essere. Vendere le aziende "buone" e sottovalutate di cui erano lunghi. E comprare invece le azioni marce ancora in portafoglio che non erano nella lista dei titoli vietati (non a caso molte delle aziende non comprese nella lista si sono fatte sentire reclamando a gran voce l'inclusione nella stessa)

Il divieto di vendite allo scoperto è stato definito altrove la legge marziale del mercato. E questi sono i risultati: I titoli marci vanno su, i titoli buoni vanno giù. Paradossalmente.

Grazie autorità per l'ottimo lavoro. Prezioso e indispensabile come sempre. Per rovinare la vita di chi fa delle scelte razionali basate su un calcolo economico ragionevole e per complicare quella di chi lavora con impegno e onestà cercando di fare il bene dei propri azionisti.

http://www.usemlab.com/index.php?opt...d=286&Itemid=1

[Abbott (POL)]

le vendite allo scoperto sono state proibite da anni..

a dire il vero lo sono solo da settembre.

[martizva (POL)]

e' come al Casino' proibire il nero, o i numeri dispari.

e' una cosa iniqua, finisce il divertimento.

E' ora che vadano a lavorare.

[zarath]

E' ora che vadano a lavorare.

possono anche continuare a giocare.

ma non chiedano i nostri soldi quando perdono.

[*-RUDY-*]

sto con Cebon. e Zarath.. il problema non e' chi fa lo shorter e si assume il rischio e' chi dovrebbe controllare le turbative di mercato e non lo fa.

Le speculazioni in borsa ci sono sempre state. Il problema non e' la speculazione in borsa il problema e' chi fa della speculazione un modo per alterare i valori fondamentali dei titoli.

[bianconero (POL)]

Infatti è turbativa di mercato bella e buona, per di più fatta solo su alcuni titoli!!!