Ma oggettivista non era uno dei nostri?

[JohnPollock]

oddio, forse è la cosa + sensata che ha scritto

Be', considerato il resto, in effetti... in realtà però se l'anarchico rosso non pretende di imporre la sua visione a tutti con la forza – cosa che lo renderebbe automaticamente molto poco anarchico – per me non c'è nessun problema, anzi, magari ce ne fossero di più, potrebbero dare una mano!

Quoto. Con l'evento dell'Anarchismo gli Anarcosocialisti hanno due possibilità: o si rendono conto veramente di come vanno le cose e si convincono dell'Anarcocapitalismo (forse bisogna presentarglielo come Agorismo così lasciano perdere l'orgoglio) o si trasformano in Socialisti coercitivi e statalisti.
Comunque se cono Anarcosocialisti ben vengano. Una volta caduto lo Stato verranno presi automaticamente a calci in culo se non gli passa la tara della Propretà Privata.

[00_Void]

Il mio personaggio preferito è camillo berneri e sono abbonato da due anni ad umanità nova....secondo te odio o amo gli anarchici? l'anarchico sia esso socialista o per il libero mercato o primitivista son sempre per la libertà e nel mondo libertario hanno posto tutti.

boh a me sembrano 2 concezioni di società radicalmente diverse. C'è la stessa differenza che esiste tra liberali "statalisti" e socialisti "statalisti", siete accomunati solo dalla volontà di abbattere lo stato. Sul cosa fare dopo mi pare ci siano divisioni fortissime tra le 2 ideologie. Ti faccio un esempio, nel film di Loach quelli del Poum espropriano la terra ad un legittimo proprietario (per gestirla in modo collettivo mi pare di ricordare, ma potrei sbagliarmi), non mi pare un'azione compatibile col vostro modo di pensare. Comunque sono affari vostri... io non sono anarchico, anche se una grandissima considerazione di alcuni anarchici, di uno in particolare:

[00_Void]

PS. Tra l'altro, se von Trier bastona "i ricchi e la loro ipocrisia" è chiaro che invece è facilissimo intuire da che parte stia: dalla parte dei non ricchi. Lui che fra l'altro è ricco, quindi ipocrita. A conferma di quanto dicevo sopra, ovvero che trattasi di un lunatico del cazzo.

si non avevo colto il senso della citazione (come ha giustamente fatto notare il felino, avete a che fare con un decerebrato). Secondo me su Dogville ti sbagli, LVT si da un gran fare per ritrarre la comunità povera con un covo di delinquenti: la protagonista viene schiavizzata, stuprata a turno dagli uomini del villaggio e seviziata dai bambini. Mancava solo che la sacrificassero a satana . No, in realtà Dogville è molto complesso e ideologicamente molto ambiguo. E' una specie di racconto di formazione dalla morale (?) non banale, se ti ricordi bene la protagonista al termine del suo "viaggio" compie un gesto dal grande valore simbolico (e di notevole impatto): spara ad un neonato. LVT si spinge molto oltre rispetto a quello che è il classico revenge movie... Alla fine chi è più sporco: il paesano meschino avido e stupratore o la "super"donna che forte della sua superiorità morale è in grado di compiere qualsiasi azione? Un bel dilemma.

[Domenico Letizia]

boh a me sembrano 2 concezioni di società radicalmente diverse. C'è la stessa differenza che esiste tra liberali "statalisti" e socialisti "statalisti", siete accomunati solo dalla volontà di abbattere lo stato. Sul cosa fare dopo mi pare ci siano divisioni fortissime tra le 2 ideologie. Ti faccio un esempio, nel film di Loach quelli del Poum espropriano la terra ad un legittimo proprietario (per gestirla in modo collettivo mi pare di ricordare, ma potrei sbagliarmi), non mi pare un'azione compatibile col vostro modo di pensare. Comunque sono affari vostri... io non sono anarchico, anche se una grandissima considerazione di alcuni anarchici, di uno in particolare:

buona lettura:
Bellissimo pezzo di Karl Hess

C’è solo un tipo di anarchico. Non due. Solo uno. Un anarchico, di quell’unico genere, è definito dalla letteratura e dalla lunga tradizione della posizione stessa, ed è un individuo che si oppone all’autorità imposta attraverso il potere gerarchico dello stato. L’unico ampliamento a questa definizione che mi sembri ragionevole è dire che un anarchico si sollevi contro ogni autorità imposta. Un anarchico è un volontarista.
Ora, oltre a questo, gli anarchici sono persone e, come tali, contengono le mille sfaccettature della personalità umana. Alcuni anarchici marciano, volontariamente, sotto la croce di Cristo. Alcuni si affollano, volontariamente, intorno ad altre figure che amano e che sono fonte di ispirazione. Alcuni vogliono fondare delle cooperative industriali volontarie. Alcuni cercano di stabilire volontariamente la produzione agricola all’interno di kibbutz. Alcuni vogliono, volontariamente, estraniarsi da tutto, compresi tutti i loro rapporti con altre persone; gli eremiti. Alcuni anarchici hanno deciso volontariamente, di accettare solo oro come pagamento, di non coopererare mai. Alcuni anarchici, volontariamente, adorano il sole e la sua energia, costruiscono cupole, mangiano solo vegetali e suonano il salterio. Alcuni anarchici adorano il potere degli algoritmi, giocano a giochi strani e si infiltrano in strani templi. Alcuni anarchici vedono solo le stelle. Alcuni anarchici vedono solo il fango.

Spuntano da un solo seme, non importa come fioriscano le loro idee. Il seme è la libertà. E questo è tutto. Non è un seme socialista. Non è un seme capitalista. Non è un seme mistico. Non è un seme determinista. E’ semplicemente una dichiarazione. Noi possiamo essere liberi. Quello che viene dopo sono tutte scelte e probabilità.

L’anarchia, la libertà, non ci dice come le persone libere si comporteranno o in quali modi si organizzeranno. Ci dice semplicemente che le persone hanno la capacità di organizzarsi.
L’anarchismo non è normativo. Non dice come essere liberi. Dice solo che la assenza di imposizioni, la libertà, può esistere.
Recentemente, in un giornale libertario, ho letto l’affermazione per cui il libertarismo sia un movimento ideologico. Può ben esserlo. In un contesto di libertà loro, tu, o noi, ognuno, ha la libertà di sostenere l’ideologia o qualsiasi altra cosa che non costringa altri a privarsi della loro libertà. Ma l’anarchismo non è un movimento ideologico. E’ una dichiarazione ideologica. Sostiene che tutti gli individui abbiano la capacità di essere liberi. Dice che tutti gli anarchici vogliono la libertà. Poi tace. Dopo questa pausa di silenzio, gli anarchici aggiungono la storia dei loro gruppi e proclamano come loro, non come anarchiche, le ideologie. Loro sanno come sarà, in quanto anarchici, sanno come ci si organizzerà, descrivono eventi, celebrano la vita e il lavoro futuri.

L’anarchismo è l’idea-martello che spezza le catene. La libertà è il risultato e, in libertà, tutto è fine alle persone e alle loro ideologie. Non è fine All' ideologia. L’anarchismo dice, in effetti, che non c’è una ideologia superiore o dominante. Sostiene che le persone che vivono nella libertà creino le loro storie e i loro stipulino accordi con e all’interno di essa.

Una persona che descrive un mondo in cui tutti devono o dovrebbero comportarsi, marciando al tempo di un tamburo semplicemente non è un anarchico. Una persona che dice di preferire un certo modo, e si augura che anche gli altri decidano di seguirlo, ma che comunque è convinta spetti a loro decidere, può certamente essere un anarchico e probabilmente lo è.
La libertà è la libertà. L’anarchismo è l’anarchismo. Non formaggio svizzero o chissà cos’altro. Non è proprietà. Non è coperto dal copyright. Sono vecchie idee rivolte a tutti che fanno parte della cultura umana. Possono essere scritte con tanti aggettivi dopo il trattino ma non sono nei fatti emendate. Esistono da sole. La gente ci aggiunge trattini ed ideologie supplementari.
La libertà, infine non è uno spazio in cui gli individui possono vivere. Non gli dice come vivranno. Dice, e dirà in eterno, solo quello che noi possiamo.

Articolo tratto da: http://liberteo.wordpress.com/