Nucleare, WWF firma per il referendum

[stefaboy]

Nucleare, il WWF invita a firmare

Il referendum sul nucleare c'è già stato, e ha registrato l'opinione contraria al nucleare della stragrande maggioranza degli italiani. Gli effetti di quel referendum sono tutt'ora validi. Il WWF, però, in presenza della messa in campo da parte del Governo e della maggioranza parlamentare, in barba alla volontà popolare espressa con chiarezza, di numerosi provvedimenti volti alla costruzione di centrali nucleari, registra l'iniziativa assunta autonomamente dall'Italia dei Valori e invita i cittadini a sottoscrivere la richiesta di referendum, pur sottolineando che avrebbe preferito un'iniziativa condivisa con la società civile e non marcata politicamente.

Il Governo si appresta a spendere i soldi degli Italiani per convincerli a cambiare opinione, finanziando una campagna in tal senso, senza dare spazio alle opinioni contrarie. Questo va contro ogni elementare regola di democrazia che impone la pluralità delle voci e delle posizioni, tanto più su argomenti così controversi e trattandosi di campagne finanziate con soldi pubblici.
Il WWF ribadisce che la scelta del nucleare nel nostro Paese non ha alcun senso ed è dettata da mere scelte ideologiche ed affaristiche.


Al di là del rischio ambientale e per la salute delle popolazioni, il nucleare è fallimentare dal punto di vista economico, non dà indipendenza e sicurezza energetica - l’uranio è una risorsa che entro qualche decennio finirà- le centrali costituiscono degli obiettivi “sensibili”, con la conseguente militarizzazione del territorio. Nelle recenti elezioni regionali, quasi tutti i candidati (e gli eletti) alla carica a Governatore hanno dichiarato di non volere il nucleare nella propria Regione.

Secondo il WWF l’unica strada sostenibile in materia di energia è quella del risparmio, dall’efficienza energetica e delle fonti rinnovabili e pulite: una strada che l'Italia non ha imboccato con decisione e sulla quale non ha investito adeguatamente, non avendo alcuna vera strategia, a differenza di molti altri Paesi, europei e non. La nuova politica nuclearista è di fatto una nuova e ulteriore tassa che colpirà le tasche degli italiani, e si tradurrà in un enorme spreco di denaro pubblico che farà perdere al nostro Paese il treno della nuova economia pulita.

La mancanza di una strategia è denunciata dal fatto che si agisce sulla base di un mix energetico deciso a priori e senza un dibattito pubblico e un piano energetico nazionale. L'Italia non ha neanche una strategia di riduzione delle emissioni di CO2 valida, visto che la delibera CIPE del 2002 è rimasta lettera morta ed è superata. L'opzione nucleare oggi, dunque, in presenza di un poderoso sviluppo tecnologico mondiale delle energie rinnovabili e dell'efficienza energetica, nasconde l'assenza di un pensiero strategico che attrezzi l'Italia per le sfide energetiche e ambientali del presente e del futuro.

FIRMA IL REFERENDUM CONTRO IL NUCLEARE

[stefaboy]

[ItaliaLibera]

[stefaboy]

Nel 1987 l'80% dei votanti ha detto no al nucleare, Berlusconi lo ha reintrodotto con una stretta di mano a Sarkozy alla faccia dei cittadini.

PERCHÈ IL NUCLEARE È FALLIMENTARE:

• 4 centrali nucleari non produrranno neanche l'8% del fabbisogno, l'Italia non sarà comunque autonoma dal punto di vista energetico e verranno indirizzate minori risorse alle energie rinnovabili

• le bollette dei cittadini saranno di gran lunga più care di quelle attuali

• le scorie non sono smaltibili e non è stato ancora risolto il problema dello stoccaggio (la Francia le affonda nel Mediterraneo e le stocca in Siberia e Africa)

• la tecnologia nucleare comprata dai francesi è costosa, obsoleta, inquinante e molto rischiosa (in Francia ci sono più di 100 incidenti nucleari l'anno)

• una centrale nucleare utilizza un'enorme quantità d'acqua, alterando gli equilibri idreogeologici del territorio ed esponendo le falde acquifere a rischi gravissimi

• il nucleare civile è stretto parente del nucleare militare ed espone i siti ed i Paesi che li ospitano ad attacchi terroristici

• l'uranio è una risorsa scarsa, molto più del petrolio, che si esaurirà in poche decine d'anni e che vedrà lievitare i prezzi durante questa fase

[Grifo]

Scegliete in che epoca volete vivere!

Produzione di energia elettrica in Italia con le varie fonti - Riepilogo storico fino al 2005



Il rosso vivo è la produzione da nucleare quando avevamo le nostre centrali, l'azzurro è l'energia elettrica prodotta da nucleare importata dall'estero.
Il rosso scuro sono le fonti fossili.

Fra l'azzurro e il rosso scuro c'è una sottile linea celeste, è la produzione da fonte geotermica.
Dove finisce la linea celeste, a destra, si vede sopra un minuscolo trattino verde (quasi si confonde, un puntolino). Quello è l'apporto delle fonti rinnovabili (eolico e fotovoltaico), da cui il motto della sinistra "puntare" sulle rinnovabili

Come potete vedere eravamo addirittura autosufficienti con l'idroelettrico (giallo) ma nel 1940, quando consumavamo oltre dieci volte meno di oggi.

Sostenere che il trattino verde (guardatelo bene) si possa espandere a sostituire il rosso scuro è una palla. E' proprio impossibile.

Per cui si ritorna verso il 1940, sarebbe appunto la famosa "decrescita".
Non siamo già "decresciuti" abbastanza da quando è arrivato l'euro, la globalizzazione etc?
Quanto dobbiamo decrescere?

Chi sostiene che possiamo fare a meno del nucleare mi modifichi questo grafico e mi dimostri come facciamo la corrente dal 2010 in poi.

[stefaboy]

Scegliete in che epoca volete vivere!

Produzione di energia elettrica in Italia con le varie fonti - Riepilogo storico fino al 2005



Il rosso vivo è la produzione da nucleare quando avevamo le nostre centrali, l'azzurro è l'energia elettrica prodotta da nucleare importata dall'estero.
Il rosso scuro sono le fonti fossili.

Fra l'azzurro e il rosso scuro c'è una sottile linea celeste, è la produzione da fonte geotermica.
Dove finisce la linea celeste, a destra, si vede sopra un minuscolo trattino verde (quasi si confonde, un puntolino). Quello è l'apporto delle fonti rinnovabili (eolico e fotovoltaico), da cui il motto della sinistra "puntare" sulle rinnovabili

Come potete vedere eravamo addirittura autosufficienti con l'idroelettrico (giallo) ma nel 1940, quando consumavamo oltre dieci volte meno di oggi.

Sostenere che il trattino verde (guardatelo bene) si possa espandere a sostituire il rosso scuro è una palla. E' proprio impossibile.

Per cui si ritorna verso il 1940, sarebbe appunto la famosa "decrescita".
Non siamo già "decresciuti" abbastanza da quando è arrivato l'euro, la globalizzazione etc?
Quanto dobbiamo decrescere?

Chi sostiene che possiamo fare a meno del nucleare mi modifichi questo grafico e mi dimostri come facciamo la corrente dal 2010 in poi.

Del rinnovabile fa parte eolico, fotovoltaico, geotermico e idroelettrico. Tu con la tua parzialità riesci a scorporare la produzione di idroelettrico dal rinnovabile pensando che siamo tutti scemi e non sappiamo leggere una tabella.

L'approvvigionamento nucleare è più alto in italia del fotovoltaico e dell'eolico, perchè solo negli ultimi anni c'è stata una spinta del governo verso questa direzione.

Per non "ritornare verso il 1940" si possono usare i denari per la costruzione dei 4 reattori nucleari commissionati dall'italia, all'efficienza energetica come suggerito da ENEA.
Nel solo settore dell'elettricità, con 20 miliardi di euro, si possono risparmiare 73 twh di energia elettrica, pari al 21,6% dei consumi finali lordi del 2008 (337,6 twh). Questo enorme potenziale di risparmio energetico al 2020 corrisponde alla produzione elettrica di circa 8 grandi centrali nucleari.

A fronte dello stesso investimento sul nucleare possiamo raddoppiare la nostra efficienza sulla rete elettrica e guadagnare il doppio in termini di costi/benefici per la collettività con misure applicabili da subito.

[stefaboy]

IL GOVERNO BERLUSCONI OSTACOLA LA PUGLIA SUL PERCORSO DELLE RINNOVABILI

La notizia buona e quella cattiva

La notizia buona
La regione Puglia, governata da Vendola ha semplificato l’iter burocratico (Legge regionale pugliese n. 31 del 21.10.2008).
In Puglia quindi è possibile costruire impianti per la produzione di energia rinnovabile fino alla potenza di 1 Mw solo con la presentazione di una DIA che semplifica di molto gli iter burocratici.
La regione italiana con una maggiore produzione di energia eolica è la Puglia, da sempre all’avanguardia nel campo delle rinnovabili…
Iniziative varie sul territorio Pugliese:
-SunPower vuole realizzare tre centrali da 1 MW ad inseguimento solare a Brindisi, Casamassima e Conversano…
-L’acquedotto Pugliese progetta di realizzare a Taranto un parco fotovoltaico con picco di potenza di 1 Mw per la spinta, di 7000 litri d’acqua al secondo…
-Relight Energie Rinnovabili (RER), attraverso Pugliasolar progetta di realizzare 8 centrali fotovoltaiche da 1 Mw in Puglia attraverso la presentazione della DIA…
-La Ecocem vuole realizzare in Puglia il progetto TRULLO, una centrale fotovoltaica di grandi dimensioni da 42 Mw…
[…]
La notizia cattiva.
Il nostro “illuminato” governo impugna la legge regionale Pugliese relativa alla semplificazione normativa…
La Corte Costituzionale da ragione al governo…
Di fatto la norma, contenuta nella legge regionale pugliese (n.31 del 21 ottobre 2008) “in materia di produzione di energia da fonti rinnovabili e per la riduzione di immissioni inquinanti e in materia ambientale”, è stata bocciata dalla Corte costituzionale insieme ad altri articoli. Con il risultato che da oggi sarà probabilmente molto più difficile in Puglia autorizzare impianti per la produzione di energia col vento ed il sole.
[…]
Questo governo di cialtroni non solo spinge per le inutili, antieconomiche e pericolose centrali nucleari, ostacola anche le amministrazioni che fanno veri progetti verdi.
La situazione Pugliese dimostra che le rinnovabili sono prima di tutto ostacolate dalla burocrazia (DL 387 del 2003).
Si ostacola scientificamente chi persegue il rispetto ambientale, la crescita economica e l’autonomia energetica.
Occhio a Vendola signori, immaginate queste iniziative ampliate a livello nazionale.

[Medsim]

Io lo farei il referendum, ma solo dopo aver fatto una seria campagna di informazione sul nucleare e non nelle mani solo degli ambientalisti e della loro ignoranza ma chimando in causa anche persone competenti che mettano a confronto il nucleare con le altre forme di produzione energetica presenti in Italia.

Fatto questo e dopo aver affrontato l'argomento in modo scientifico e non ideologico. che i cittadini decidano.

Ma gli ambientalisti non vogliono questo perché sanno che affrontando il tema, mettendo da parte le ideolgie, perderebbero miseramente.

[Venom]

Un applauso agli antinuclearisti:

[SEMPRE LIBERO]

Mi sembra che si affronti l'argomento nucleare, ancora una volta, con gli occhi coperte dalle fette di salame ideologiche.

Penso che sarebbe opportuna una corretta informazione SCIENTIFICA sugli argomenti. Saranno/saremo in grado di farlo?