Clima, la Ue contesta l'Italia "Obiezioni assurde e cifre sbagliate"

[Grifo]

Scusa, forse non era chiaro il post: il problema NON è se sia giusto o meno.

Il problema è che QUALCUNO spara numeri A CASO, come dicono oramai sempre meno velatamente dall'Europa.

Ok ?

Quindi, il problema che si pongono quei signori, non avvezzi all'italico modo di pensare, è questo:
se qualcuno si basa sui numeri per suffragare le proprie posizioni, quando questi numeri che lui ha portato sono PALESEMENTE FALSI, il ragionamento che ne consegue .... ?

Ma, come vediamo dal tuo scritto, per gli elettori di QUEL Qualcuno, non è un problema, basta fare quello che LUI dice...
Da come ti poni, direi che puoi stare tranquillo, non hai sbagliato... sei allineato.

No, i numeri vengono da un voluminoso documento della commissione europea distribuito pochi giorni fa, e da cui risulta che l'Italia sarebbe penalizzata con circa 18 miliardi di euro l'anno fino al 2020;

Poi, stasera, in collegamento da Bruxelles, una tizia ha spiegato che esiste un margine di flessibilità per cui se ad esempio una azienda italiana va a produrre all'estero, in un paese a credito di emissioni, può contrattare col paese ospita una aliquota delle mancate emissioni e metterle a vantaggio dell'Italia, e in questo modo si potrebbe arrivare a pagare "solo" la metà di penali, circa 9 miliardi di euro l'anno.

Purchè si vada a delocalizzare all'estero, che è poi il fine ultimo della strategia della commissione europea: azzerare il comparto produttivo europeo.

Noi il protocollo di Kyoto non lo possiamo rispettare perchè:
- non abbiamo le centrali nucleari che sono a emissione zero, e quindi produciamo l'energia elettrica solo coi fossili.
- le grandi industrie italiane si autoproducono l'energia con centrali a petrolio.

Chi ha firmato in pompa magna il protocollo (Prodi e Pecoraro) sapendo di non poterlo rispettare a meno di ammazzare il comparto industriale, causare un tracollo economico e centinaia di migliaia di disoccupati era un pazzo furioso.

E sono ancora pazzi furiosi, perchè stasera ho sentito Realacci (ministro ombra) che come esempi per risolvere la questione portava i lampioni a basso consumo.
I lampioni!
Allora o Realacci è in malafede e persegue la nostra rovina oppure sono ancora pazzi furiosi.

[Ronnie]

quoto grifo alla lettera

la soluzione è fare un comparto industriale nucleare e anche di corsa, per cercare di ridurre i danni e non ripetere le stronzate di prodi un'altra volta

perchè kyoto è solo l'inizio, ci saranno kyoto 2 e kyoto 3

[siberio]

Povero sciocchino SENZA ARGOMENTI.

Ti hanno fatto srivere la stessa frase molte volte all'asilo? Qui nin c'è ne bisogno.
Citami un argomento che hai portato? O forse non sai cosa significa argomentare?

[erciccio]

E tu saresti un climatologo?
La correlazione tra riscaldamento e co2 esiste ed è provata, ma in senso contrario: ovvero è il riscaldamento a incrementare la concentrazione di co2 è non viceversa. Poi tu puoi portare i link che vuoi con interventi autorevoli di personaggi che nel GW hanno fatto business.
Non è invece per niente provata (da nessuno) la correlazione tra attività solare e temperatura terrestre. Ci sono opinioni a riguardo, ma nessuna di esse ha trovato conferma tra intensità e numero di macchie solari e clima terrestre.
Sul discorso relativo al trend del GW (che nessuno nega, anche se va visto nella giusta dimensione e associato a dinamiche ancora oggi non individuate) è da sottolineare che quando si parla di anni più caldi bisogna considerare a cosa ci si riferisce e a quali sono i dati da paragonare. Magari tra 10 anni staremo discutendo dell'avvento di un periodo freddo e a questo associeremo la c02 (come facevano a cavallo degli anni 70/80 gli stessi che oggi associano co2 e caldo). Quindi quando parli del 2002 anno più caldo a cosa ti riferisci (radiosondaggi, temperature terrestri o degli oceani, emisfero nord o sud)
Si è costruito attorno all'effetto serra un business miliardario e noi idioti lo alimentiamo a scopo esclusivamente ideologico.

Certe volte l'arroganza ingorante dei bananisti è così irritante da far perdere di vista alcuni divertenti aspetti involontariamente autoironici di quello che scrivono...da questo post ricavo cque due battute divertenti da usare in qualche convention, "il riscaldamento globale di inizio 900 ha causato la rivoluzione industriale" e "Mckinsey parte del business miliardario attorno all'effetto serra...."
Vabbè...
Rispondo brevemente sul merito, tanto per non lasciare l'ignoranza senza risposta

1) La storia che la CO2 precede il riscaldamento terreste non è "del tutto" infondata...guardando di nuovo al passato, però. CO2 e temperatura hanno un reciproco effetto di forcing positivo...quindi, semplificando, se sale uno dei due spinge l'altro e viceversa...
Peccato che nell'ulitmo secolo la CO2 sia aumentata CHIARAMENTE per effetti antropici, non certo perchè ad inizio 900 si sia scaldata la terra...(il che è una teria veramente bizzarra)...
Qua trovate qualche dettaglio in più, da un sito "di parte" che per lavoro - come je va- risponde sempre alle idiozie anti-serriste
http://www.realclimate.org/index.php...-temp-and-co2/

2) La negazione del solar forcing è una storia vecchia...il problema è che negli anni 80 si credeva che il sole fosse il fattore principale di influenza sul clima, e si ipotizzarono "cilci climatici trentennali..." tali teorie semplificate vennero ovviamente soppiantate dal GW "semplificato" di inizio anni 90...
ora tutti i modelli climatici tengono conto di tutte le possibili forzanti, inclusa quella solare- la discussione non è su quali siano le forzanti (uomo e sole lo sono, quello orami è accertato...) ma su quali siano i relativi pesi
Qui un articolo da un "anti GW antropico" che spiega questo
http://www.sciencebits.com/CO2orSolar
In tempi recentissimi, il solar forcing sta tornando di moda per spiegare il recente calo della temperatura globale, visto che siamo in un periodo di sicura stasi del GW associato ad un forte calo dell'attività solare

3) Correggo il mio errore...volevo dire 2005 e non 2002 (il 2002 è terzo, dietro anche il 1998..anche se NOAA e NCDC invertono 1998 e 2005)
Quando si parla di GW si parla sempre di temperature al suolo...non certo troposfera, in quanto il riscaldamento ipotizzato dal GW non è certo troposferico...
E quando si parla di GW si parla di temperature combinate terra-oceano, Qui tutti i dati
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/...onitoring.html
Il periodo anni 70 fu un caso particolare..di "local cooling" per Europa ed in particolare Italia, ma non in controtendenza rispetto al GW. Le spiegazioni date all'epoca erano parziali e data da conoscenza limitata (la climatologia è scienza recente)- ora le teorie più accreditate parlano essenzialmente di oscillazione dell'AMO, un indice che riguarda le temperature atlantiche che influenza il clima europeo

Mi fermo qui percè è un sito di politica...

In sintesi...manco più Bush nega il GW antropico, si parla solo di "dettagli" ormai...ma in Italia siamo sempre dietro, vabbè...

La discussione ormai è su quale siano gli strumenti migliori per combatterlo...ma qui in Italia siamo sempre 10 anni dietro, ancora fermo al negazionismo

Peggio per noi, non so che dire...