E' nato il primo "bimbo-farmaco".... e nessuno si indigna

[merello]

Guarda Valerio, la tesi è molto più semplice ed è chiaro che tu potrai capire la mia idea solo con i termini forti. Chi uccide una vita umana è un assassino; chi lo permette è un bastardo oltre che complice; chi uccide una vita umana perchè "non utile, non buona, non bella" è assassino, bastardo e pure eugenista, cioè NAZISTA.

E non è un estremismo, bada bene: è semplice lettura delle cose. Poi che tu sia molto più cristiano adulto di me non ci piove, sei sicuramente da repubblica e espresso, però ho piacere che tu capissi che con me le parolone non servono, ma bastano anche i rifacimenti all'illuminismo, splendido periodo di ghigliottine e brioches, vero..?

[Valerio2]

Caro Valerio, trovo immorale, oltre che paradossale, il fatto che i liberali siano per il lasciar fare riguardo allo scambio economico, mentre invece non fanno obiezioni alle intromissioni della scienza nel ciclo naturale. Invece è giusto che la natura faccia il suo corso, secondo le logiche imperscrutabili che le sono proprie.

Non penso per questo di essere clericale e nemmeno arcaico. Il mio rifiuto della visione prometeica che spinge l'uomo a manipolare la vita si fonda sul rispetto per il Mistero che regola l'esistenza di noi tutti.

Nessuno ti vieta, se lo desideri, di vivere una vita che non faccia ricorso ai frutti delle ricerche scientifiche e/o in campo medico. Non sarebbe un atteggiamento intelligente, ma la libertà coinvolge anche il rispetto delle tue scelte.

Ma questo non può coinvolgere gli altri. L'uomo per sua stessa natura, nella continua ricerca della felicità, cerca sempre di migliorare le sue condizioni di vita. E questo slancio non può essere arrestato.

Il Cristiano non rifiuta la scienza, si limita a chiedere che questa rispetti la natura dell'uomo e che si adegui alla stessa morale che guida la sua esistenza.

Per questo chiediamo che scienziati e tecnologi adottino un'etica coerente con i nostri principi, soprattutto quando il loro operato riguarda l'uomo.

Non mi risulta che gli studi sulla genetica interferiscano con la vita, dal momento che modificare la mappa del DNA non modifica la nostra natura umana, ma si limita a rendere la macchina corpo, che ospita l'anima, più efficiente e più resistente alle malattie o alle malformazioni.

A meno che tu non ritenga che il Creatore possa venire "ostacolato" dalle nostre azioni! O che Egli non possa, con un semplice atto di volontà, vanificare ogni nostro operato.

Naturalmente non nego che l'attuale eugenetica non risponde alla nostra morale, dal momento che, come ben sappiamo, comporta una selezione di chi deve nascere e di chi deve morire. Prerogativa questa che è solo di Dio.

[Valerio2]

Guarda Valerio, la tesi è molto più semplice ed è chiaro che tu potrai capire la mia idea solo con i termini forti. Chi uccide una vita umana è un assassino; chi lo permette è un bastardo oltre che complice; chi uccide una vita umana perchè "non utile, non buona, non bella" è assassino, bastardo e pure eugenista, cioè NAZISTA.

E non è un estremismo, bada bene: è semplice lettura delle cose. Poi che tu sia molto più cristiano adulto di me non ci piove, sei sicuramente da repubblica e espresso, però ho piacere che tu capissi che con me le parolone non servono, ma bastano anche i rifacimenti all'illuminismo, splendido periodo di ghigliottine e brioches, vero..?

(Ti capisco anche senza il ricorso a metodi forti.)

Hai ragione: chi uccide. E' questo il punto. Fintantocchè l'eugenetica comporterà la soppressione di chi non soddisfa alcuni criteri.

Ma il cammino della scienza è continuo, forse si arriverà ad un'eugenetica senza vittime, con delicati interventi sul DNA con metodi che oggi non siamo nemmeno in grado di immaginare. E io mi sento di incoraggiare chi si avvia su questa strada della ricerca.

Evito di fare considerazioni sulla tua visione di me, lettore di Espresso e Repubblica, che farebbero sganasciare dalle risate chi mi conosce. Mi limito ad una considerazione:

Non ritieni di essere un po' facilone e superficiale a ridurre l'illuminismo ai fatti cruenti della Rivoluzione Francese? O volevi fare solo una battuta ad uso e consumo di chi non conosce l'Illuminismo?

[FalcoConservatore]

Valerio2, sinceramente nel tuo ragionamento c'è qualcosa che non mi torna.
Il progresso scientifico e tecnologico è utile, certo, e bisogna accogliere quanto di buono la modernità ha prodotto: nel campo medico in primis, per la cura e la salvezza di vite umane.
Ma a mio parere esistono limiti invalicabili.
Come giustamente ha detto Florian, chi tocca il "mistero", la base stessa della vita umana, si immette in una logica che può avere conseguenze devastanti.
Come si può stabilire il limite della "delicatezza" dell'intervento sul DNA?
E l'essere prodotto da questa modifica, sarà o no strutturalmente diverso dagli altri esseri "comuni"?
E quanto breve sarà il passo prima di creare esseri sulla via della perfezione, più resistenti, più forti, più belli?
Esseri eterni, "superiori"?
E' questa una scienza responsabile? O forse si tratta di una scienza che si crede superiore all'uomo stesso, che vuole modificarlo e produrlo a piacimento, con criteri soggettivi e dubbi?
Il confine verso la mostruosità è labilissimo.
Non prendiamo strade pericolose.

[Florian]

Naturalmente non nego che l'attuale eugenetica non risponde alla nostra morale, dal momento che, come ben sappiamo, comporta una selezione di chi deve nascere e di chi deve morire. Prerogativa questa che è solo di Dio.

Caro Valerio, ti rispondo con le tue stesse parole...

[merello]

(Ti capisco anche senza il ricorso a metodi forti.)

Hai ragione: chi uccide. E' questo il punto. Fintantocchè l'eugenetica comporterà la soppressione di chi non soddisfa alcuni criteri.

Ma il cammino della scienza è continuo, forse si arriverà ad un'eugenetica senza vittime, con delicati interventi sul DNA con metodi che oggi non siamo nemmeno in grado di immaginare. E io mi sento di incoraggiare chi si avvia su questa strada della ricerca.

Evito di fare considerazioni sulla tua visione di me, lettore di Espresso e Repubblica, che farebbero sganasciare dalle risate chi mi conosce. Mi limito ad una considerazione:

Non ritieni di essere un po' facilone e superficiale a ridurre l'illuminismo ai fatti cruenti della Rivoluzione Francese? O volevi fare solo una battuta ad uso e consumo di chi non conosce l'Illuminismo?

La scienza per l'uomo (che è l'unica scienza possibile e si differenzia dalla scienza per il portafogli - vedi staminali embrionali..) è come spiega la parola stessa "a servizio dell'uomo". Che servizio è uccidere un altro essere vivente? Per arrivare all'uomo perfetto, senza malattie, perchè dobbiamo sterminare decine di migliaia di bambini?

No, la rivoluzione francese è anche l'apoteosi della massoneria.

[Valerio2]

Valerio2, sinceramente nel tuo ragionamento c'è qualcosa che non mi torna.
Il progresso scientifico e tecnologico è utile, certo, e bisogna accogliere quanto di buono la modernità ha prodotto: nel campo medico in primis, per la cura e la salvezza di vite umane.
Ma a mio parere esistono limiti invalicabili.
Come giustamente ha detto Florian, chi tocca il "mistero", la base stessa della vita umana, si immette in una logica che può avere conseguenze devastanti.
Come si può stabilire il limite della "delicatezza" dell'intervento sul DNA?
E l'essere prodotto da questa modifica, sarà o no strutturalmente diverso dagli altri esseri "comuni"?
E quanto breve sarà il passo prima di creare esseri sulla via della perfezione, più resistenti, più forti, più belli?
Esseri eterni, "superiori"?
E' questa una scienza responsabile? O forse si tratta di una scienza che si crede superiore all'uomo stesso, che vuole modificarlo e produrlo a piacimento, con criteri soggettivi e dubbi?
Il confine verso la mostruosità è labilissimo.
Non prendiamo strade pericolose.

L'unica cosa di cui dobbiamo avere paura è di perdere l'immortalità della nostra anima.

Ogni ricerca, così è sempre stato, può commettere dei passi falsi. Ma questo non vuol dire che non dobbiamo correggere i nostri errori e continuare a cercare. E ti ricordo che noi non siamo alla ricerca della perfezione, quello era il Peccato Originale.

La base della vita umana non è il DNA. Quella è la base dell'organismo, di tutti gli organismi. Non penserai che l'anima sia frutto di quel programma scritto con amminoacidi ?

Chi studia il DNA studia solo un linguaggio di programmazione. Cosa c'è di male a voler eliminare qualche BUG che sia stato incluso occasionalmente nel nostro codice nel corso dei millenni ?

Il confine con la mostruosità. Mi è piaciuta questa tua immagine retorica presa dalla letteratura romantica di fine '800.

Non siamo scienziati pazzi che proviamo accoppiamenti fra l'Uomo e la Bestia per "creare" l'Abominio. Se così fosse, Dio ci distruggerebbe (lo ha già fatto, in passato).

Noi siamo uomini, timorati di Dio, che perseguono la conoscenza al solo fine di migliorare la vita dell'Uomo, senza altre finalità perverse.

Per questo ho detto e ripetuto che occorre che gli scienziati si diano un etica. Ma è fuori di dubbio che ogni uomo debba rispondere in primis alla propria morale.

E quel brano che ho riportato, testimonia di come questo sia consono a quanto raccomandato da Papa Giovanni Paolo II.

[Valerio2]

Scritto in origine da Valerio2
Naturalmente non nego che l'attuale eugenetica non risponde alla nostra morale, dal momento che, come ben sappiamo, comporta una selezione di chi deve nascere e di chi deve morire. Prerogativa questa che è solo di Dio.

Caro Valerio, ti rispondo con le tue stesse parole...

Che non rinnego e che sono ben fissate nella mia coscienza.

[Gilbert]

E' stata una selezione, ergo sono stati uccisi dei bimbi non "utili". Non volevano un fratellino, volevano un farmaco. Bella cagata... di sicuro non avrei mai accettato una cosa del genere: per salvarne uno ne uccido cento. Mica sono nazista come qualcun altro che scrive qui.

ecco Ladyburg, Merello ha già risposto per me.
L'unica differenza tra me e Merello, é che se avessi potuto sacrificare solo te che sei d'accordo con queste schifezze, io lo avrei fatto....ma sacrificando solo te.

[Valerio2]

La scienza per l'uomo (che è l'unica scienza possibile e si differenzia dalla scienza per il portafogli - vedi staminali embrionali..) è come spiega la parola stessa "a servizio dell'uomo". Che servizio è uccidere un altro essere vivente? Per arrivare all'uomo perfetto, senza malattie, perchè dobbiamo sterminare decine di migliaia di bambini?

No, la rivoluzione francese è anche l'apoteosi della massoneria.

L'illuminismo è l'apoteosi dell'intelligenza.

L'illuminismo è figlio dell'affrancamento dell'uomo, a seguito di un evento storico che ha segnato il passaggio dal medio evo all'era moderna.

Anch'io sono contrario alla Massoneria, ma so che molti massoni credono veramente e onestamente nel fatto che una piccola èlite di cervelli possa guidare l'umanità verso la felicità.

Sbagliano, naturalmente.