Cosa può essere definito un delirio???

[Johannitius]

Haha rigira la frittata

Siete voi che affermate che dio esiste e quindi siete voi che dovete dimostrare che è vero, non il contrario.

Altrimenti state solo appunto delirando.

"L'onere della prova è a carico di chi afferma qualche cosa, non di chi lo nega". Quindi chi afferma che Dio non esiste non deve dimostrare un bel nulla".
Come si vede, l'ateismo non è solo la rinuncia radicale sulla domanda di senso, di significato (come ricordava Augusto del Noce), ma è anche una negazione isterica e infantile: "2+2=4" "No!! Non è vero" "Come non è vero? E perché dici che non è vero" "E' no perché no!! No, no e no. Punto e basta! Non sono tenuto a darti delle ragioni!!". Rinuncia di senso e di ragioni...

L'anti-teismo moderno non si limita a dire "non è vero che i credenti hanno ragione", ma dice: "Dio probabilmente non esiste, tu sei irrazionale perché credi a Dio, Chesterton è un idiota perché era cattolico ecc..". Tutte affermazioni non provate. Dunque l'onere della prova spetta anche a chi afferma l'ateismo o il non-teismo?

Lei afferma che la sua fidanzata, almeno lei, le vuole bene. Bene. Sappia però che le spetta l'onere della prova. Mi dimostri che la sua moerosa le vuole veramente bene, altrimenti lei è irrazionale.
Come vede, esiste una certezza morale che non è dimostrabile secondo i canoni della prova che lei chiede, quella scientica, ma non per questo non dev'essere certezza.

[PUPO]

anche credere alle profezie di un pazzo visionario come Nietzsche è delirio... repapelle:

[PUPO]

... questa è una tua opinione che non è corroborata da fatti... ergo non essendo dimostrato, o dimostrabile... assume le caratteristiche di "ipotesi"... e come dici ti... chi CREDE a delle ipotesi... delira


... quandi affermi che il comunismo soddisfa i bisogni primari... cosa intendi? :mmm: ...se il mio "bisogno primario" fosse quello di essere il più possibile indipendente dallo stato, pur non violando nessuna regola, pensi che con il comunismo sarebbe possibile?...

i bisogni primari non sono quelli che vorresti tu... ma sono quelli che così vengono definiti in economia politica..e cioè cibo, vestiti, iswtruzzione sanità...
e non si può dire che questi bisogni primari non fossero soddisfatti per tutti nei regimi comunisti passati e presenti... almeno sino a quando erano e saranno al potere.
non capisco poi questa contrapposizione religione- comunismo..
le religioni ci pormettono l'aldila di delizie e nessuno ha mai visto un aldilà..quindi è un delirio...
il conunismo spera in una vita felice in terra..,e poicchè per molti è già possibile è anche possibile che lo diventi per tutti.,,, se molti non creeranno ostacoli :sofico:

[Giordi]

Alcuni passi dalla cartella clinica di F. Nietzsche, quando fu ricoverato nel manicomio di Jena dal 18 gennaio al 24 marzo 1890:

“Nel camminare il paziente alza spasmodicamente in alto la spalla sinistra lascia perdere quella destra. Vacilla nel voltarsi. Eccitabilità idiomuscolare accresciuta. Il malato va nel reparto con molti inchini di cortesia. Con passo maestoso e guardando al soffitto entra nella sua stanza e ringrazia con grandiosa accoglienza. Non sa dove sia. Cerca innumerevoli volte di stringere la mano ai medici. 3 febbraio: imbrattato di escrementi. 10 Marzo: fame da lupo. Designa sempre giustamente i medici; se stesso ora come duca di Cumberland ora come imperatore ecc. 19 aprile: scrive cose illeggibili sulle pareti: ‘ Voglio un revolver, se è vero il sospetto che la granduchessa stessa commette queste porcherie e questi attentati contro di me…’” (Anacleto Verrecchia, La catastrofe di Nietzsche a Torino, Bompiani)

Nietzsche, come noto, "sosteneva una concezione evoluzionistica secondo cui il genere umano deve progredire verso l’Übermensch (l’Oltreuomo) attraverso la selezione dei migliori e l'eliminazione dei deboli e, pertanto, accusava il cristianesimo di essere uno pseudoumanesimo, che si opponeva alla vera filantropia, proprio per avere sempre difeso ogni uomo, nessuno escluso [...]

[...]

Nietzsche lo rimarca chiaramente: la doverosità di rispettare assolutamente la dignità umana dipende dall’esistenza di Dio, la quale esclude la possibilità di compiere sacrifici umani. Pertanto, la morte di Dio, presto o tardi, spalanca le porte ai sacrifici umani, che il cristianesimo aveva bandito, comporta la deflagrazione della violenza, che il cristianesimo aveva chiaramente condannato in tutte le sue forme (pur non avendola mai potuta cancellare, in quanto essa è la faccia tenebrosa della libertà umana).

La morte di Dio porta alla morte dell’uomo, come dice l’ateo M. Foucault: “la morte di Dio e l’ultimo uomo sono strettamente legati […] l’uomo scomparirà. Più che la morte di Dio – o meglio nella scia di tale morte e in una correlazione profonda con essa – il pensiero di Nietzsche annuncia la fine del suo uccisore” ( Da: Giacomo Samel Lodovici, L’eclissi della bellezza. Genocidi e diritti umani, Fede & Cultura)

... Nietzsche partiva dal presupposto errato secondo cui il cristianesimo avrebbe sempre difeso ogni uomo, nessuno escluso, e sarebbe contrario ai sacrifici umani...hefico:

[Azel]

la domanda nasce spontanea perchè i cattolici si lamentano quando si parla dei loro deliri...:sofico:
ma hanno chiuso il 3ad e non si può approfondire..
io credo che qualsiasi concetto astratto non dimostrato ne dimostrabile. qualsiasi descrizione di fatti non verificati o di persone mai esistite, qualsiasi ipotesi non provata possa definirsi un delirlo, e tale rimanga sino a quando non ci saranno sufficienti prove che la rendano inconfutabile o accettabile.
perciò credo che le religioni tutte siano solo deliri di gente infatuata o in mala fede.

L'obiezione che ti è stata mossa colà (miii che sono forbito) è che dare del delirante ad ogni cattolico dentro il forum dei cattolici non è carino, nell'ottica di instaurare un dialogo costruttivo. E' come entrare in un forum di vegetariani e scrivere che chiunque non mangi carne e derivati è un fesso. Il delirio dei credenti e le convinzioni dei vegetariani possono essere tranquillamente criticate, ma quando lo si fa nel loro forum io credo che possa essere usato più tatto.

E lo scrive uno che spesso si infervora ed il tatto lo perde, e di brutto. :sofico: Ma questo non toglie che l'obiettivo debba essere di mantenerlo.

Altrimenti diventa controproducente, perché invece di incentrare i thread sulle evidenti inconsistenze logiche dell'argomento, finisce in caciara: perché chi si trova in difficoltà e non sa che rispondere si aggrappa all'insulto e manda in vacca il thread.

In ogni caso io penso che delirio sia un termine non appropriato: non è che ogni credente religioso crede a "cose a caso", ognuna decisa delirando da ogni individuo. Credono tutti ad un set più o meno ufficiale di storielle mitologiche, codificate dalla tradizione e inculcate nei loro cervelli da parenti ed educatori. Sono il prodotto di una macchina propagandistica perfettamente oliata e funzionante, che solo oggi mostra i primi segni di ingolfamento a seguito della frantumazione del velo scuro dell'ignoranza ad opera della Scienza. Forse è una piccola differenza, ma io la ritengo meno grave del credere a "cose a casa" del tipo "i camaleonti sono in realtà cavalli travestiti e dotati di poteri ESP". Quello si che sarebbe un delirio.

[Giordi]

i bisogni primari non sono quelli che vorresti tu... ma sono quelli che così vengono definiti in economia politica..e cioè cibo, vestiti, iswtruzzione sanità...
e non si può dire che questi bisogni primari non fossero soddisfatti per tutti nei regimi comunisti passati e presenti... almeno sino a quando erano e saranno al potere.

... le teoria sui bisogni in economia politica non è dogmatica... hefico:

... ad esempio, l'autorealizzazione è una componente fondamentale per molte personalità... senza di essa la depressione psicologica può portare sino al desiderio di morire...

[PUPO]

che sono questi poteri ESP??
quelli che i credenti attribuiscono al loro dio???

[Azel]

"L'onere della prova è a carico di chi afferma qualche cosa, non di chi lo nega". Quindi chi afferma che Dio non esiste non deve dimostrare un bel nulla".
Come si vede, l'ateismo non è solo la rinuncia radicale sulla domanda di senso, di significato (come ricordava Augusto del Noce), ma è anche una negazione isterica e infantile: "2+2=4" "No!! Non è vero" "Come non è vero? E perché dici che non è vero" "E' no perché no!! No, no e no. Punto e basta! Non sono tenuto a darti delle ragioni!!". Rinuncia di senso e di ragioni...

L'anti-teismo moderno non si limita a dire "non è vero che i credenti hanno ragione", ma dice: "Dio probabilmente non esiste, tu sei irrazionale perché credi a Dio, Chesterton è un idiota perché era cattolico ecc..". Tutte affermazioni non provate. Dunque l'onere della prova spetta anche a chi afferma l'ateismo o il non-teismo?

Lei afferma che la sua fidanzata, almeno lei, le vuole bene. Bene. Sappia però che le spetta l'onere della prova. Mi dimostri che la sua moerosa le vuole veramente bene, altrimenti lei è irrazionale.
Come vede, esiste una certezza morale che non è dimostrabile secondo i canoni della prova che lei chiede, quella scientica, ma non per questo non dev'essere certezza.

Raro esempio di illogicità.

Secondo questo utente, dovremmo passare a vita a provare che non esistono realmente:

- Superman

- Batman

- Il Mostro diSpaghetti

- La Teiera Psionica

- Il mostro MKJHUUHUUHUHU

etcetera ad libitum...

Di fronte a tale pernicioso esempio di virus religioso, l'unica scelta saggia è scrollare le spalle e proseguire oltre. :gluglu:

[PUPO]

Raro esempio di illogicità.

Secondo questo utente, dovremmo passare a vita a provare che non esistono realmente:

- Superman

- Batman

- Il Mostro diSpaghetti

- La Teiera Psionica

- Il mostro MKJHUUHUUHUHU

etcetera ad libitum...

Di fronte a tale pernicioso esempio di virus religioso, l'unica scelta saggia è scrollare le spalle e proseguire oltre. :gluglu:

sperando che non abbia la pretesa di chiedere soldi allo stato per comprare il nuovo mantello di batman...

[Giordi]

Lei afferma che la sua fidanzata, almeno lei, le vuole bene. Bene. Sappia però che le spetta l'onere della prova. Mi dimostri che la sua moerosa le vuole veramente bene, altrimenti lei è irrazionale.

la differenza tra l'affermare che esiste Dio e che esiste l'amore della mia morosa è molto semplice... nel primo caso, si cerca di far passare per Vere, delle opinioni tipiche di un credo relgioso... spingendo verso l'appicazione delle stesse in ambito sociale... nel secondo caso invece il fatto di credere o meno nell'amore della mia morosa è cosa strettamente privata che non merita e non necessita dimostrazione a terze persone...hefico:

Come vede, esiste una certezza morale che non è dimostrabile secondo i canoni della prova che lei chiede, quella scientica, ma non per questo non dev'essere certezza.

... nel momento che si fanno passare per Vere delle teorie religiose colme di pregiudizi, è d'obbligo l'onere della prova di quanto si sostiene...