(ot) Eluana Vince

[sinistra_polliana]

http://www.repubblica.it/2008/10/sez...-sentenza.html


Eluana, polemiche dopo la sentenza
"Fatta la sua volontà". "No, omicidio di stato"



MILANO - La Cassazione dà di fatto il via libera all'interruzione dell'alimentazione per Eluana Englaro. Una sentenza che riscatena immediatamente il dibattito intorno a una materia delicatissima. Per il sottosegretario all'Interno Alfredo Mantovano "una parte della magistratura rifiuta la tutela della vita umana, privilegia forme più o meno velate di eutanasia e di omicidio del consenziente, impone questa sua opzione al Paese violando le leggi in vigore". Per Luca Volontè (Udc) la Cassazione "autorizza il primo omicidio di stato in nome del popolo italiano". L'associazione Scienza e Vita arriva addirittura a chiedere una esecuzione pubblica e con testimoni, visto che "si tratta di una vera e propria condanna a morte in età repubblicana".

Mina Welby, la moglie di Piergiorgio, invece si sente vicina al padre di Eluana: "Oggi finisce il lutto di Peppino Englaro", commenta. "Sono felice perché la volontà di Eluana può essere adempiuta, temevo che tutto ciò si prolungasse ancora di più e che le intrusioni ideologiche continuassero". Sulla stessa linea Maria Antonietta Coscioni, deputata radicale, co-presidente dell'associazione Luca Coscioni, che si congratula per la pronuncia della Cassazione: "I giudici hanno dimostrato di essere in sintonia con la maggioranza del paese, se è vero che oltre l'80 per cento degli interpellati sostiene che è favorevole alla richiesta di interruzione di cure, quando si presentano casi come quelli di Eluana". Ora, dice ancora, "l'unica cosa da fare è rispettare non solo la sentenza, ma il dolore e la lacerazione che in questi anni hanno accompagnato la famiglia di Eluana, nei confronti dei quali è stata esercitata una incredibile violenza e contro i quali si sono usati termini e toni terrificanti".

"E' la conferma che viviamo in uno stato di diritto": sono queste le prime parole di Beppino Englaro, il padre di Eluana, che da anni si batte per vedere riconosciuto il diritto della figlia a una morte dignitosa.

[merello]

Un omicidio di stato, Eluana non è una condannata a morte.

[sinistra_polliana]

Un omicidio di stato, Eluana non è una condannata a morte.

eluana è già morta

[merello]

Per questi motivi, Eluana non può morire

di Viviana Daloiso, Avvenire È Vita, 6 novembre 2008
Un riepilogo delle ragioni per non togliere la vita alla ragazza in stato vegetativo
Martedì prossimo la Corte di Cassazione dirà quella che potrebbe essere l’ultima parola sulla travagliata vicenda di Eluana Englaro. In quella data, a sezioni unite, i giudici decideranno se accettare o meno il ricorso presentato dalla Procura di Milano, secondo cui la sentenza che ha autorizzato il distacco del sondino che nutre e idrata la giovane lecchese non avrebbe chiarito due questioni fondamentali: primo, se lo stato vegetativo di Eluana sia davvero irreversibile; secondo, se le volontà della ragazza fossero davvero quelle accertate nel corso del processo. Due condizioni stabilite come imprescindibili dalla stessa Cassazione, il 16 ottobre del 2007. E a cui si aggiungono altri importanti argomenti, emersi nel corso del dibattito degli ultimi mesi, che qui vogliamo riepilogare.

Eluana non è «un vegetale»
Della triste storia di Eluana Englaro sappiamo tutto: l’incidente, la disperazione della famiglia, le battaglie giuridiche e mediatiche del padre. Eppure conosciamo poco della sua condizione. Sappiamo che è in stato vegetativo da 16 anni, per esempio, eppure in pochi hanno spiegato che questa situazione non è uguale al coma: Eluana, cioè, «presenta un regolare ciclo sonno-veglia, respira autonomamente, non è attaccata a nessun macchinario» (Matilde Leonardi, responsabile Neurologia alla Fondazione Irccs Carlo Besta di Milano, «Avvenire» 11 settembre).
Insomma, non ci sono "spine" da staccare. Sappiamo che è alimentata e idratata attraverso un sondino naso-gastrico, accudita e curata esemplarmente, ma queste azioni non sono assimilabili a "trattamenti terapeutici", né tanto meno ad accanimento: «Acqua e cibo sono i supporti basilari forniti a ogni paziente, ai disabili, ai malati di Parkinson, Sla e Alzheimer in fase avanzata, o ai neonati se incapaci di nutrirsi spontaneamente» (Giuliano Dolce, direttore scientifico della clinica Sant’Anna di Crotone, 12 luglio).
Sono necessari al suo sostentamento, non alla sua guarigione. Sappiamo che una sentenza ha decretato che le venga tolto quel sondino, che possa essere "lasciata morire", eppure nessuno aggiunge che la morte per fame e per sete può essere preceduta da una lunga agonia (anche più di 15 giorni), proprio come accadde a Terri Schiavo.

Eluana non è «irreversibile»
Lo stato vegetativo non è una malattia terminale e i pazienti in questa condizione, come Eluana, «sono vivi a tutti gli effetti, il loro cervello produce ormoni, fa pulsare il cuore» (Mario Guidotti, ospedale Valduce di Como, 25 luglio). Non a caso la stessa sentenza della Corte d’Appello di Milano raccomanda che Eluana, una volta tolto il sondino, sia sedata e che le vengano tenute bagnate le mucose, affinché non soffra. Lo stato vegetativo è invece una forma di disabilità estrema, in cui sussiste un difetto di coscienza: «Non è una malattia che porta a morte. In questi casi interrompere l’alimentazione non ha alcun fondamento medico» (Rodolfo Proietti, docente di Anestesia e rianimazione all’Università Cattolica di Roma, 20 luglio).
Inoltre lo stato vegetativo non può mai essere definito irreversibile, o permanente: lo ha stabilito la conferenza di Londra del 1996, quando neurologi e ricercatori di tutto il mondo si confrontarono su questa patologia, i cui decorsi possibili sono ancora sconosciuti (oggi oltre il 50% dei pazienti in questo stato riacquistano, anche dopo anni, un margine seppur minimo di coscienza). E lo hanno confermato gli studi più recenti: «Attraverso la risonanza magnetica funzionale ci siamo resi conto che, alla richiesta di compiere mentalmente delle azioni elementari, le aree cerebrali che si attivano nei pazienti in stato vegetativo e nei soggetti sani sono esattamente le stesse. Un fatto fondamentale per due ragioni: il paziente in stato vegetativo dimostra di essere cosciente (e questo non era mai stato provato prima) e, ciò che è sbalorditivo, di comprendere il senso delle parole che gli vengono rivolte, addirittura di conservare una memoria delle azioni che erano normali nel suo passato» (Adrian Owen, responsabile dell’Unità neurologica dell’Università di Cambridge, 3 agosto).

Chi la lascerà morire?
Il decreto della Corte d’Appello di Milano presenta almeno tre aspetti problematici su cui è bene tornare alla vigilia della decisione della Cassazione. In primo luogo, autorizza il tutore di Eluana (il padre) a interrompere idratazione e alimentazione artificiali, ma senza alcun obbligo di dare esecuzione a quanto si consente. Motivo per cui la Regione Lombardia, per esempio, ha già rifiutato la disponibilità di eseguire quella sentenza in una delle sue strutture. Il Codice deontologico e il giuramento professionale dei medici, d’altra parte, prescrivono che il personale sanitario si occupi di curare i pazienti, non di causarne la morte. E ancora, come ribadito dalla stessa Regione Lombardia nella sua risposta alle richieste di Beppino Englaro, ospedali, cliniche e hospice sono luoghi in cui si riconosce la dignità della vita fino all’ultimo giorno: «L’accoglienza di Eluana in un hospice snaturerebbe completamente il motivo per cui è nato: quello di sorreggere una vita in fase terminale con la palliazione e il sollievo dei sintomi. Gli hospice sono essenzialmente luoghi di vita, non di morte, dove le persone malate vengono sostenute nel vivere la vita che gli rimane nel modo più dignitoso possibile» (Giovanni Battista Guizzetti, responsabile del reparto Stati vegetativi al Centro Don Orione di Bergamo, 4 settembre).

Quali «volontà»?
Altro capitolo sui cui occorre fare chiarezza è quello delle volontà "dedotte" di Eluana. Che la Corte d’Appello di Milano ha ricostruito durante il processo, visto che la ragazza non le ha mai espresse in modo manifesto e inequivoco. Ora, se anche nel nostro ordinamento esistessero elementi che consentano di ritenere che un soggetto possa rivendicare un "diritto alla morte" («Per quanti sforzi io faccia, non li trovo. Mentre al contrario troviamo sempre e soltanto il principio del "favor vitae", del diritto alla vita», Vincenzo Nardi, avvocato generale presso la Corte di Cassazione, 19 luglio) la stessa Suprema Corte recentemente, rispondendo al ricorso di un testimone di Geova, è stata chiara: «Nell’ipotesi di pericolo grave e immediato per la vita del paziente il dissenso del medesimo deve essere oggetto di manifestazione espressa, inequivocabile, attuale, informata». E ancora: «L’efficacia di un dissenso "ex ante" privo di qualsiasi informazione medico-terapeutica deve ritenersi altrettanto impredicabile, sia in astratto che in concreto, qualora il paziente, in stato di incoscienza, non sia in condizioni di manifestarlo pienamente». (sentenza n. 23676 della Terza Sezione Civile, 15 settembre 2008).
Queste condizioni valgono (e devono valere) anche per Eluana Englaro. Ora più che mai.

[sinistra_polliana]

Eluana non è «irreversibile»

questa è una gran cazzata,purtroppo

[merello]

questa è una gran cazzata,purtroppo

Prima di dimostrare tutta la tua ignoranza, perchè - visto che sei su internet - non cerchi un pò di informazioni.

Se uno è ignorante va beh, non è colpa sua, però se non si sforza di imparare è semplicemente un cretino.

[sinistra_polliana]

Prima di dimostrare tutta la tua ignoranza, perchè - visto che sei su internet - non cerchi un pò di informazioni.

Se uno è ignorante va beh, non è colpa sua, però se non si sforza di imparare è semplicemente un cretino.

allora stai dando del cretino e dell'ignorante ai giudici.allora ti faccio la stessa domanda a cui non hai risposto sull'altro 3ad.che titoli hai per affermare quello che dici,a parte la cecità ideologica?

[SPYCAM]

Qui secondo me nessuno vince, poi fare un titolo del
genere mi sembra alquanto macabro...esultare per
la morte di qualcuno....

Se tutti avessimo piu' rispetto verso le persone e la
vita umana , indipendetemente da come la si pensi
su questa triste storia, credo che sarebbe meglio per
tutti....

Qui non vince nessuno ma chi perde e' la povera
Eluana che si trova in quello stato...

La mia massima solidarieta' alla famiglia di eulana che
si trova a dover affrontare questa tragedia .....io rispetto
la loro decisione qualunque essa sia...

[sinistra_polliana]

Qui secondo me nessuno vince, poi fare un titolo del
genere mi sembra alquanto macabro...esultare per
la morte di qualcuno....

Se tutti avessimo piu' rispetto verso le persone e la
vita umana , indipendetemente da come la si pensi
su questa triste storia, credo che sarebbe meglio per
tutti....

Qui non vince nessuno ma chi perde e' la povera
Eluana che si trova in quello stato...

La mia massima solidarieta' alla famiglia di eulana che
si trova a dover affrontare questa tragedia .....io rispetto
la loro decisione qualunque essa sia...

può sembrarti un titolo macabro,spy.ma in realtà,per chi come me c'è passato con la moglie,tu non puoi nemmeno lontanamente immaginare di come si possa considerarla una vittoria.

[Popolare]

Non è un omicidio, ne tantomeno una vittoria di Eluana, poichè non abbiamo elementi per sostenere ne la prima, ne la seconda tesi.