Destra, sinistra, comunismo

[Muntzer]

"Solo nella comunità diventa dunque possibile la libertà personale" Marx-Engels


Destra, sinistra, comunismo, comunitarismo, questione nazionale

di Gennaro Scala

Prendo spunto da una discussione di qualche mese fa fra Costanzo Preve e Domenico Losurdo per alcune riflessioni sulle categorie in oggetto, pubblicata sui rispettivi siti. Partendo dalla distinzione destra/sinistra, per quanto Preve sia molto più fecondo e critico, perché più problematico e privo delle “granitiche” certezze di Losurdo (assolutamente ingiustificate dopo la deriva ignominiosa della sinistra) è singolare che entrambi i due, noti studiosi del pensiero di Marx, non utilizzino gli strumenti teorici messi a punto da quest’ultimo. Quali gruppi sociali e quali interessi economico-politici rappresentano rispettivamente la destra e la sinistra? Tale approccio non è sufficiente se non integrato con l’analisi dei rapporti geopolitici, ma sicuramente è molto più utile rispetto allo stabilire la permanenza e l’effettualità di tale distinzione sulla base della vicinanza o meno a determinati valori. Non esistono tavole categoriali, si direbbero eterne, quali quelle che ci vorrebbe ammannire Losurdo, che ci consentano con facilità di venire a capo di tali questioni, ma sempre soltanto “l’analisi concreta della situazione concreta”. Ma bisogna prendere Losurdo e altri marxisti accademici per quello che sono, “professori” da cui si possono imparare delle cose riguardo a Hegel, Kant, Marx ecc. che possono tornare utili. Purtroppo Losurdo non si limita a “fare il professore”, ma vorrebbe essere un teorico degli odierni “comunisti”, ma è in realtà il cultore un’ideologia morta che funziona da strumento di conservazione. La “citatologia” (ottima definizione di Preve) è a tal fine proprio lo strumento adatto per uccidere ogni creatività teorica. Secondo la mentalità accademica lo “studioso” ci deve mettere il meno possibile del suo, e far emergere tutto dalle citazioni. Ben si vede come nei media c’è chi sa fare il suo mestiere. Non è strano che Losurdo, il “comunistone” Losurdo, perfino stalinista, fu invitato ad alcune conferenze filosofiche della Rai. Il “comunismo” di Losurdo è stato da supporto ideologico a certe aree di Rifondazione (nonostante sia sempre stato critico e distante), partito che ha giocato da puntello al sistema della cosiddetta “seconda repubblica” e che è servito ad indirizzare su un binario morto energie che avrebbero potuto essere utilizzate più proficuamente. Anche se Losurdo ha preso delle posizioni “controcorrente” riguardo alla Cina, o alla rivoluzione colorata in Iran si è trattato di posizioni puramente ideologiche che intendevano dare una plausibilità alle sue posizioni, ma la loro incosistenza è dimostrata dal suo silenzio quando analoga rivoluzione colorata si è tentata in Italia. Fin quando si tratta di eventi lontani nel tempo e nello spazio (la Cina, l’Iran, l’Unione Sovietica) è possibile fingere di essere comunisti, solo silenzio quando invece si tratta di prendere delle posizioni effettive riguardanti il contesto politico italiano, anzi si possono fare i convegni con i “comunisti italiani” appena dopo questi erano scesi in piazza per la “rivoluzione colorata” di marca italica. Ma non vale la pena di perdere ancora tempo con costoro, il barcone si è completamente sfasciato
e stanno tutti colando a picco. Quelli come Losurdo coleranno a picco “tutti di un pezzo”.

Segue: Pensare senza schemi » Destra, sinistra, comunismo, comunitarismo, questione nazionale

[Epifanio]

Dopo aver letto questo lungo articolo dico che:

- non condivido l'impostazione lagrassiana di Gennaro Scala (pur apprezzando alcune argomentazioni);

- condivido la considerazione che la sinistra sia stata sempre estranea al comunismo;

- condivido pienamente la critica al Preve comunitarista che elogia il comunitarsimo senza riuscire a dare uno straccio di definizione di questo;

- non condivido l'esaurimento storico della prospettiva del comunismo.

[Muntzer]

"Solo nella comunità diventa dunque possibile la libertà personale" Marx-Engels

E' inutile ritornare sull'impostazione lagrassiana, in continua evoluzione, in negativo, lo scritto di Scala merita una risposta, Preve ha già provveduto e presto la potrete leggere sul sito, Comunismo e ComunitÃ* » Laboratorio per una teoria anticapitalistica, condivido, come Epifanio, che la sinistra sia sempre stata estranea al comunismo, non condivido la critica a Preve Comunitarista, che non riesce a dare uno "straccio di definizione di questo" , è scorretto intellettualmente fermarsi al solo "Elogio del comunitarismo", primo scritto di Preve sull'argomento, sarebbe stato corretto citare i saggi successivi, che Scala sicuramente avrà letto e che sono più esaustivi.

Questo scritto, oltre alla "demolizione" del Comunitarismo, mira all'affossamento di ogni prospettiva Comunista, nel nostro caso Comunitario.

[Epifanio]

Nonostante gli ulteriori scritti di Preve sul comunitarismo resta il fatto che rimane un concetto non definito e per certi versi indefinibile. Scala demolisce l'idea stessa della prospettiva comunista ed è proprio questo che invece va difesa e propugnata.

[_Riccardo_]

Nonostante gli ulteriori scritti di Preve sul comunitarismo resta il fatto che rimane un concetto non definito e per certi versi indefinibile. Scala demolisce l'idea stessa della prospettiva comunista ed è proprio questo che invece va difesa e propugnata.

Beh, a parte Preve, diciamo che il nostro lavoro collettivo ha iniziato a delineare una tesi comunista comunitaria con proposte innovative sul piano della teoria, in attesa di una sistematitazzione, senza dubbio, ma qualcosa c'è.

Per esempio il comunitarismo inteso come prima resistenza all'individualismo, così come la comunità contrapposta all'idea dell'uomo-solo che il capitalismo propone, spinge e costringe...

La questione è spinosa, ma è aperta.

Concordo con voi sulla critica a Scala. Mi pare che sia una cosa comune a molti compagni questa: stanchi dei "comunisti" in giro, si danno ad "altro", abbandonando la prospettiva comunista. In questo senso rimane insuperato ed insuperabile lo scritto di Costanzo sul Comunismo ed i Comunisti (che Dio ce ne scampi!)

Un abbraccio a tutti i compagni del forum

[Terraeamore]

Non condivido neanche un po' la critica di Scala al comunitarismo previano. Per la semplice ragione che è inesatta e anziché limitarsi a parlare dell'insufficienza del concetto e della sua potenziale ambiguità (cosa che poteri anche condividere) lo attacca su punti che invece Preve ha chiarito in maniera assai approfondita (ad esempio il fatto che il comunitarismo è totalmente compatibile, anzi ne è una vera premessa, con l'universalismo).

Ci sarebbe molto altro da dire, ma mi riprometto di farlo dopo aver letto la risposta di Costanzo.

[_Riccardo_]

La risposta di Costanzo Preve a Gennaro Scala

di Costanzo Preve

1. Ringrazio con la mente e con il cuore Gennaro Scala sia per le lodi sia per le critiche che mi fa nel suo testo.
A proposito delle lodi, ritengo sinceramente di meritarmele ampiamente, se penso al lavoro fatto [...]


La risposta di Costanzo Preve a Gennaro Scala - Comunismo e Comunità

[gennaroscala]

Devo confessare di essere rimasto deluso dalla risposta di Preve, per quanto il mio scritto voleva essere principalmente un contributo alla definizione delle categorie riportate nel titolo, è chiaro che Preve era un interlocutore (come dicevo, personalmente i suoi libri mi sono stati d’aiuto a liberarmi dell’ideologia “marxista” sclerotizzata). Non mi aspettavo, ovviamente, che accogliesse le mie critiche, ma sicuramente una risposta minimamente articolata e stimolante. Sono convinto che Preve ha letto il mio articolo molto per sommi capi. Ad es. chiede di non ripetere “stupidaggini secolari”, mentre io avevo scritto letteralmente che né la filosofia della prassi né l’ateismo costituiscono il materialismo di Marx. Le mie argomentazioni al riguardo sono state completamente ignorate.
Riguardo al comunitarismo, mi sembra di aver distinto chiaramente il comunitarismo come ideologia, in particolare quello attuale di matrice anglosassone, dal comunitarismo come è inteso da Preve. Mentre invece tale distinzione è stata da lui ignorata. Tuttavia, affermavo che non è corretto definirsi comunitaristi, senza una discussione minimamente obiettiva del comunitarismo in quanto ideologia definita. Allo stesso modo, non si può definire il comunitarismo di Alain de Benoist non organicistico, mentre quest’ultimo sostiene esattamente il contrario. Ad es. in un articolo recente de Benoist è fautore di una “fratellanza comunitaria” che ben si può definire un comunitarismo organicistico molto spinto. Trovo questo modo di procedere più che dilettantisco del tutto arbitrario. Senza un minimo di obiettività vengono meno i presupposti per una discussione razionale,
Mi sembra che il “dialogo veritativo” come è inteso da Preve è un “dialogo” in cui il maestro parla e gli allievi ascoltano, oppure trascorrono proficuamente il tempo trascrivendo al computer (spero almeno si facciano pagare) i pensieri che il maestro ha deciso di affidare alla carta con lo strumento tradizionalmente usato dai filosofi dai tempi di Aristotele, la Olivetti lettera 22 (giustamente Preve rifiuta il contatto con il computer, se non per interposta persona, il solito allievo volenteroso, in quanto frutto della modernità diabolica, anche se farebbe risparmiare tempo a sé ma soprattutto agli altri). Tutt’al più il maestro può prestare distratta attenzione a ciò che l’allievo ha da dire o da scrivere, ma senza farsi distogliere troppo dai suoi Pensieri. Ma visto che tali “rapporti” a me non piacciano, la discussione, se mai c’è stata, si può chiudere anche qui.
Intendevo principalmente contribuire alla definizione di alcune categorie che ritengo cruciali, posso farlo benissimo senza confrontarmi con Preve.

[metron]

Condivido al 100 per cento quanto scritto da Costanzo Preve, e in particolare la rivendicazione dell'originalità del quarto capitolo del suo libro intitolato "Elogio del comunitarismo", quello in cui si trova una fondazione del comunitarismo sulla base del metodo marxiano della deduzione storico-sociale delle categorie del pensiero. Anche solo per queste pagine, Costanzo meriterebbe di essere considerato uno dei pensatori più intelligenti ed originali che si siano accostati al comunitarismo.
Mi spiace invece che Gennaro Scala nella sua risposta abbia ritenuto di attaccare Costanzo con riferimenti personali francamenti evitabili: ma davvero cambia qualcosa se per esprimere il proprio pensiero si usa la vecchia macchina da scrivere oppure il computer?

[Epifanio]

Devo confessare di essere rimasto deluso dalla risposta di Preve, per quanto il mio scritto voleva essere principalmente un contributo alla definizione delle categorie riportate nel titolo, è chiaro che Preve era un interlocutore (come dicevo, personalmente i suoi libri mi sono stati d’aiuto a liberarmi dell’ideologia “marxista” sclerotizzata). Non mi aspettavo, ovviamente, che accogliesse le mie critiche, ma sicuramente una risposta minimamente articolata e stimolante. Sono convinto che Preve ha letto il mio articolo molto per sommi capi. Ad es. chiede di non ripetere “stupidaggini secolari”, mentre io avevo scritto letteralmente che né la filosofia della prassi né l’ateismo costituiscono il materialismo di Marx. Le mie argomentazioni al riguardo sono state completamente ignorate.
Riguardo al comunitarismo, mi sembra di aver distinto chiaramente il comunitarismo come ideologia, in particolare quello attuale di matrice anglosassone, dal comunitarismo come è inteso da Preve. Mentre invece tale distinzione è stata da lui ignorata. Tuttavia, affermavo che non è corretto definirsi comunitaristi, senza una discussione minimamente obiettiva del comunitarismo in quanto ideologia definita. Allo stesso modo, non si può definire il comunitarismo di Alain de Benoist non organicistico, mentre quest’ultimo sostiene esattamente il contrario. Ad es. in un articolo recente de Benoist è fautore di una “fratellanza comunitaria” che ben si può definire un comunitarismo organicistico molto spinto. Trovo questo modo di procedere più che dilettantisco del tutto arbitrario. Senza un minimo di obiettività vengono meno i presupposti per una discussione razionale,
Mi sembra che il “dialogo veritativo” come è inteso da Preve è un “dialogo” in cui il maestro parla e gli allievi ascoltano, oppure trascorrono proficuamente il tempo trascrivendo al computer (spero almeno si facciano pagare) i pensieri che il maestro ha deciso di affidare alla carta con lo strumento tradizionalmente usato dai filosofi dai tempi di Aristotele, la Olivetti lettera 22 (giustamente Preve rifiuta il contatto con il computer, se non per interposta persona, il solito allievo volenteroso, in quanto frutto della modernità diabolica, anche se farebbe risparmiare tempo a sé ma soprattutto agli altri). Tutt’al più il maestro può prestare distratta attenzione a ciò che l’allievo ha da dire o da scrivere, ma senza farsi distogliere troppo dai suoi Pensieri. Ma visto che tali “rapporti” a me non piacciano, la discussione, se mai c’è stata, si può chiudere anche qui.
Intendevo principalmente contribuire alla definizione di alcune categorie che ritengo cruciali, posso farlo benissimo senza confrontarmi con Preve.

...caduta di stile.