DiPietro risponde a Berlusconi: "Sporco corruttore politico"

[Arthur]

Negli USA i giudici sono una carica elettiva in molti Stati, e hanno il compito di sovraintedere al corretto svolgimento dei processi. La contrapposizione è tra accusa e difesa, e una giuria popolare decide sul caso.

In Italia si diventa giudici per concorso pubblico, e la rogna è che adesso abbiamo una casta refrattaria a qualunque critica e che pretende di scegliersi le leggi da applicare. Negli USA i ricorsi alla Corte Suprema per valutare una legge avvengono durante il processo se il giudice lo ritiene utile. In Italia i giudici schiamazzano a priori se pensano che una normativa non vada nel solco che loro indicano.

ma come ragionate?
in italia (e in altri grandi paesi) il giudice è un professionista selezionato per concorso. e allora?
è meglio eleggerli? in italia? ma ti rendo conto? chi voterebbero secondo te in sicilia, calabria, casaldi principe?
e poi non vi basta la partitocrazia nelle ASL, nei Ministeri, ospedali, università, RAI e tutto il mondo creato?
ti fidi a dare i partiti anche la magistratura e così per ottenere una sentenza dovrai andare a pietire il favore al politico di turno, come per il posto in ospedale?

[BlackSheep]

in italia (e in altri grandi paesi) il giudice è un professionista selezionato per concorso. e allora?

[Shane]

ma come ragionate?
in italia (e in altri grandi paesi) il giudice è un professionista selezionato per concorso. e allora?
è meglio eleggerli? in italia? ma ti rendo conto? chi voterebbero secondo te in sicilia, calabria, casaldi principe?
e poi non vi basta la partitocrazia nelle ASL, nei Ministeri, ospedali, università, RAI e tutto il mondo creato?
ti fidi a dare i partiti anche la magistratura e così per ottenere una sentenza dovrai andare a pietire il favore al politico di turno, come per il posto in ospedale?

Rispondevo ad un tuo post dove citavi le differenze tra Italia e USA. Se tutto andasse bene il problema non si porrebbe ma avendo una durata dei processi di 10 anni fa specie che i magistrati si schierino congtro qualunque tentativo di cambiare questo stato di cose senza fare MAI un esamino di coscienza. Anche uno piccolo piccolo, come per il rinnovo della patente. Se fossero cariche elettive ci sarebbe stato un bel ricambio, invece sono intoccabili

[Arthur]

Rispondevo ad un tuo post dove citavi le differenze tra Italia e USA. Se tutto andasse bene il problema non si porrebbe ma avendo una durata dei processi di 10 anni fa specie che i magistrati si schierino congtro qualunque tentativo di cambiare questo stato di cose senza fare MAI un esamino di coscienza. Anche uno piccolo piccolo, come per il rinnovo della patente. Se fossero cariche elettive ci sarebbe stato un bel ricambio, invece sono intoccabili

se ti leggi i miei post precedenti vedrai che io sono per una riforma seria e radicale della magistratura. senza stupidate come il reclutamento elettivo o le giurie popolari (proposte da chi vede iprocessi americani nei telefilm) che peggiorerebbero le cose, ma fatta nell'interesse dei cittadini. per velocizzare i processi e non per rallentarli con mille cavilli.
basterebbe rendere meritocratica la carriera dei magistrati per snidare i tanti fannulloni che ci sono. ma hai mai visto una proposta del genere dalal destra e dalal sinistra intallazzara palazzinara?
quello che da fastidio a loro sono proprio i giudici che lavorano troppo, fossero tutti fannulloni così da non processare mai nessuno (loro per primi) sarebbero contentissimi.
chi se ne fregava nulla della lentezza della giusitzia fino al 92? nessuno. era perfetta. insabbiava tutto (come per le stragidistato) e pazienza per i cittadini che rimanevano senza giustizia.
quando i giudici hanno cominciato a fare processi ai politici ecco che è scoppiato ilproblema dei rapporti tra magistratura e politica...

[Arthur]

riecco quello della sagra dei luoghi comuni.

ieri hai visto forum o allymcbeal? quale riforma proponi per la giustizia italiana oggi?quella in salsa americana o quella amatriciana?

[BlackSheep]

se ti leggi i miei post precedenti vedrai che io sono per una riforma seria e radicale della magistratura. senza stupidate come il reclutamento elettivo o le giurie popolari (proposte da chi vede iprocessi americani nei telefilm) che peggiorerebbero le cose, ma fatta nell'interesse dei cittadini. per velocizzare i processi e non per rallentarli con mille cavilli.
basterebbe rendere meritocratica la carriera dei magistrati per snidare i tanti fannulloni che ci sono. ma hai mai visto una proposta del genere dalal destra e dalal sinistra intallazzara palazzinara?
quello che da fastidio a loro sono proprio i giudici che lavorano troppo, fossero tutti fannulloni così da non processare mai nessuno (loro per primi) sarebbero contentissimi.
chi se ne fregava nulla della lentezza della giusitzia fino al 92? nessuno. era perfetta. insabbiava tutto (come per le stragidistato) e pazienza per i cittadini che rimanevano senza giustizia.
quando i giudici hanno cominciato a fare processi ai politici ecco che è scoppiato ilproblema dei rapporti tra magistratura e politica...

poiche' mi sento chiamato in causa, caro arthur, ti dico che qui, se ce' uno che non conosce i processi americani o italiani, sei proprio tu....
io vivo la realta', non i telefilm che probabilemnte sono 'unico contatto che hai con la realta'..... la guria serve per un motivo fondamentale: verificare che il giudice sia funzionale alle prove prodotte dagl'avvocati! non come qui in italia, che puo' semplicemente rifiutarle..... i giudici devono essere eletti, cosi' se sbagliano pagano. tu, mi vieni a fare l'esempio di chi voterebbero in sicilia o a napoli???? CAZZI LORORO!!!! e' ovvio che il sistema americano e' possibile grazie al loro federalismo... infatti il federalismo e' il presupposto della lega, dopil quale, presumibilmente, si puo' riformare anche il tumore taliano, meglio conosciuto come "magistratura"

[Shane]

se ti leggi i miei post precedenti vedrai che io sono per una riforma seria e radicale della magistratura. senza stupidate come il reclutamento elettivo o le giurie popolari (proposte da chi vede iprocessi americani nei telefilm) che peggiorerebbero le cose, ma fatta nell'interesse dei cittadini. per velocizzare i processi e non per rallentarli con mille cavilli.
basterebbe rendere meritocratica la carriera dei magistrati per snidare i tanti fannulloni che ci sono. ma hai mai visto una proposta del genere dalal destra e dalal sinistra intallazzara palazzinara?
quello che da fastidio a loro sono proprio i giudici che lavorano troppo, fossero tutti fannulloni così da non processare mai nessuno (loro per primi) sarebbero contentissimi.
chi se ne fregava nulla della lentezza della giusitzia fino al 92? nessuno. era perfetta. insabbiava tutto (come per le stragidistato) e pazienza per i cittadini che rimanevano senza giustizia.
quando i giudici hanno cominciato a fare processi ai politici ecco che è scoppiato ilproblema dei rapporti tra magistratura e politica...

Non volevo giudicare il tuo pensiero, puntualizzavo alcuni aspetti. Ma non sono cos' d'accordo che fino agli anni '90 la situazione fosse la stessa di oggi. I processi si facevano e soprattutto quando prendevano qualcuno all'80% lo mettevano dentro e basta. Con Tangetopoli si pensava che la situazione sarebbe migliorata ancora, ma da allora ci sono state troppe ombre sull'operato dei magistrati. E lasciando da parte SB basta guardare quello che combina Woodcock per rendersi conto che qualcosa non va.

[nomeutente76]

se fosse stato pulito non si dimetteva

Le dimissioni sono state ritenute necessarie, credo, per ottemperare ai necessari chiarimenti in sede di giudizio.
Tale prassi è molto nota in ambienti internazionali.

[Arthur]

poiche' mi sento chiamato in causa, caro arthur, ti dico che qui, se ce' uno che non conosce i processi americani o italiani, sei proprio tu....
io vivo la realta', non i telefilm che probabilemnte sono 'unico contatto che hai con la realta'..... la guria serve per un motivo fondamentale: verificare che il giudice sia funzionale alle prove prodotte dagl'avvocati! non come qui in italia, che puo' semplicemente rifiutarle..... i giudici devono essere eletti, cosi' se sbagliano pagano. tu, mi vieni a fare l'esempio di chi voterebbero in sicilia o a napoli???? CAZZI LORORO!!!! e' ovvio che il sistema americano e' possibile grazie al loro federalismo... infatti il federalismo e' il presupposto della lega, dopil quale, presumibilmente, si puo' riformare anche il tumore taliano, meglio conosciuto come "magistratura"

insisti.
da quello che scrivi deduco solo che tu non vedi neanche telefilm ma proprio pessima fiction giudiziaria.
hai il coraggio discrivere che
"la guria serve per un motivo fondamentale: verificare che il giudice sia funzionale alle prove prodotte dagl'avvocati! non come qui in italia, che puo' semplicemente rifiutarle"
ora a parte la sintassi approssimativa del sottolineato (chissà che diavolo vuol dire ...magari sei un poeta ermetico...) dici solenni fesserie come quella che in italia un giudice può rifiutare una prova, ma quando mai ?
la giuria in italia è una boiata.
già me lo vedo l'italico medio che si vende le sentenze fino all'anno venturo o giudica con lo stesso stato d'animo indipendente berlusconi e l'extracomunitario, il capitano d'azienda e l'operaio...
comunque un bel procuratore della repubblica "elettivo" come quello americano ve lo meritereste? sai come fanno campagna elettorale per farsi rieleggere ? se non hai ancora visto il telefilm giusto te lo dico io vantandosi del numero di persone incriminate. pensa che bello in italia una sfida tra i futuri magistrati che preparano la campagna elettorale incarcerando a più non posso ...

[Arthur]

Non volevo giudicare il tuo pensiero, puntualizzavo alcuni aspetti. Ma non sono cos' d'accordo che fino agli anni '90 la situazione fosse la stessa di oggi. I processi si facevano e soprattutto quando prendevano qualcuno all'80% lo mettevano dentro e basta. Con Tangetopoli si pensava che la situazione sarebbe migliorata ancora, ma da allora ci sono state troppe ombre sull'operato dei magistrati. E lasciando da parte SB basta guardare quello che combina Woodcock per rendersi conto che qualcosa non va.

ma chi nega che qualcosa non va?
solo che a me woodcock mi sembra un problema secondario rispetto ai milioni di cittadini che aspettano giustizia per decine di anni. ed ai processi penali che ormai si iniziano sapendo che la prescrizione non li farà mai arrivare in porto.
l'imperativo della riforma è velocizzare i processi.rendere la gisutizia e la pena cose reali ed effettive.
il resto è aria fritta di chi vuole sguazzare nella lentezza perchè è l'unica cosa che consente a centinaia di parlamentari e sindaci ladri di poter continuare a sedere in parlamento o nei comuni. in attesa di giudizio...