Contro il tradizionalismo

[Arjuna (POL)]

Contro il "tradizionalismo"

Come le epidemie di acne, si vedono periodicamente fiorire, negli ambienti prossimi a quella che che viene spesso chiamata la "destra rivoluzionaria", o più in generale la "destra antiliberale", accessi di quello che potremmo definire "tradizionalismo metafisico".


Autori come Evola o Heidegger sono in generale il pretesto - e lo sottolineiamo: il pretesto - dell'espressione di questa tendenza di cui molti aspetti ci appaiono negativi e smobilitanti. Gli autori in questione non sono qui in discussione. Per non citare che questi due, né Evola né Heidegger - le cui vere idee furono spesso molto lontane da quelle degli "evoliani" e degli "heideggeriani", si prestano davvero allo stesso tipo di critica che è legittimo portare ai loro "discepoli" di destra di cui stiamo parlando.


Come caratterizzare questa "devianza" tradizionalista, e quali sono gli argomenti che le possono essere opposti? Tale mentalità appare caratterizzata da tre presupposti assiomatici:
1) La vita delle società deve essere governata da una "tradizione" il cui il oblio sarebbe ciò che ci precipita nella decadenza.
2) Tutto ciò che concerne la nostra epoca è da secoli oscurato da questa decadenza. Più si risale nel passato, minore la decadenza, e viceversa.
3) Solo contano in fondo le preoccupazioni e le attività "interiori", rivolte verso la contemplazione di un non-so-che, spesso globalmente indicato come "l'essere".


Senza attardarsi sullo schematismo e sulla superficialità, relativamente pretenziosa, di questa assiomatica, che preferisce alla vera riflessione ed alla chiarezza le facili oscurità dell'inverificabile e dei giochi di parole gratuiti, che - sotto il pretesto della profondità (se non addirittura in certi personaggi in cui domina il narcisismo patologico, di "poesia") misconosce l'essenza stessa di ogni filosofia e di ogni lirismo, bisogna soprattutto riconoscere che il tradizionalismo metafisico entra in contraddizione profonda con i valori che generalmente pretende di difendere, cioè la rivolta contro le ideologie moderne, lo spirito della tradizione europea, l'anti-egualitarismo, etc.


In primo luogo, infatti, l'ossessione per l'ineluttabilità della decadenza e il passatismo dogmatico che essa induce si apparenta a un progressismo rovesciato, ad una reintroduzione della visione lineare e determinista della storia: l'identica disposizione di spirito, ereditata dal finalismo cristiano, di tutte le ideologie "moderne". Solo, la storia sarebbe discendente, dal passato al presente, anziché ascendente.


All'inverso delle dottrine progressiste, tale pessimismo sul mondo è per di più profondamente smobilitante. Ma questo pessimismo è esattamente dello stesso ceppo dell'ottimismo naïf dei progressisti. Procede dalla stessa mentalità e incorpora lo stesso tipo di vanità, in particolare un profetismo ridondante assortito con una propensione ad erigersi a giudici della società umana, della storia e dei propri simili.


Questo tipo di tradizionalismo, a cause della sua tendenza ad odiare, a svalorizzare tutto ciò che appartiene al "tempo presente" non tradisce solo nei suoi fautori una acidità e una fatuità spesso ingiustificabile, ma rivela gravi contraddizioni che rendono il suo discorso poco credibile, perché incoerente.


Quest'odio del tempo presente, dell'"epoca moderna" è infatti sprovvisto di conseguenze pratiche nella vita quotidiana, al contrario di quello che si è spesso osservato, per esempio, nel cristianesimo. I nostri anti-moderni non si peritano infatti di approfittare delle comodità della "vita moderna" disprezzata a parole. E da qui danno la vera dimensione del loro discorso: l'espressione di una cattiva coscienza, di una "compensazione" effettuata da spiriti profondamente borghesi relativamente a disagio nel mondo attuale, ma nondimeno incapaci di farne a meno.


In secondo luogo, questo tipo di tradizionalismo sbocca nella maggiorparte dei casi in un individualismo esacerbato, quello stesso individualismo che la loro visione pretesamente "comunitarista" vorrebbe denunciare nella modernità...


Con la scusa che il mondo è "cattivo", che i contemporanei sono ben inteso decadenti e imbecilli per definizione, che questa società materialista "corrotta dalla scienza e dalla tecnica" non coglie gli alti valori dell'"interiorità", il tradizionalista, che ha sempre un'ideale apicale di se stesso viene portato a non credere più nella necessità di una lotta nel mondo, a rifiutare ogni disciplina, ogni vincolo di solidarietà con il suo popolo, ogni interesse per la politica.


Solo il suo ego ipertrofico lo interessa veramente, e al massimo il fatto di trasmettere il "suo" pensiero alle generazioni future (senza vedere la contraddizione insita nel fatto che - salvo l'inizio di nuovi cicli che se ne farebbero comunque ben poco - queste generazioni si suppone non potranno mai capirlo, in quanto sempre più decadenti), con un messaggio in una bottiglia.


Tale individualismo sfocia così logicamente nell'inverso stesso dell'ideologia di partenza, ed esattamente nell'universalismo e nel mondialismo impliciti.


In effetti, la tentazione del tradizionalista metafisico è di stimare che solo conta la riunione "spirituale", la messa in comunicazione degli uomini di alto sentire, dei suoi simili attraverso il mondo, quali che siano la loro identità e la loro provenienza, per tanto che paiano rigettare la "modernità occidentale". Al servizio del popolo, del politico, della comunità, al servizio del sapere, della causa, si sostituisce, oltre al servizio e alla contemplazione di se stessi, il servizio ad una ragnatela di analoghi narcisismi reazionari.


Si difendono dei "valori", quale che sia la loro origine e il loro luogo di incarnazione. Dacché, per certuni: orientalismo fascinato; per altri: mondialismo militante; e per tutti un disinteresse cinico per il destino del loro popolo. E si arriva in questo persino ad atteggiamenti mentali decisamente cristiani in autori che pure si propongono di combattere il cristianesimo. Per citare alla rinfusa qualche esempio: scelta di privilegiare le buone intenzioni rispetto al perseguimento del risultato; adozione, per giudicare un'idea o un valore, di criteri intriseci a questa idea e a questo valore, e non di criteri fondati sulle loro conseguenze pratiche; mentalità spiritualista che consiste nel valutare ogni cultura, ogni progetto collettivo sulla base del loro preteso valore "spirituale", e non sui loro effetti reali, storici e concreti.


Quest'ultimo atteggiamento, d'altronde, si rivela ben poco corrispondente al paganesimo europeo cui pure vorrebbero richiamarsi molti dei nostri "tradizionalisti". Infatti, considerare un'opera, un progetto, una cultura sotto un aspetto esclusivamente "spirituale", si pone il principio cristiano di separazione tra materia e spirito, di dissociazione dualista tra l'idea pura e la produzione concreta di storia.


Una cultura, un progetto, un'opera non sono che prodotti storici, nel senso concreto e dinamico del termine.


Non vi è separazione, dal nostro punto di vista, tra il "valore" e la "produzione". Le qualità liriche, poetiche, estetiche di una cultura, di un'opera, di un progetto, sono intimamente incorporate nella sua forma, nella sua pro-duzione materiale. Spirito e materia sono una sola e identica cosa. Il valore di un uomo o di una cultura è quella dei loro atti, non del loro "essere" o del loro passato.


E' esattamente questa idea, che ereditiamo dal più antico bagaglio tradizionale europeo, che i nostri tradizionalisti metafisici, tutti imbevuti del loro spiritualismo e del loro "monoteismo della Tradizione" o della "ricerca dell'Essere", tradiscono allegramente.


Paradosso: nulla di più lungi dalle tradizioni europee che i "tradizionalisti". Niente di più vicino di questi ultimi allo spirito medio-orientale del monastero.


Ciò che caratterizza la tradizione europea e che i culti venuti dall'Oriente hanno tentato di abolire è assolutamente l'inverso di ciò che difendono i "tradizionalisti" europei di oggi.


Lo spirito europeo, in ciò che ha di più grande, praticò sempre l'ottimismo della volontà, fu sempre rivolto verso l'esterno e il mondo e non verso una pura interiorità, fu costruttivista e non spiritualista, filosofo e non teologo, disinstallato e non rinchiuso nel suo passato, fondatore delle sue proprie tradizioni e delle sue forme e non genuflesso di fronte ad idee immutabili, conquistatore e non contemplativo, "tecnico" ed urbano e non campagnolo, attaccato alle città, ai porti, ai palazzi e ai templi più che ai campi.


In realtà, lo spirito dei tradizionalisti attuali fa integralmente parte della civilizzazione occidentale e mercantilista, come i musei fanno parimenti parte della civilizzazione del supermercato. Il tradizionalismo è solo la parte d'ombra, la giustificazione, il cimitero vivente del borghese moderno, cui fornisce talvolta un "supplemento d'anima", facendogli credere che non è grave né foriero di conseguenze amare New York, le soap opera e il rock, a condizione che si abbia una "interiorità" e che ci si atteggi a nostalgici di un passato perduto.


Il "tradizionalista" è del resto superficiale: schiavo delle sue idee pure e delle sue contemplazioni, dei suoi pretenziosi giochi filosoficheggianti, considera in fondo il pensiero come una distrazione, come un esercizio gradevole e vagamente élitario, alla maniera di un collezionista - e non come un mezzo dell'azione, della trasformazione del mondo, dell'autocostruzione di una cultura.


Egli crede in effetti che i valori e le idee preesistano all'azione. Non capisce che l'azione precede tutto: "Im Anfang war die Tat", come diceva Goethe, e che non è che tramite la combinazione dinamica della volontà e dell'azione che nascono a posteriori le idee e i valori.


Tutto ciò chiarisce la vera funzione giocata dalle ideologie tradizionalista in seno alla "destra antiliberale". Il tradizionalismo metafisico è una giustificazione per abbandonare ogni forma di lotta, ogni intenzione concreta relativa ad una realtà europea diversa da quella di oggi, sotto vesti solo pseudo-rivoluzionarie. Non soltanto infatti le sue utopie regressive, le sue considerazioni fumose ed astruse, la sua metafisica oziosa occasionano fatalismo, inazione, perdita d'energia, ma rinforza l'individualismo borghese promuovendo implicitamente il tipo ideale del "pensatore" - se possibile contemplativo e il più disincarnato possibile - come sale della terra, così che l'uomo d'azione, il militante e le vere personalità storiche se ne ritrovano automaticamente svalorizzati.


Poiché il tradizionalista in fondo non supporta davvero la "comunità", la dichiara impossibile hic et nunc e se ne fa una rappresentazione fantasmatica del resto proiettata nelle brume di non si sa quale "Tradizione" indifferenziata da primati. In questo senso, il tradizionalismo pretesamente "antimoderno" e "antiborghese" appartiene oggettivamente al sistema delle ideologie borghesi.


Parimenti, il suo odio del "presente" costituisce un buon modo, un abile pretesto per dichiarare impossibile ogni costruzione storica concreta, ivi compresa ogni costruzione contro questo presente.
Coltivando - e sta qui il centro del suo discorso - una confusione assurda tra la "modernità" della civiltà tecnoindustriale europea e lo spirito moderno delle ideologie egualitarie ed occidentali (che dichiara senza prove essere legati l'una all'altro), sfigura, svalorizza (talora a vantaggio di un Terzo Mondo "tradizionale" idealizzato), accettando di abbandonare allo spirito occidentale ed americano il genio stesso della civiltà europea.

Come il giudeocristianesimo, ma in altro modo, il tradizionalista dice "no" al mondo, e di per ciò stesso attenta alla tradizione della sua propria cultura. In fondo, un tradizionalista è qualcuno che non ha mai compreso cosa sia una tradizione, come quella parte dell'idealismo filosofici che non ha mai compreso cosa fosse un'idea.

Dal punto di vista del "pensiero", infine, poiché questo è il cavallo di battaglia di un tradizionalismo metafisico che si vorrebbe anti-intelletualista, quale attentato allo spirito è più grave, più contrario alla qualità del dibattito delle idee ed alla riflessione, che renderle gratuito e contemplativo, che disincarnarlo da qualsiasi progetto "politico" in senso nietzschano, che fuorviarlo nel vicolo cieco d'una sorta di elitismo da biblioteca o di nascisismo da autodidatta salariato?

Osiamo perciò liquidare gli evoliani e gli heideggeriani.


Leggiamo piuttosto Evola e Heidegger: per metterli in prospettiva, piuttosto che castrarli su fogli di carta patinata.

Guillaume Faye

http://www.uomo-libero.com/articolo.php?id=419

.

[Arthur Machen]

Articolo molto interessante che,se non altro metterà qualche dubbio e qualche pulce nelle orecchie dei perennialisti/tradizionalisti in eterno cupio dissolvi.

[Arjuna (POL)]

Articolo molto interessante che,se non altro metterà qualche dubbio e qualche pulce nelle orecchie dei perennialisti/tradizionalisti in eterno cupio dissolvi.

Faye ha colto perfettamente il punto, il tradizionalismo è la morte di qualsiasi tradizione, ne rappresenta quanto meno la fase regressiva e quindi ne preannuncia la morte, oppure è solo un atteggiamento museale.

[Arthur Machen]

Si però parlando di tradizionalismo cosa centra Heidegger??

[testadiprazzo]

E' difficile parlare di tradizionalismo se non comprendiamo la Verità..metafisicamente parlando..
La Tradizione è la Verità..e la Verità è espressa nelle Upanishad..dice Guenon..
e non ha torto...
Ciò che invece viene chiamata Tradizione è solo costume..magari antico quanto si vuole..ma non è detto che sia un costume fondato sulla Verità..
Naturalmente la Tradizione non è solo la Verità..o le Upanishad..ma si esprime anche nella parole di chi questa Verità l'ha raggiunta e sono i Maestri ..advaita....e non a caso i più importanti si generano in India..la patria degli indoeuropei..come a dire che Tradizione e ritorno all'India sono collegati..
Chi detiene la Verità esprime la Tradizione..e la Tradizione determina i costumi..
se la società è fondata sulla Verità e non sulla menzogna..cioè sulle Upanishad..o qualcosa che si accordi ad Esse e non le smentisca..
Una società tradizionale per essere tale deve sempre fondarsi su un nucleo di conoscenze metafisiche che la legittimino e.. chi detiene questa Conoscenza.. costituisce la cosiddetta elite che col tempo informerà tutta la società dei fondamenti che renderanno possibile la nascita di costumi tradizionali..e non costumi e basta..
Allo stato attuale del mondo i tradizionalisti possono fare solo due cose..
e cioè..cercare di identificarsi con la Verità..che poi sarebbe la meditazione...oppure avendo capito la meditazione ma non avendola realizzata creano l'ambiente intellettuale o psichico che renda possibile l'avvento della Tradizione..ma alla base c'è quell'adesione ai Principi metafisici che rendono impossibile la degenerazione che abbiamo sotto gli occhi..
Se poi qualcuno si vuole occupare dei costumi antichi..e sognarli presenti..
farà opera di storia o di fantasia...ma se la Verità ..quella metafisica..non si afferma..la Tradizione sarà solo studio del costume e lì si ferma..

[Solov'ëv]

Molto interessante.

[Krishna III]

Le Upanishad sono per definizione punti di vista quindi non sono la Verità completa e conclusa, questa è propria solo degli Dèi, come non è portatrice di Verità completa qualsiasi scuola, advaita compresa che è solo uno dei tanti punti di vista. Francamente non trovo ideologicamente differente da altri esclusivismi l'affermare che la Verità completa sia in possesso ed appannaggio di una sola determinata scuola e maestri di essa o che si sia manifestata completamente (e sia rimasta incontaminata) solo in un determinato luogo dell'Orbe terr'acqueo...

[testadiprazzo]

Le Upanishad sono per definizione punti di vista quindi non sono la Verità completa e conclusa, questa è propria solo degli Dèi, come non è portatrice di Verità completa qualsiasi scuola, advaita compresa che è solo uno dei tanti punti di vista. Francamente non trovo ideologicamente differente da altri esclusivismi l'affermare che la Verità completa sia in possesso ed appannaggio di una sola determinata scuola e maestri di essa o che si sia manifestata completamente (e sia rimasta incontaminata) solo in un determinato luogo dell'Orbe terr'acqueo...

La Verità ha vari livelli..e appunto per questo rende possibile il concetto di Ordine..che sarebbe il Suo manifestarsi nei piani molteplici del Tutto Universale..
Dire che l'advaita è più principiale rispetto a scuole che implicano la dualità..non significa sminuirne il valore..ma collocarlo sul piano che gli è proprio..
Naturalmente poi ognuno considererà il proprio punto di vista migliore degli altri..ma è una debolezza naturale..se non si impone come estirpazione di ciò che non ci garba..
Ma l'Universo è organizzato gerarchicamente..e il fatto che qualcosa preceda logicamente un'altra..non vuol dire che sia moralmente inferiore..o superiore..
La Tradizione vive di punti di vista molteplici..appunto per questo è Vera..in quanto concilia questi punti di vista..in un tutto..dove la negazione di qualcosa riveste solo carattere psicologico..ma non morale e tantomeno metafisico..
Gli Dei sono la Verità..come è Verità quel Principio Supremo che diviene Possibilità..realizzando nei vari ordini e gradi quell'Ordine che è tale quando tutte le cose stanno al posto loro assegnato dalla Legge..e bisogna che in un modo o nell'altro si affermi nel mondo..regolando in modo invisibile la molteplicità..che rimane così nella Verità..che poi è la Tradizione..completa..e non aspetti parziali che sciolti dal Centro vagano come un iceberg nel mare cosmico delle possibilità..in attesa di sciogliersi al sole della realtà..

[Krishna III]

La Verità ha vari livelli..e appunto per questo rende possibile il concetto di Ordine..che sarebbe il Suo manifestarsi nei piani molteplici del Tutto Universale..

Verissimo.

Dire che l'advaita è più principiale rispetto a scuole che implicano la dualità..non significa sminuirne il valore..ma collocarlo sul piano che gli è proprio..

Dipende anche da cosa si intende per "dualità", io per esempio non aderisco a certi aspetti monistici radicali propri dell'advaita, ciò non mi rende "dualista", almeno io non mi percepisco come tale, probabilmente lo sono per un'aderente all'advaita, ma probabilmente chiunque si discosti dagli insegnamenti di tale scuola viene considerato "dualista" da un'aderente della stessa, ma va bè ci stà, è appunto un punto di vista, non che io consideri l'Advaita "falsa", intendiamoci, semplicemente certi suoi enunciati sono veri da un certo punto di vista (e come tale) relativo, spero si capisca cosa intendo, diffido dall'assolutizzare qualsiasi sistema. E' positivo che sia esistita una scuola che ponesse l'accento, seppur (dal mio punto di vista) in maniera radicale sull'Assoluto e sul suo aspetto indefinito ed indefinibile, certe implicazioni e modi di intendere le dinamiche dell'Emanazione da questo Assoluto e il suo destino ultimo poi possono trovare accordo o disaccordo, io intendo la cosa come pròodos ed epistrophè, invece che in uno stato "escatologico" "più perfetto" permanente ed immobile nel Nirguna del Manifestato che poi non-sarebbe più tale, ma invece che per natura E' sempre, permane, da quì anche la mia (non solo mia per'altro) concezione del Sè individuale che NON è separato certo dal Tutto e dall'Uno da cui è emanato ma semplicemente distinto all'interno del Tutto dagli altri Sè individuali, questo lo spiega bene Giamblico (tra gli altri) nel De Mysteriis c'è una differenza fondamentale tra questi due termini, nulla è separato dall'Uno e dal Tutto, nulla è davvero altro dall'Uno, Tutto è Unità, e questa però è articolata in tutte le sue sfumature, per questo per esempio Giamblico parlando degli Dèi dice che essi non sono separati l'uno dall'altro ma sono distinti l'uno dall'altro.

Ho un pò divagato, il punto è che l'Advaita pone l'accento, focalizza l'attenzione, su quello che per me è solo uno dei tanti aspetti dell'Assoluto, il suo essere anche Nirguna, che esso possa essere considerato principiale è vero nel senso che l'Advaita si occupa principalmente del "Primo Principio" (per dirla in termini aristotelici") che poi le deduzioni, ipotesi, opinioni di tale scuola siano vere in senso assoluto dipende dalle percezioni personali, ciò vale anche per qualsiasi altra scuola intendiamoci. Come dici tu poi ognuno ragiona in termini di cosa secondo lui sia il punto di vista migliore ovviamente altro è estirpazione di ciò che non ci garba...
Nessuno possiede la Verità in tutte le sue sfacettature, solo su questo era focalizzato il mio intervento, non volevo essere polemico "contro" di te, anzì... semplicemente il tuo intervento si prestava a porgermi una "palla al balzo" per specificarlo.

Per il resto concordo con te integralmente quando dici che:

"l'Universo è organizzato gerarchicamente..e il fatto che qualcosa preceda logicamente un'altra..non vuol dire che sia moralmente inferiore..o superiore..
La Tradizione vive di punti di vista molteplici..appunto per questo è Vera..in quanto concilia questi punti di vista..in un tutto..dove la negazione di qualcosa riveste solo carattere psicologico..ma non morale e tantomeno metafisico..
Gli Dei sono la Verità..come è Verità quel Principio Supremo che diviene Possibilità..realizzando nei vari ordini e gradi quell'Ordine che è tale quando tutte le cose stanno al posto loro assegnato dalla Legge..e bisogna che in un modo o nell'altro si affermi nel mondo..regolando in modo invisibile la molteplicità..che rimane così nella Verità..che poi è la Tradizione..completa..e non aspetti parziali che sciolti dal Centro vagano come un iceberg nel mare cosmico delle possibilità..in attesa di sciogliersi al sole della realtà.."

Un carissimo saluto

[testadiprazzo]

Verissimo.



Dipende anche da cosa si intende per "dualità", io per esempio non aderisco a certi aspetti monistici radicali propri dell'advaita, ciò non mi rende "dualista", almeno io non mi percepisco come tale, probabilmente lo sono per un'aderente all'advaita, ma probabilmente chiunque si discosti dagli insegnamenti di tale scuola viene considerato "dualista" da un'aderente della stessa, ma va bè ci stà, è appunto un punto di vista, non che io consideri l'Advaita "falsa", intendiamoci, semplicemente certi suoi enunciati sono veri da un certo punto di vista (e come tale) relativo, spero si capisca cosa intendo, diffido dall'assolutizzare qualsiasi sistema. E' positivo che sia esistita una scuola che ponesse l'accento, seppur (dal mio punto di vista) in maniera radicale sull'Assoluto e sul suo aspetto indefinito ed indefinibile, certe implicazioni e modi di intendere le dinamiche dell'Emanazione da questo Assoluto e il suo destino ultimo poi possono trovare accordo o disaccordo, io intendo la cosa come pròodos ed epistrophè, invece che in uno stato "escatologico" "più perfetto" permanente ed immobile nel Nirguna del Manifestato che poi non-sarebbe più tale, ma invece che per natura E' sempre, permane, da quì anche la mia (non solo mia per'altro) concezione del Sè individuale che NON è separato certo dal Tutto e dall'Uno da cui è emanato ma semplicemente distinto all'interno del Tutto dagli altri Sè individuali, questo lo spiega bene Giamblico (tra gli altri) nel De Mysteriis c'è una differenza fondamentale tra questi due termini, nulla è separato dall'Uno e dal Tutto, nulla è davvero altro dall'Uno, Tutto è Unità, e questa però è articolata in tutte le sue sfumature, per questo per esempio Giamblico parlando degli Dèi dice che essi non sono separati l'uno dall'altro ma sono distinti l'uno dall'altro.

Nirguna e Saguna sono i due aspetti in cui si struttura l'Infinito..il Principio..
Nirguna sarebbe il Principio in atto..mentre Saguna sarebbe la Possibilità Universale..a cui anche il nostro stato di esistenza appartiene..
La Possibilità Universale deve necessariamente realizzare quelle Possibilità che ne determinano l'Infinitudine..l'Essere..il Non Essere..gli stati individuali e formali e quelli informali e oltre l'individualità..tutti gerarchizzati rispetto al Principio..da cui si originano illusoriamente..nel senso che la loro realtà ultima è Nirguna..Inqualificata..perchè l'Infinito..il Brahman..non può avere qualificazioni e distinzioni che appartengono al piano della manifestazione o del finito..
Naturalmente ..detto questo..non è che dobbiamo aspirare al Nirguna..che poi sarebbe la Vacuità del buddismo..ma per quella legge di relazione universale che lega colui che precede a chi segue..la nostra vista si esercita in ciò che possimo vedere e vivere..che se qualcosa è troppo lontano non ci interessa..
e nel nostro mondo ..dove domina l'individuale e il formale..possiamo aspirare a ciò che è immeditamente superiore..che sono gli stati informali e personali..
oltre l'individualità..che andare oltre sarebbe troppo..
Il Sé..individuale..o jivatman..sarebbe il Sé universale calato nella nostra individualità..o meglio..sarebbe il Sé che si fa individuale.. acquistando qualità proprie degli stati formali sottoposti a quella molteplicità di relazioni che determinano la natura dell'essere considerato..
E' il jivatman che si reincarna..spinto dal desiderio..e appunto per questo possiamo parlare di una molteplicità di vite..anche se l'io..o la nostra individualità staccata dal Sè non resiste alla nostra morte..
Questo jivatman..però..invece di prendere la via degli avi...il pitriyana. può prendere il devayana ...la Via degli Dei..e procedere verso il Sé supremo..dove il jiva sarà bruciato ..e solo l'Atman..ormai identificato col Principio..tornerà ad essere ciò che sempre è stato..Essere come Iswara..e poi Brahman Nirguna o Identità Suprema..
Ma il Sè..ancora jivatman..dovrà far tappa in uno stato intermedio..che sono gli stati informali e non individuali che sarebbero le Divinità..principi che dall'interno modellano il nostro mondo..imbevendo la materia della loro presenza..e anche noi..se opportunamente evocati lasciamo che dal nostro interno dirigano le nostre azioni e dominino i nostri sentimenti..
In questa condizione siamo distinti..le Divinità e noi siamo distinti ma uniti..perchè ancora possediamo quelle qualificazioni che non abbiamo bruciato nell'Essere Puro e poi Oltre l'Essere..nel Brahman..l'Infinito..
Potremo dire di essere in Paradiso..e contempliamo i Principi..che poi nel nostro mondo prendono forma e figura..e vengono adorati come Dei..
Una statua..se è ben fatta..realizza quell'equilibrio capace di attrarre la Divinità che si rappresenta..che illusoriamente si individualizza..pur rimanendo informale..e che non viene toccata se la statua si distrugge..
Il mondo è tale perchè Energie o Divinità imbevono la materia..e la muovono secondo la loro natura..per questo il dimenticare gli Dei..in tutte le cose..ci allontana dalla natura del mondo..e ci aliena..e orfani cerchiamo quel mondo perduto che in realtà è sempre stato sotto i nostri occhi..
Vabbè..finisco qui..tanto per dire che l'Advaita non nega le Divinità..ma le considera tappe..e per chi ne è attratto e condizionato..sono tappe obbligate..come è obbligatorio seguire il nostro Pianeta..sia una Divinità o Energia..oppure quel Principio informale e inqualificato che è l'origine di Tutto..
assieme a quell'Essere che nel nostro mondo è il fondamento..