Per questi motivi Eluana non può morire.

[merello]

Per questi motivi, Eluana non può morire

di Viviana Daloiso, Avvenire È Vita, 6 novembre 2008
Un riepilogo delle ragioni per non togliere la vita alla ragazza in stato vegetativo
Martedì prossimo la Corte di Cassazione dirà quella che potrebbe essere l’ultima parola sulla travagliata vicenda di Eluana Englaro. In quella data, a sezioni unite, i giudici decideranno se accettare o meno il ricorso presentato dalla Procura di Milano, secondo cui la sentenza che ha autorizzato il distacco del sondino che nutre e idrata la giovane lecchese non avrebbe chiarito due questioni fondamentali: primo, se lo stato vegetativo di Eluana sia davvero irreversibile; secondo, se le volontà della ragazza fossero davvero quelle accertate nel corso del processo. Due condizioni stabilite come imprescindibili dalla stessa Cassazione, il 16 ottobre del 2007. E a cui si aggiungono altri importanti argomenti, emersi nel corso del dibattito degli ultimi mesi, che qui vogliamo riepilogare.

Eluana non è «un vegetale»
Della triste storia di Eluana Englaro sappiamo tutto: l’incidente, la disperazione della famiglia, le battaglie giuridiche e mediatiche del padre. Eppure conosciamo poco della sua condizione. Sappiamo che è in stato vegetativo da 16 anni, per esempio, eppure in pochi hanno spiegato che questa situazione non è uguale al coma: Eluana, cioè, «presenta un regolare ciclo sonno-veglia, respira autonomamente, non è attaccata a nessun macchinario» (Matilde Leonardi, responsabile Neurologia alla Fondazione Irccs Carlo Besta di Milano, «Avvenire» 11 settembre).
Insomma, non ci sono "spine" da staccare. Sappiamo che è alimentata e idratata attraverso un sondino naso-gastrico, accudita e curata esemplarmente, ma queste azioni non sono assimilabili a "trattamenti terapeutici", né tanto meno ad accanimento: «Acqua e cibo sono i supporti basilari forniti a ogni paziente, ai disabili, ai malati di Parkinson, Sla e Alzheimer in fase avanzata, o ai neonati se incapaci di nutrirsi spontaneamente» (Giuliano Dolce, direttore scientifico della clinica Sant’Anna di Crotone, 12 luglio).
Sono necessari al suo sostentamento, non alla sua guarigione. Sappiamo che una sentenza ha decretato che le venga tolto quel sondino, che possa essere "lasciata morire", eppure nessuno aggiunge che la morte per fame e per sete può essere preceduta da una lunga agonia (anche più di 15 giorni), proprio come accadde a Terri Schiavo.

Eluana non è «irreversibile»
Lo stato vegetativo non è una malattia terminale e i pazienti in questa condizione, come Eluana, «sono vivi a tutti gli effetti, il loro cervello produce ormoni, fa pulsare il cuore» (Mario Guidotti, ospedale Valduce di Como, 25 luglio). Non a caso la stessa sentenza della Corte d’Appello di Milano raccomanda che Eluana, una volta tolto il sondino, sia sedata e che le vengano tenute bagnate le mucose, affinché non soffra. Lo stato vegetativo è invece una forma di disabilità estrema, in cui sussiste un difetto di coscienza: «Non è una malattia che porta a morte. In questi casi interrompere l’alimentazione non ha alcun fondamento medico» (Rodolfo Proietti, docente di Anestesia e rianimazione all’Università Cattolica di Roma, 20 luglio).
Inoltre lo stato vegetativo non può mai essere definito irreversibile, o permanente: lo ha stabilito la conferenza di Londra del 1996, quando neurologi e ricercatori di tutto il mondo si confrontarono su questa patologia, i cui decorsi possibili sono ancora sconosciuti (oggi oltre il 50% dei pazienti in questo stato riacquistano, anche dopo anni, un margine seppur minimo di coscienza). E lo hanno confermato gli studi più recenti: «Attraverso la risonanza magnetica funzionale ci siamo resi conto che, alla richiesta di compiere mentalmente delle azioni elementari, le aree cerebrali che si attivano nei pazienti in stato vegetativo e nei soggetti sani sono esattamente le stesse. Un fatto fondamentale per due ragioni: il paziente in stato vegetativo dimostra di essere cosciente (e questo non era mai stato provato prima) e, ciò che è sbalorditivo, di comprendere il senso delle parole che gli vengono rivolte, addirittura di conservare una memoria delle azioni che erano normali nel suo passato» (Adrian Owen, responsabile dell’Unità neurologica dell’Università di Cambridge, 3 agosto).

Chi la lascerà morire?
Il decreto della Corte d’Appello di Milano presenta almeno tre aspetti problematici su cui è bene tornare alla vigilia della decisione della Cassazione. In primo luogo, autorizza il tutore di Eluana (il padre) a interrompere idratazione e alimentazione artificiali, ma senza alcun obbligo di dare esecuzione a quanto si consente. Motivo per cui la Regione Lombardia, per esempio, ha già rifiutato la disponibilità di eseguire quella sentenza in una delle sue strutture. Il Codice deontologico e il giuramento professionale dei medici, d’altra parte, prescrivono che il personale sanitario si occupi di curare i pazienti, non di causarne la morte. E ancora, come ribadito dalla stessa Regione Lombardia nella sua risposta alle richieste di Beppino Englaro, ospedali, cliniche e hospice sono luoghi in cui si riconosce la dignità della vita fino all’ultimo giorno: «L’accoglienza di Eluana in un hospice snaturerebbe completamente il motivo per cui è nato: quello di sorreggere una vita in fase terminale con la palliazione e il sollievo dei sintomi. Gli hospice sono essenzialmente luoghi di vita, non di morte, dove le persone malate vengono sostenute nel vivere la vita che gli rimane nel modo più dignitoso possibile» (Giovanni Battista Guizzetti, responsabile del reparto Stati vegetativi al Centro Don Orione di Bergamo, 4 settembre).

Quali «volontà»?
Altro capitolo sui cui occorre fare chiarezza è quello delle volontà "dedotte" di Eluana. Che la Corte d’Appello di Milano ha ricostruito durante il processo, visto che la ragazza non le ha mai espresse in modo manifesto e inequivoco. Ora, se anche nel nostro ordinamento esistessero elementi che consentano di ritenere che un soggetto possa rivendicare un "diritto alla morte" («Per quanti sforzi io faccia, non li trovo. Mentre al contrario troviamo sempre e soltanto il principio del "favor vitae", del diritto alla vita», Vincenzo Nardi, avvocato generale presso la Corte di Cassazione, 19 luglio) la stessa Suprema Corte recentemente, rispondendo al ricorso di un testimone di Geova, è stata chiara: «Nell’ipotesi di pericolo grave e immediato per la vita del paziente il dissenso del medesimo deve essere oggetto di manifestazione espressa, inequivocabile, attuale, informata». E ancora: «L’efficacia di un dissenso "ex ante" privo di qualsiasi informazione medico-terapeutica deve ritenersi altrettanto impredicabile, sia in astratto che in concreto, qualora il paziente, in stato di incoscienza, non sia in condizioni di manifestarlo pienamente». (sentenza n. 23676 della Terza Sezione Civile, 15 settembre 2008).
Queste condizioni valgono (e devono valere) anche per Eluana Englaro. Ora più che mai.


www.documentazione.info

[Πλάτων]

Per quanto tragica sia la situazione trovo ingiusto lasciarla morire, posto che nn necessita di macchine per la sopravvivenza nè è chiara la sua volontà in merito..per quanto possa sembrare crudele la legislazione penso che la sopravvivenza (perchè di sopravvivenza si tratta e non di vita) sia il male minore..

[Alex Bottero]

se una persona non è più in grado di alimentarsi da sola, il corpo stesso innesca un percorso che NATURALMENTE lo porta alla morte NATURALE.

l'alimentazione e/o l'idratazione posta in essere da altri interrempono un processo che la natura avvia.

alle porte del paradiso qualcuino aspetta da 16 anni una ragazza, e si chiede come mai ci stia mettendo così tanto tempo ad arrivare.

potrebbe aspettare altri 50 anni.
sarebbero 50 anni di "vita"?

[Πλάτων]

se una persona non è più in grado di alimentarsi da sola, il corpo stesso innesca un percorso che NATURALMENTE lo porta alla morte NATURALE.

l'alimentazione e/o l'idratazione posta in essere da altri interrempono un processo che la natura avvia.

alle porte del paradiso qualcuino aspetta da 16 anni una ragazza, e si chiede come mai ci stia mettendo così tanto tempo ad arrivare.

potrebbe aspettare altri 50 anni.
sarebbero 50 anni di "vita"?

Che sian 50 anni di vita o sopravvivenza è un'affermazione di carattere personale, dal mio (e dal tuo) punto di vista evidentemente è sopravvivenza, ciò nn toglie che il parere della ragazza potesse-possa esser differente, te la prendi tu la responsabilità di decidere la sua morte rischiando di nn rispettare la sua volontà? nella vita nn esiste il bianco e il nero, il positivo e il negativo, il giusto e l'ingiusto, esistono le sfumature e nn si da mai una felicità completa che nn sia accompagnata da effetti collaterali, è in questa situazione che l'uomo si ritrova a decidere della sua vita momento dopo momento altrimenti tutti sarebbero già daccordo su tutto..

[Alex Bottero]

te la prendi tu la responsabilità di decidere la sua morte rischiando di nn rispettare la sua volontà?

mi pare che in questo caso la volontà della ragazza sia stata espressa.
oltretutto la legge sul testamento biologico (OGNI proposta di legge fin qui presentata) poneva come BASE sempre la volontà del paziente.

per rispondere alla tua domanda: se una persona a me cara lasciasse scritto "in caso di terapie che prolungano solo artificialmente la sussistenza della vitalità, staccate la spina" io la spina la staccherei.
e spero che se dovessi essere io nei panni di eluana, qualcuno mi lasciasse tornare al padre.

qui non si tratta di "decidere" al posto di Eluana Ungaro.
si tratta di venire incontro a cosa la ragazza aveva detto.
quindi l'esatto contrario di cosa dici te.

[merello]

Dov'è la volontà della ragazza? Secondo te dov'era la volontà di Terri Schiavo mentre moriva - lentamente - di fame e di sete?

[00_Void]

Dov'è la volontà della ragazza? Secondo te dov'era la volontà di Terri Schiavo mentre moriva - lentamente - di fame e di sete?

dipende se ti fidi o meno di quel che dice il padre. Io mi fido.

certo che lasciarla morire di fame/sete mi pare un po' barbaro, avrei optato per un colpo di pistola alla tempia. Ma temo non si possa fare.

[Πλάτων]

mi pare che in questo caso la volontà della ragazza sia stata espressa.
oltretutto la legge sul testamento biologico (OGNI proposta di legge fin qui presentata) poneva come BASE sempre la volontà del paziente.

per rispondere alla tua domanda: se una persona a me cara lasciasse scritto "in caso di terapie che prolungano solo artificialmente la sussistenza della vitalità, staccate la spina" io la spina la staccherei.
e spero che se dovessi essere io nei panni di eluana, qualcuno mi lasciasse tornare al padre.

qui non si tratta di "decidere" al posto di Eluana Ungaro.
si tratta di venire incontro a cosa la ragazza aveva detto.
quindi l'esatto contrario di cosa dici te.

Ma chi lo assicura che la ragazza abbia veramente detto così al padre e nn sia piuttosto il padre a voler giustificarsi formalmente in qsto modo per ottenere la fine della situazione straziante della figlia? andiamoci cn i piedi di piombo in affermazioni del genere, nessuno dice che le leggi dello stato sian perfette, le leggi dello stato (anche una volta riformate) vanno a ricercare una sintesi stabilizzante dal momento che nn posson avere carattere onnisciente (nn sn Dio e nn sono informate di tutto ciò che accade), altrimenti se ognuno si facesse giustizia "soggettiva" si torna allo stato pregiuridico, cioè clientelare e mafioso

[Πλάτων]

dipende se ti fidi o meno di quel che dice il padre. Io mi fido.

Il tuo fidarti è un'interpretazione, quindi è palese che la legge nn possa giudicare in merito ad una interpretazione: la giurisprudenza moderna nasce per accantonare la soggettività il più possibile nel rapporto colpa-pena

[00_Void]

Ma chi lo assicura che la ragazza abbia veramente detto così al padre e nn sia piuttosto il padre a voler giustificarsi formalmente in qsto modo per ottenere la fine della situazione straziante della figlia? andiamoci cn i piedi di piombo in affermazioni del genere, nessuno dice che le leggi dello stato sian perfette, le leggi dello stato (anche una volta riformate) vanno a ricercare una sintesi stabilizzante dal momento che nn posson avere carattere onnisciente (nn sn Dio e nn sono informate di tutto ciò che accade), altrimenti se ognuno si facesse giustizia "soggettiva" si torna allo stato pregiuridico, cioè clientelare e mafioso

si ma infatti la soluzione è il testamento biologico, soluzione che non si avrà mai a causa dei cattolici.