Per fortuna a qualcuno è rimasto un po' di cervello

[Georgetown]

Ma a pagare è il contribuente

di Luigi Zingales

Martedí 25 Novembre 2008









Il titolo Citigroup ha festeggiato con un rialzo del 58% il piano di salvataggio del Governo Usa, ma i contribuenti americani non hanno nulla di cui rallegrarsi. Il conto del piano Paulson continua ad allungarsi: il Governo non solo inietta altri 20 miliardi di dollari di capitale (dopo i 25 già versati), ma si sobbarca un costo di almeno altri 60 miliardi per le garanzie sugli asset a rischio.
Lo Stato Usa, infatti, assume su di sé il 90% delle perdite al di sopra di 29 miliardi di dollari su 306 miliardi di prestiti di Citi.
Ma più ancora che il costo in maggiori imposte future, il danno per i contribuenti americani (e anche per gli investitori di tutto il mondo) è che con il suo comportamento il Governo di Washington ha minato le regole fondamentali del capitalismo e trasformato la Borsa in una ricevitoria di scommesse sulle azioni del Governo. Ha minato le regole perché ha deciso i salvataggi non i base a criteri di merito, ma nell'ipotesi più generosa a caso, e in quella più maligna sulla base delle simpatie personali. E ha trasformato la Borsa in una casa da gioco perché qualsiasi analisi fondamentale sui titoli viene stravolta dalle azioni di un Governo che cambia le sue decisioni una volta alla settimana. Non conta chi ha gestito il suo patrimonio in maniera oculata. Chi è stato prudente. Chi non ha assunto rischi in modo eccessivo. Conta chi è nei favori del potere politico.
Una delle funzioni essenziali della Borsa è quella di raccogliere informazioni per indirizzare in modo opportuno l'allocazione di risorse. Con i suoi continui ed erratici interventi il Governo americano ha distrutto questo funzione. Oggi a Wall Street si scommette solo su cosa farà Henry Paulson durante il weekend.
Molti scriveranno che il salvataggio era doloroso ma inevitabile. Che senza un intervento statale sarebbe stato il caos. Ma mentono, per ignoranza o per complicità. Negli Stati Uniti esiste una procedura molto chiara per rilevare le banche in crisi. Quando un istituto viene dichiarato insolvente, non viene necessariamente liquidato: la Federal deposit insurance corporation (Fdic) ne assume il controllo e la gestisce per recuperare il massimo possibile per i creditori. Può vendere le attività a pezzi o ristrutturare l'intera banca e riprivatizzarla. In questa procedura i depositanti vengono pagati in toto (grazie alla garanzia del Governo), mentre gli altri creditori no. Dipende dal valore di realizzo dell'attivo. Questa procedura ha sempre funzionato ottimamente in tutti i casi fin qui sperimentati e i depositanti, perfettamente tutelati, non hanno perduto accesso ai loro risparmi neppure per un giorno (la mia fiducia nell'Fdic è anche dimostrata dal fatto che, pur sospettandone il collasso imminente, non ho spostato il mio conto corrente da Citigroup).
Ma se il Governo avrebbe comunque assunto il controllo di Citigroup, qual è la differenza tra quello che sarebbe stato auspicabile e il piano di Paulson? 1.140 miliardi di dollari. Questa è infatti la somma del debito e delle altre passività diverse dai depositi. Salvando Citigroup il Governo ha di fatto garantito questi 1.140 miliardi, di cui altrimenti i creditori avrebbero recuperato solo una frazione. Nel caso di Lehman i creditori hanno ricevuto solo 7 cents per ogni dollaro di valore nominale del titolo. Se così fosse stato anche per Citigroup, si tratta di un trasferimento di mille miliardi dai contribuenti americani ai vari creditori della banca. Perché? Il dubbio diventa ancora più atroce di fronte al fallimento di Lehman e al rifiuto del Congresso (almeno per il momento) a salvare General Motors. Perché Citigroup sì e Gm no?
Già dopo il salvataggio di Aig avevo dichiarato la fine del modello americano di capitalismo. Un modello basato sul merito e la responsabilità. Purtroppo avevo ragione. Il sistema americano sta sempre più scivolando verso l'assistenzialismo e la discrezionalità politica.

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...lesView=Libero

[Regina di Coppe]

Una delle funzioni essenziali della Borsa è quella di raccogliere informazioni per indirizzare in modo opportuno l'allocazione di risorse

La borsa è soltanto una roulette truccata. Piazza affari è un Casinò.
Una economia sana non si basa sul gioco d'azzardo.
Occorre saper distinguere tra economia reale e finanza.
Il valore di una azione non dice nulla di concreto dell'azienda.
Una azienda che ha centinaia, migliaia di titolari sconosciuti che variano ogni giorno, come può essere gestita bene?

[Georgetown]

La borsa è soltanto una roulette truccata. Piazza affari è un Casinò.
Una economia sana non si basa sul gioco d'azzardo.
Occorre saper distinguere tra economia reale e finanza.
Il valore di una azione non dice nulla di concreto dell'azienda.
Una azienda che ha centinaia, migliaia di titolari sconosciuti che variano ogni giorno, come può essere gestita bene?

Zingales ha spiegato perchè e perchè sarà semprepiu' così
L'intromissione dellapolitica ha reso la borsa un casino' e adesso la trasforma in un abisca

[WANDA]

succede perchè nei governi, specie in quelli di destra, ci sono solo servi del capitale...
questo non vuol dire che nei partiti di sinistra non ce ne siano.

[Georgetown]

succede perchè nei governi, specie in quelli di destra, ci sono solo servi del capitale...
questo non vuol dire che nei partiti di sinistra non ce ne siano.

Sono solo amici di qualche altra elite

[Stevens]

Ma a pagare è il contribuente

di Luigi Zingales

Martedí 25 Novembre 2008










Molti scriveranno che il salvataggio era doloroso ma inevitabile. Che senza un intervento statale sarebbe stato il caos. Ma mentono, per ignoranza o per complicità. Negli Stati Uniti esiste una procedura molto chiara per rilevare le banche in crisi. Quando un istituto viene dichiarato insolvente, non viene necessariamente liquidato: la Federal deposit insurance corporation (Fdic) ne assume il controllo e la gestisce per recuperare il massimo possibile per i creditori. Può vendere le attività a pezzi o ristrutturare l'intera banca e riprivatizzarla. In questa procedura i depositanti vengono pagati in toto (grazie alla garanzia del Governo), mentre gli altri creditori no. Dipende dal valore di realizzo dell'attivo.

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...lesView=Libero

Magari così il salvataggio sarebbe costato anche di più, perché non c'era una sola banca da salvare ma diverse.
SEnza contare che non si tratta solo di depositi di correntisti, si tratta anche di banche che hanno finanziato altre banche.

Dove la politica ha mandato a puttane il sistema è nel togliere di mezzo "lacci e lacciuoli", come diceva il nostro più grande imprenditore, nella speranza che un mercato privo di regole portasse ad un nuovo boom, e nel tentare di salvare un'economia in crisi perenne con iniezioni di soldi prestati, incentivando quindi il ricorso ai prestiti da parte dei consumatori.
Il famoso "spend, spend, spend" che è ancora tanto di moda.
Cioé, a parlare siamo bravi tutti.

[Georgetown]

Magari così il salvataggio sarebbe costato anche di più, perché non c'era una sola banca da salvare ma diverse.
SEnza contare che non si tratta solo di depositi di correntisti, si tratta anche di banche che hanno finanziato altre banche.

Dove la politica ha mandato a puttane il sistema è nel togliere di mezzo "lacci e lacciuoli", come diceva il nostro più grande imprenditore, nella speranza che un mercato privo di regole portasse ad un nuovo boom, e nel tentare di salvare un'economia in crisi perenne con iniezioni di soldi prestati, incentivando quindi il ricorso ai prestiti da parte dei consumatori.
Il famoso "spend, spend, spend" che è ancora tanto di moda.
Cioé, a parlare siamo bravi tutti.

I costi in futuro non avranno limite visto che ora qualsiasi banchiere sa che puo' assumere qualsiasi rischio e sa che sarà salvato

Lo "spend, spend, spend" e la politica del debito facile è stata resa possibile solo dalle spaventose iniezioni di liquidità operate dalle banche centrali e dalla loro manipolazione al ribasso dei tassi. Per esempio FED e BCE hanno raddoppiato la moneta in circolazione negli ultimi 5-6 anni

Basterbbe poi notare le migliaia di km di leggi e regolamenti prodotti ogni anno per capire che la regolamebntazione è aumentata in modo spaventoso. Tra l'altro proprio le banche soggette a una regolamentazione sistematica e planetaria (Basilea I e II per esempio) si sono rivelate i soggetti piu' deboli. La regolametazione cioè si è rivelata il piu' valido incentivo al fallimento

[WANDA]

io credo che il capitale stia provocando di proposito la crisi più tremenda che si sia mai verificata per riuscire a imporre il suo dominio arrogante su tutto il mondo spazzando via tutte le conquiste della civiltà e della democrazia.,,e ritornare al dominio assoluto dei più ricchi e dei più egoisti .

[Stevens]

I costi in futuro non avranno limite visto che ora qualsiasi banchiere sa che puo' assumere qualsiasi rischio e sa che sarà salvato

Lo "spend, spend, spend" e la politica del debito facile è stata resa possibile solo dalle spaventose iniezioni di liquidità operate dalle banche centrali e dalla loro manipolazione al ribasso dei tassi. Per esempio FED e BCE hanno raddoppiato la moneta in circolazione negli ultimi 5-6 anni

Basterbbe poi notare le migliaia di km di leggi e regolamenti prodotti ogni anno per capire che la regolamebntazione è aumentata in modo spaventoso. Tra l'altro proprio le banche soggette a una regolamentazione sistematica e planetaria (Basilea I e II per esempio) si sono rivelate i soggetti piu' deboli. La regolametazione cioè si è rivelata il piu' valido incentivo al fallimento

VEramente è cambiato il governo USA e poi allora ci si trovava davanti ad un crollo di dimensioni spaventose.

Poi ste legge e regolamenti di cui parli, che sono mondiali per caso? Abbiamo un governo mondiale.
Per quanto ne so io non ci sono leggi e regolamenti che obbligano le banche a fare prestiti a rischio. SE ci fossero allora si potrebbe dare la colpa ai regolamenti e alle leggi.
Vero è che l'abbassamento dei tassi è parte di questa politica di incentivazione dell'indebitamento.
Invece di fare indebitare la gente perché spenda, avrebbero dovuto tassare i ricchi e dare più soldi ai poveri, in servizi pubblici magari, appunto perché spendessero di più.

[Stevens]

io credo che il capitale stia provocando di proposito la crisi più tremenda che si sia mai verificata per riuscire a imporre il suo dominio arrogante su tutto il mondo spazzando via tutte le conquiste della civiltà e della democrazia.,,e ritornare al dominio assoluto dei più ricchi e dei più egoisti .

E' da quando ci siamo trasformati da proletari in consumatori, che il capitale ha bisogno di noi per esistere e moltiplicarsi.
Solo che ogni tanto se lo scorda.