Europa e intercettazioni telefoniche: la lettera della Frassoni a Santoro

[Arminius (POL)]

europa e intercettazioni telefoniche
la lettera della Frassoni, la nostra risposta

Caro Michele,
Marco Travaglio mi ha citato fra i tre deputati italiani che hanno votato a favore della non autorizzazione all'utilizzo delle intercettazioni telefoniche richieste dalla procura della repubblica di Milano. E' vero. E penso anche che la decisione -unanime- della commissione giuridica sia logica e ragionevole e non nasconda nessun intento di proteggere o coprire Massimo D'Alema.
La richiesta di autorizzazione a utilizzare l'intercettazioni dovrebbe essere giustificata dal fatto che queste hanno una rilevanza di prova in un procedimento. Il fatto é che secondo la stessa Ordinanza del Giudice delle Indagini Preliminari le fonti di prova esistenti sono già "sufficienti a suffragare l'ipotesi accusatoria a carico di taluni soggetti già per essa indagati", cioè gli stessi terzi intercettati - i quali peraltro sono già stati rinviati a giudizio ed il cui procedimento giudiziario è già in fase avanzata.
Quindi da questo punto di vista la richiesta della Procura della Repubblica di Milano è senza oggetto. Insomma, le intercettazioni sono superflue per il procedimento in corso. Se non servono per il procedimento non si vede perché dovrebbero essere pubblicate.
Un saluto molto cordiale.
Ciao

Monica Frassoni

Cara Onorevole Frassoni,

la nostra posizione è molto semplice: non spetta a voi politici ma ai magistrati giudicare la consistenza degli elementi a carico di questo o quell’imputato. In secondo luogo le intercettazioni in questione sono sì superflue per valutare le responsabilità degli imputati nel procedimento in corso ma sarebbero state importanti per decidere la posizione di Massimo D’Alema in queste vicende giudiziarie. La vostra decisione di impedirne la pubblicazione rende impossibile accertarne la consistenza ai fini di un eventuale rinvio a giudizio o anche di un non luogo a procedere. In questo modo si conferma l’idea di una condizione di privilegio dei politici e di una legge che non è uguale per tutti.

Redazione Annozero

Buonasera,
giusto per chiarire, la commissione giuridica del PE non deve e non puo' entrare in una valutazione di merito, che spetta ai giudici. Giustamente non sta a noi politici farlo. E infatti non lo facciamo né in un senso né in un altro. Anche se a volte sarebbe molto più facile e popolare farlo.

I giudici ci hanno chiesto di usare quelle intercettazioni ai fini di un procedimento che non é a carico di Massimo D'Alema. Lo hanno fatto con qualche mese di ritardo che le ha rese superflue perché il procedimento a carico di quella persona é continuato tranquillamente. Se i magistrati avessero voluto utilizzare quelle intercettazioni per una questione che riguarda direttamente D'Alema, lo avrebbero chiesto. Ma non lo hanno fatto. Perciò noi non abbiamo impedito ai giudici proprio nulla. Ripeto perché é bene che non ci siano malintesi: noi non dobbiamo né possiamo dire ai giudici di fare o non fare qualcosa contro o a favore di questo o quello. Ci é stato chiesto di autorizzare l'uso di intercettazioni per un procedimento preciso per le quali non servono più, per ammissione stessa dei giudici. Ma se dovesse servire per qualsiasi altro procedimento in atto o ancora da aprire, questo resta perfettamente possibile.
Un saluto molto cordiale

Monica Frassoni

http://www.annozero.rai.it

Certo che la Frassoni ha una faccia tosta incredibile. Dalle intercettazioni a D'Alema sono emerse altre vicende ancora più gravi, ma hanno impedito ai giudici di utilizzare queste prove che avrebbero aperto un nuovo e scandaloso caso. Si è sputtanata da sola.

[Mr.Wolf]

Non saranno anche questi i "motivi di scambio" tra PD e PD-L ?

Inciucioni....

[Henry1028 (POL)]

Sempre a mettere lo zampino nella giustizia.

[Enrico1969]

Cara Onorevole Frassoni,

la nostra posizione è molto semplice: non spetta a voi politici ma ai magistrati giudicare la consistenza degli elementi a carico di questo o quell’imputato. In secondo luogo le intercettazioni in questione sono sì superflue per valutare le responsabilità degli imputati nel procedimento in corso ma sarebbero state importanti per decidere la posizione di Massimo D’Alema in queste vicende giudiziarie. La vostra decisione di impedirne la pubblicazione rende impossibile accertarne la consistenza ai fini di un eventuale rinvio a giudizio o anche di un non luogo a procedere. In questo modo si conferma l’idea di una condizione di privilegio dei politici e di una legge che non è uguale per tutti.

privilegio dei politici è un eufemismo: la legge per gli onorevoli non è meno uguale che per altri, proprio non esiste.

[pacatamente (POL)]

ma sono le leggi che affidano ai politici l'onere di una autorizzazione
non si puo pretendere che tle autorizzazione sia concessa ogniqualvolta richiesta

[garulfo]

Lasciateli delinquere in pace percaritàdiddio!

[CioniMario]

ma sono le leggi che affidano ai politici l'onere di una autorizzazione
non si puo pretendere che tle autorizzazione sia concessa ogniqualvolta richiesta

via .... ma i' dubbio icchè 'na richiesta d'autorizzazzione a l'utilizzo di prove ottenute legalmente un ci dovrebbe èsse punti un ti sfiora nemmeno eh? ....

[Shane]

Se i giudici hanno scoperto qualcos'altro che indaghino su qel qualcosa. Se ci sono altre prove bene, sennò facciamo tutti i processi modello Woodcock che ne arresta 20, ne incrimina 1 e alla fine vede tutti assolti. Se basta solo origliare per garantire la giustizia a che serve un giudice strapagato quando il suo lavoro lo fa meglio un impiccione generico?

[Nostradamus (POL)]

Se i giudici hanno scoperto qualcos'altro che indaghino su qel qualcosa. Se ci sono altre prove bene, sennò facciamo tutti i processi modello Woodcock che ne arresta 20, ne incrimina 1 e alla fine vede tutti assolti. Se basta solo origliare per garantire la giustizia a che serve un giudice strapagato quando il suo lavoro lo fa meglio un impiccione generico?

224 milioni di euro all'anno spesi in intercettazioni sono un buisness di tutto rispetto...

[Arminius (POL)]

224 milioni di euro all'anno spesi in intercettazioni sono un buisness di tutto rispetto...

Le intercettazioni costano 280 milioni di euro all'anno, 4,5 euro per
cittadino all'anno, pari cioè al 3% del totale. Tuttavia in soli due mesi di interecettazioni nelle banche furono recuperati tanti soldi da finanziare ben due anni di intercettazioni.
La Giustizia assorbe OTTO MILIARDI DI EURO ALL'ANNO ed
è poco perché sarebbe la spina dorsale dell'economia se funzionasse.

Negli altri Paesi sono parecchie le Agenzie pubbliche autorizzate a intercettare e NON HANNO BISOGNO DI PARTICOLARE AUTORIZZAZIONE.

Negli USA c'è ECHELON che ascolta TUTTE le telefonate: migliaia di miliardi!
Ha un programma con delle parole MARKER e registra solo quelle che le contengono.

PS: mi aspettavo dei discorsi del genere soltanto da alcuni politici, non da un comune cittadino.