Energia, altro treno perso

[Breiner252]

A) Non si scrive su un forum solo dal computer di casa o dell'ufficio.

B) Ti ho parlato di spese militari francesi, NON documentate da nessuno.
Anche se le conoscessi, non potrei indicarle.

C) La fonte del costo del kWh in Italia da nucleare è di provenienza ENEL, non disponibile su internet, che io sappia.

Non ti dico la solita frase "cretino detto da te, etc" semplicemente perché non ti ritengo in grado di raggiungere la soglia minima per una corretta comprensione di qualsiasi argomento.

Puoi fartela solo con fascisti, più capre dei loro epigoni.

L'anatroccolo si è offeso...


Però che il combusibile non influisca per il 5% o meno sui costi di produzione, resta da argomentare...attendiamo fiduciosi il Sacro Verbo del Messia!

[Bladerunner60]

Grazie per la considerazione.

La Germania produce l'energia elettrica al 55% col carbone, al 30% col nucleare, per il 10% con le rinnovabili (eolico e solare fotovoltaico) e il 5% col resto.
Hanno fatto benissimo a investire sulle rinnovabili perchè ci hanno sviluppato ricerca tecnologica e una filiera industriale per cui sono primi al mondo nel fotovoltaico e secondi (mi pare) nell'eolico, con centinaia di migliaia di addetti, PIL ed esportazioni.

Rinnovabili e nucleare non si elidono a vicenda, sono complementari per energia prodotta e settore industriale (il nucleare occupa la grande industria, le rinnovabili le aziende medie e piccole, il risparmio energetico le ditte e i professionisti)
Solo nel nostro disgraziato paese la posizione ideologica e ridicoli interessi di bottega prevaricano l'uso della ragione, ma basta affacciarsi al di la delle Alpi per vedere cosa fanno gli altri.

ragionamento ineccepibile e condivisibile.

Se evitiamo le battaglie ideolgiche si può fare un ottimo lavoro imbastendo un piano energetico di sistema.

(la considerazione nei tuoi confronti è oggettiva)

[Breiner252]

ragionamento ineccepibile e condivisibile.

Se evitiamo le battaglie ideolgiche si può fare un ottimo lavoro imbastendo un piano energetico di sistema.

(la considerazione nei tuoi confronti è oggettiva)

Comincia tu. Ma l'ideologia è inevitabile (ad esempio, carbone si o no? Importazioni si o no? Fotovoltaico si o no? La scelta è ideologica).

[Bladerunner60]

Comincia tu. Ma l'ideologia è inevitabile (ad esempio, carbone si o no? Importazioni si o no? Fotovoltaico si o no? La scelta è ideologica).

ti rispondo

si alla produzione di energia con il carbone pulito.

si alle importazioni, non vedo che differenza passi fra importare energia elettrica o gas o petrolio. Non tirar fuori la questione nucleare in Francia in quanto quelle centrali ci sono e non vedo perchè dobbiamo costruirne anche noi di quel tipo.

si al fotovoltaico come a tutte le altre fonti rinnovabili.

aggiungo:

si all'efficenza energetica. Le nostre abitazioni hanno efficenze bassissime 20/30 volte inferiori a quelle tedesche.

si alla ricerca sul nucleare. invece di spendere 4 miliardi di euro in una centrale che sarà obsoleta fra 12 anni, spendiamo gli stessi soldi in ricerca.

sono stato abbastanza ideologico?

[dDuck (POL)]

ti rispondo

si alla produzione di energia con il carbone pulito.

si alle importazioni, non vedo che differenza passi fra importare energia elettrica o gas o petrolio. Non tirar fuori la questione nucleare in Francia in quanto quelle centrali ci sono e non vedo perchè dobbiamo costruirne anche noi di quel tipo.

si al fotovoltaico come a tutte le altre fonti rinnovabili.

aggiungo:

si all'efficenza energetica. Le nostre abitazioni hanno efficenze bassissime 20/30 volte inferiori a quelle tedesche.

si alla ricerca sul nucleare. invece di spendere 4 miliardi di euro in una centrale che sarà obsoleta fra 12 anni, spendiamo gli stessi soldi in ricerca.

sono stato abbastanza ideologico?

evidentemente nn sei aggiornato sulla ricerca
la tecnologia attuale sia per le rinnovabile che per il nucleare sara la stessa per i prossimi 30-40 anni con minimi incrementi di efficienza
quello che scarseggeranno a breve saranno gli idrocarburi !!!
e le centrali a fissione dell'uranio continueranno a dominare il panorama energetico per i prossimi 50 anni

[Breiner252]

ti rispondo

si alla produzione di energia con il carbone pulito.

si alle importazioni, non vedo che differenza passi fra importare energia elettrica o gas o petrolio. Non tirar fuori la questione nucleare in Francia in quanto quelle centrali ci sono e non vedo perchè dobbiamo costruirne anche noi di quel tipo.

E' una posizione ideologica, appunto. Ed è la stessa obiezione che mi ha fatto un ingegnere nucleare che ora fa il ricercatore nel principale centro ricerche sul nucleare della Germania.
Centrali "di quel tipo" non le costruiremmo neanche se la direzione dei lavori venisse data a Scajola in persona, verosimilmente costruiremmo gli EPR che tra 12 anni non saranno affatto obsoleti.
Il carbone pulito erò è osteggiato dai soliti noti, con argomentazioni a volte sensate ma molto più spesso totalmente assurde...con loro che faccamo?

si al fotovoltaico come a tutte le altre fonti rinnovabili.

DIpende, le altre quasi mai sono incentivate...e le biomasse? Perchè nessuno le cita mai? Potrebbero dare molto di più del fotovoltaico, quasi quanto l'eolico.

aggiungo:

si all'efficenza energetica. Le nostre abitazioni hanno efficenze bassissime 20/30 volte inferiori a quelle tedesche.

Direi che il numero è sparato un po a caso, ma senza dubbio va promossa quella strada. Però resta il nodo spinoso degli edifici esistenti: quanti ne abbiamo, vecchi di secoli? Operare su quelli non è uno scherzo, spesso è semplicemente impossibile.

si alla ricerca sul nucleare. invece di spendere 4 miliardi di euro in una centrale che sarà obsoleta fra 12 anni, spendiamo gli stessi soldi in ricerca.

sono stato abbastanza ideologico?

Li potremmo portare avanti entrambi invece, le due cose non si elidono a vicenda. Ad oggi riprendere in mano il nucleare è di vitale importanza (56 miliardi la bolletta energetica, dice il Corriere...), bastano 10 reattori (3-4 centrali) per fare miracoli.


Comunque manca un bel pezzo della storia, sui trasporti che facciamo?

[Bladerunner60]

evidentemente nn sei aggiornato sulla ricerca
la tecnologia attuale sia per le rinnovabile che per il nucleare sara la stessa per i prossimi 30-40 anni con minimi incrementi di efficienza
quello che scarseggeranno a breve saranno gli idrocarburi !!!
e le centrali a fissione dell'uranio continueranno a dominare il panorama energetico per i prossimi 50 anni

io non sarò aggiornato come te che sa già quali saranno le tecnologie disponibili nei prossimi 30/40 anni e quali no.

Io so solo che gli "scienziati" e quelli come te non ne hanno mai azzeccata una di previsione a lungo termine e questo vale anche per il nucleare.

So che negli USA nei prossimi anni investiranno in ricerca per produrre energia da fonti rinnovabili e non costruiranno nuove centrali nucleari.

Ma hai ragione, non sono aggiornato quanto te sulle tecnologie per produrre energia dal nucleare fra 30 anni.

Come diceva Totò: "ma mi faccia il piacere...!"

[dDuck (POL)]

io non sarò aggiornato come te che sa già quali saranno le tecnologie disponibili nei prossimi 30/40 anni e quali no.

Io so solo che gli "scienziati" e quelli come te non ne hanno mai azzeccata una di previsione a lungo termine e questo vale anche per il nucleare.

So che negli USA nei prossimi anni investiranno in ricerca per produrre energia da fonti rinnovabili e non costruiranno nuove centrali nucleari.

Ma hai ragione, non sono aggiornato quanto te sulle tecnologie per produrre energia dal nucleare fra 30 anni.

Come diceva Totò: "ma mi faccia il piacere...!"

blade i limiti sono le leggi fisiche, se un pannello di 1mq ti rende max tot, sono le leggi fisiche che te lo dicono, certi limiti sono intrinsechi !!!!!
oggi abbiamo pattugliato tutte le possibilità e le soluzioni sono 3 : idrocarburi finche ci sono, nucleare e rinnovabili (ma su piccola scala)
grandi scoperte nn te le aspettare


l'america ha bisogno di un new deal per uscire dalla crisi e l'europa anche, e investiamo anche su eolico, biomasse, geotermico e risparmio, facciamolo pure, ma le leggi fisiche ti diranno i limiti delle rinnovabili

[Breiner252]

io non sarò aggiornato come te che sa già quali saranno le tecnologie disponibili nei prossimi 30/40 anni e quali no.

Io so solo che gli "scienziati" e quelli come te non ne hanno mai azzeccata una di previsione a lungo termine e questo vale anche per il nucleare.

So che negli USA nei prossimi anni investiranno in ricerca per produrre energia da fonti rinnovabili e non costruiranno nuove centrali nucleari.

Ma hai ragione, non sono aggiornato quanto te sulle tecnologie per produrre energia dal nucleare fra 30 anni.

Come diceva Totò: "ma mi faccia il piacere...!"

DICONO che...per ora non hanno mosso neanche un dollaro.
Anche perchè...il programma energetico di Obama (quello esposto nel suo sito) faceva acqua da tutte le parti.
Coi problemi che hanno, staremo a vedere se riuscirà a far qualcosa: anche perchè chi ha il 50% di carbone e il 20% di nucleare ha un certo margine di manovra che noi ci scordiamo...

[Bladerunner60]

E' una posizione ideologica, appunto. Ed è la stessa obiezione che mi ha fatto un ingegnere nucleare che ora fa il ricercatore nel principale centro ricerche sul nucleare della Germania.
Centrali "di quel tipo" non le costruiremmo neanche se la direzione dei lavori venisse data a Scajola in persona, verosimilmente costruiremmo gli EPR che tra 12 anni non saranno affatto obsoleti.
Il carbone pulito erò è osteggiato dai soliti noti, con argomentazioni a volte sensate ma molto più spesso totalmente assurde...con loro che faccamo?



DIpende, le altre quasi mai sono incentivate...e le biomasse? Perchè nessuno le cita mai? Potrebbero dare molto di più del fotovoltaico, quasi quanto l'eolico.



Direi che il numero è sparato un po a caso, ma senza dubbio va promossa quella strada. Però resta il nodo spinoso degli edifici esistenti: quanti ne abbiamo, vecchi di secoli? Operare su quelli non è uno scherzo, spesso è semplicemente impossibile.



Li potremmo portare avanti entrambi invece, le due cose non si elidono a vicenda. Ad oggi riprendere in mano il nucleare è di vitale importanza (56 miliardi la bolletta energetica, dice il Corriere...), bastano 10 reattori (3-4 centrali) per fare miracoli.


Comunque manca un bel pezzo della storia, sui trasporti che facciamo?

io parlo per me e a domanda ho risposto.

- sul carbone sono favorevole. se ci sono persone contro si discuterà e poi si deciderà democraticamente. Io voto a favore.

- quando cito le fonti rinnovabili comprendo anche le biomasse. A Ravenna sta partendo una centrale a biomasse e non mi sembra che ci siano i sit-in di chiunque. Sono o forse erano, incentivate le biomasse.

- fra una casa passiva tedesca e una normale abitazione italiana i rapporti sono effettivamente inferiori. Se le nostre abitazioni migliorassero la loro efficenza come quelle passive, di gas ne avremmo da vendere. Forse questa è una cavolata.



- intanto investiamo 3/400 milioni all'anno in ricerca che tanto le centrali non le faranno mai.