Chi è un votante?

[Ronnie]

Venom sbaglia, e le ragioni sono indicate sull'altro 3d in cui stiamo discutendo io e Scarpellini, precisamente in questo post che invito Venom a commentare.

http://www.politicaonline.net/forum/...2&postcount=54

[SPYCAM]

1. Ai fini del computo totale dei voti sono considerati validi i voti favorevoli e contrari.

Questo comma parla di voti validi, cosa diversa da votanti, mi sembra ovvio.
Se la costituzione recitasse "Il Governo può essere censurato in seguito all’approvazione da parte della maggioranza assoluta dei voti validi", allora darei ragione a Ronnie, ma purtroppo per lui non è così.

Sia chiaro fin da subito che Garulfo resterà ministro, almeno fino ad una eventuale prossima mozione di sfiducia. Ovvero se ne riparla forse tra 2 mesi.
Annuncio inoltre che se Ronnie intende dichiarare approvata la mozione di sfiducia, non ricorreremo alla corte, ma piuttosto ad un buon maestro d'italiano, tanto con i tempi che corrono non dovremmo avere problemi a trovarne uno a basso costo.

Daccordissimo Presidente ha tutto
il nostro sostegno.

[John Galt]

Ronnie dimostraci che 10 è più della metà di 25 e chiamiamo Stoccolma...

[garulfo]

maggioranza assoluta dei componenti è quella che dice de mauro, ma la cost dice maggioranza assoluta dei votanti, che è una cosa diversa

ribadisco ancora una volta, non ha senso parlare del dizionario, c'è una legge che dice come si contano i votanti, dizionario o no, e questa legge c'è da prima della costituzione e prevede proprio che gli astenuti non si contano ed è l'Articolo 20 del regolamento congressuale

se la nuova cost intende per "votanti" una cosa diversa dal Reg. Congr. è questione che si può dibattere, ma è indubbio che debba essere dimostrato che intende una cosa diversa, perchè non c'è alcun motivo di presumerlo stante che nel nostro ordinamento il senso di "votante" in congresso è "chi dice sì o no"

E poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata.

Questa arrampicata sugli specchi è patetica... bisogna dire le cose come stanno.

La Costituzione su quel punto è lampante e cristallina.

Parla di VOTANTI non di VOTI. E finiamolo qui questo triste teatrino per piacere.

Inoltre le norme non si pesano in base a quella che è venuta prima ma alla propria FORZA. Il regolamento congressuale gli fa un baffo alla costituzione.
Son proprio le basi del diritto che le mancano GIA' ministro e GIA' membro della corte costituzionale (bisognava proprio essere messi male al tempo).

Neanche tempo 2 mesi dopo le "assicurazioni" fuffa che ha rifilato a C@scista per elemosinare il voto e diventare pres. del Congresso che già disattende alle sue vacue promesse. C@scista e il BNI immagino saranno inviperiti ora per come li ha buggerati.

Dal canto mio posso solo dire "Ve l'avevamo detto".

[John Galt]

Ronnie vs. l'Accademia della Crusca...

[Amalie]

1. Ai fini del computo totale dei voti sono considerati validi i voti favorevoli e contrari.

Questo comma parla di voti validi, cosa diversa da votanti, mi sembra ovvio.
Se la costituzione recitasse "Il Governo può essere censurato in seguito all’approvazione da parte della maggioranza assoluta dei voti validi", allora darei ragione a Ronnie, ma purtroppo per lui non è così.

Sia chiaro fin da subito che Garulfo resterà ministro, almeno fino ad una eventuale prossima mozione di sfiducia. Ovvero se ne riparla forse tra 2 mesi.
Annuncio inoltre che se Ronnie intende dichiarare approvata la mozione di sfiducia, non ricorreremo alla corte, ma piuttosto ad un buon maestro d'italiano, tanto con i tempi che corrono non dovremmo avere problemi a trovarne uno a basso costo.

Se si parla di maggioranza assoluta mi pare di capire che questa venga NORMALMENTE calcolata sui voti validi ossia quelli espressi e non anche gli astenuti!!

[John Galt]

Se si parla di maggioranza assoluta mi pare di capire che questa venga NORMALMENTE calcolata sui voti validi ossia quelli espressi e non anche gli astenuti!!

Chi si astiene è un votante, chi non vota semplicemente sceglie di non votare. Succede in tutti i parlamenti del mondo.

Solo a Ronnonia invece chi si astiene non è un votante.

[Amalie]

Chi si astiene è un votante, chi non vota semplicemente sceglie di non votare. Succede in tutti i parlamenti del mondo.

Solo a Ronnonia invece chi si astiene non è un votante.

a me pare di capire che il voto di chi si astiene non è valido in quanto non espresso e quindi non deve essere computato per il calcolo della maggioranza assoluta...

[Monsieur]

Ok, questione chiusa.

[Monsieur]

a me pare di capire che il voto di chi si astiene non è valido in quanto non espresso e quindi non deve essere computato per il calcolo della maggioranza assoluta...

Allora rassegnati se non capisci
O sennò guarda i voti di tutti i parlamenti e di tutte le elezioni della Terra, pianeta nel quale Ronnie non pare abitare.