Berlusconi, dietro-front.... Prima il federalismo e poi la giustizia... domani?

[Cesare]

più importante e innovativa riforma della costituzione è una tua opinione.
quella riforma era una ciofeca immonda, che per tacer d'\altro smontava lo stato e partoriva un meccanismo legislativo demenziale...
dovreste andarvi a prendere i lavori parlamentari per ricordare che ad un certo punto -poichè serviva approvare la riforma solo per ragioni di bandiera dei leghisti- la legge fu abbandonata a se stessa, il testo che c'era, incompleto e contraddittorio,fu approvato in fretta e furia così com era nella consapevolezza, esplicitata chiaramente dall'udc, che tanto il referendum l'avrebbe bocciata evitando al paese il passo verso lo scatafascio.

P.S. ma il PDL non si è sempre spacciato per liberista e liberale?
ovviamente un pelo di prodi è cento volte più liberale dell'oligopolista silvio.

Quella riforma, se avesse superato il referendum (che fallì perché AN e UDC fecero il doppio giochismo), avrebbe apportato:

-Una sola Camera legislatura, dimezzando de facto i tempi burocratici;
-Abbassato l'età per candidarsi da 25 a 21 anni;
-Dato poteri veri al Premier, ad esempio licenziare e nominare nuovi ministri;
-Una parvenza di federalismo, anche se solo politico.

Ciò avrebbe reso l'Italia un paese più moderno ed efficiente, ahinoi è andata come è andata. Per fortuna hanno imparato la lezione, ed ora faranno le riforme una alla volta evitando maxi testi difficilmente gestibili.

[Arthur]

Bisognerebbe conoscere la costituzione prima di parlare.
Per modificare eventuali modifiche costituzionali servirebbe il 66% dei voti. I 2/3, la maggioranza assoluta.
In secondo luogo, ai sensi dell'articolo 139, le modifiche non sarebbero comunque valide, se lo spirito repubblicano fosse violato.
Non è una valutazione politica. Mi rifaccio solo alla costituzione.

PS: quindi dovrei essere a favore del dialogo con SB, pur di non essere sulle sue stesse posizioni?

senti.
le tue lezioni puoi darle alle scuole serali.
anzitutto spiega cosa vuol dire "per modificare eventuali modifiche costituzionali servirebbe il 66% dei voti. I 2/3, la maggioranza assoluta." o spiega in cosa il mio post precedente sarebbe errato a proposito delle procedure di revisione costituzionale.
infine il 139 impedisce il cambiamento della forma repubblicana, cioè il ritorno alal monarchia e basta.
non si parla di "leggi contrarie allo spirito repubblicano" o di altra aria fritta, anche perchè la costituzione è una legge seria non un trattatello di etichetta...


P.S. vuol dire che hai poco da temere. il dialogo non ci sarà. non perchè non lo voglia il PD ma perchè non lo vuole SB.

[Arthur]

Quella riforma, se avesse superato il referendum (che fallì perché AN e UDC fecero il doppio giochismo), avrebbe apportato:

-Una sola Camera legislatura, dimezzando de facto i tempi burocratici;
-Abbassato l'età per candidarsi da 25 a 21 anni;
-Dato poteri veri al Premier, ad esempio licenziare e nominare nuovi ministri;
-Una parvenza di federalismo, anche se solo politico.

Ciò avrebbe reso l'Italia un paese più moderno ed efficiente, ahinoi è andata come è andata. Per fortuna hanno imparato la lezione, ed ora faranno le riforme una alla volta evitando maxi testi difficilmente gestibili.

quella legge avrebbe spaccato lo stato, altro che parvenza di federalismo. ma, comunque, vatti a rileggere il procedimento di produzione legislativa: un caos in cui su molte materie non si capiva chi avrebbe dovuto legiferare. ci saremmo ridotti al governo della corte costituzionale chiamata a decidere per molte categorie di leggi quale camera fosse competente e quale procedimento adottare.

[Doute]

anzitutto spiega cosa vuol dire "per modificare eventuali modifiche costituzionali servirebbe il 66% dei voti. I 2/3, la maggioranza assoluta."

Dovrei spiegarti una cosa cosi chiara?
Se il parlamento vuole modificare la Costituzione la modifica deve passare con i 2/3 dei voti, la maggioranza assoluta, appunto. Altrimenti, se passa con percentuali minori, scatta il referendum confermativo, che potrebbe passare come no.

o spiega in cosa il mio post precedente sarebbe errato a proposito delle procedure di revisione costituzionale.

Secondo te basta il 55% ed il referendum passa sicuramente?
E che qualunque cretinata si scriva, basta che sia votata, è valida?

infine il 139 impedisce il cambiamento della forma repubblicana, cioè il ritorno alal monarchia e basta.
non si parla di "leggi contrarie allo spirito repubblicano" o di altra aria fritta, anche perchè la costituzione è una legge seria non un trattatello di etichetta...

L'articolo 139 parla di spirito repubblicano e di ideali, questi ultimi elencati dall'Art 1 al 12 della stessa costituzione.
Non si parla di etica, ma di precisi principi.

P.S. vuol dire che hai poco da temere. il dialogo non ci sarà. non perchè non lo voglia il PD ma perchè non lo vuole SB.

Quindi?

[Andrea12]

Il porcellum è anticostituzionale perchè viola la sovranità popolare, ci sono le liste bloccate ed non esistono le preferenze.
Non è giusto che quelli che devono entrare al Parlamento non devono essere scelti dal popolo.

Senti, non sei sul forum di beppe grillo.
Porta le prove di ciò che dici, almeno.
Che il porcellum faccia schifo sono d'accordo. Ma dire che è incostituzionale fa ridere.

[Arthur]

senti i corsivi maestrino:

Dovrei spiegarti una cosa cosi chiara?
Se il parlamento vuole modificare la Costituzione la modifica deve passare con i 2/3 dei voti, la maggioranza assoluta, appunto. Altrimenti, se passa con percentuali minori, scatta il referendum confermativo, che potrebbe passare come no.

no devi spiegare solo quello che hai scritto e che io citavo tra virgolette, roba un pò priva di senso. il resto è da velo pietoso:
1) dove sta scritto che la modifica deve passare con i 2/3? basta la maggioranza assoluta;
2) i 2/3 rilevano invece nella seconda lettura solo ai fini del referendum nel senso che se non si fanno i 2/3 si può chiedere il referendum, che non è automatico;
3) se pensi che i 2/3 siano la maggioranza assoluta hai altri problemi matematico-lessicali ...

Secondo te basta il 55% ed il referendum passa sicuramente?
E che qualunque cretinata si scriva, basta che sia votata, è valida?

cerca di capire io ho detto che senza i 2/3 (col 50+1 o il 65,9) e quindi senza l'opposizione si può cambiare tutto lo stesso, occorre solo vincere il referendum (con la tv in mano è un gioco da ragazzi...)

L'articolo 139 parla di spirito repubblicano e di ideali, questi ultimi elencati dall'Art 1 al 12 della stessa costituzione.
Non si parla di etica, ma di precisi principi.

l'art.139 vieta la revisione della forma repubblicana: significa solo che non può tornare la monarchia ( parla di prìncipi e non di princìpi) il resto non lo vieta. lo spirito repubblicano basta leggere non è contenuto nell'art.139. del resto, te lo ripeto, la costituzione è una legge importantissima e come tale deve essere precisa, non troverai scritte fesserie come "è vietato approvare leggi contrarie allo spirito repubblicano" perchè sarebbe una norma inapplicabile. cos è mai lo spirito repubblicano? una cosa vaga, tu hai la tua idea dello spirito e dei principi repubblicani ciascun altro la sua, perciò non si usano norme del genere...


Quindi?
fatti un robusto ripasso della costituzione. ne vale sempre la pena.

[giudulli]

Con chi siamo alleati in Medio Oriente?
E già che ci siamo, con chi siamo alleati in occidente: coi Comunisti ex KGB o con gli USA che "ci hanno liberato dal nazifascismo" come dicevate ai tempi della Base al dal Molin?
A proposito, sei ancora favorevole a quella base o devi sentire prima Putin?

non dimenticare amico che la politica estera ormai è una politica congiunta al livello europeo... quindi mi sembra che non ci siano dubbi...
in medio oriente tutto l'occidente è vicino a israele... e per quanto riguarda la russia... basta vedere la reazione europea all'invasione della georgia...
concludo con: STRAFAVOREVOLE ALLA BASE DAL MOLIN!