Differenza che non riesco a capire

[pasquale160]

il liberalismo è il liberismo, sono due cose coincidenti

teorie politiche sedicenti "liberali e non liberiste" non sono liberali tout court, si tratta di teorie diverse dal liberalismo (esempio: il liberalsocialismo) che mutuano elementi da altre ideologie spesso lontanissime dal liberalismo

il libertarismo è una teoria politica sovrapponibile al 100% a quella dei liberali che ritengono lo Stato un male che "può darsi debba esistere come può darsi non debba esistere", io afferisco ad essi ad esempio

tuttavia il libertarismo non è sovrapponibile al 100% a quella parte dei liberali che ritengono lo Stato un male che "non può non esistere"

il discrimen tra libertarismo e liberalismo è un antistatalismo totale come abbiamo visto però è un discrimine parziale perchè molti liberali ritengono che non sia chiaro se lo Stato "debba" o "non debba" esistere

in generale un liberale ed un libertario condividono il 100% delle posizioni fin quando si arriva a decidere se la giustizia e la difesa militare debbano o meno essere affidate a un ente non privato, essendo tale decisione "remota" per qualsiasi contesto politico occidentale si può affermare che oggi tale differenza non sussiste in ambito politico mentre esiste in ambito culturale (infatti nel mondo della cultura si discetta di utopie, nel mondo della politica di concrete opportunità)

in generale per le regole di questo forum vale il seguente concetto ad esempio:

"liberalismo = liberismo = ideologia sorella del libertarismo"

Ronnie,io sono un liberal socialista alla blair o alla zapatero,la tua impostazione è in parte condivisibile,ma come non sono liberale io al 100 per cento,probabilmente nn lo sei neanke tu,perk come la storia insegna,di veri liberali ce ne sono stati pochissimi in Italia,forse solo Cavour si può definire tale,nche Reagan,che sicuramente era liberale in politica economica,non lo si può definire un padre del liberalismo perk nei diritti civili(aborto,coppie gay,ricerca scientifica)si comportava come un conservatore seguendo gli integralisti cristiani.E ank sulla politica del bilancio reagan incrementò le spese in apparati militari provocando un forte deficit di bilancio,che non piace ai veri liberali.Con qst voglio dirti che il liberalismo puro è utopico quanto le altre ideologia e che nella pratica è sempre necessario un intervento dello stato,magari non troppo oppressivo in economia

[Ronnie]

non c'è dubbio che il liberalismo puro (come qualsiasi dottrina pura) sia utopico (che non vuol dire impossibile ma inesistente), ma se si parla di un parametro di distinzione di ideologie (di questo si parla su questo 3d mi pare) è ovvio che vanno distinte prese nella loro purezza, se no non si vedranno mai le differenze

[JohnPollock]

Nell'etica della libertà ne parla? Sto aspettando la fine delle vacanze e poi lo vado ad ordinare. Sono sempre più curioso

Ps. Tu lo hai dovuto ordinare??

Nell'Etica Rothbard spiega cosa significa apropriarsi di una terra di nessuno. Significa che se arriva Colombo in America egli non può dichiararsi padrone del continente perchè non in grado, nonostante sia scopritore, di lavorarsi l'intera America. Non basta dire, ecco, mo questo territorio e tutto mio perchè l'ho trovato io. Se il territorio che scopri lo lavori e lo recinti, mettendoci su un bel cartello e un cancello, ecco allora ne sei padrone. Allo stesso modo, gli indigeni pellerossa, essendo praticamente quattro gatti nomadi, non avevano niente da rivendicare, seppur più di una volta abbia personalmente sottolineato che i pellerossa in un certo senso erano dei veri e propri Anarcocapitalisti. Anarcocapitalisti che non ne volevano sapere in generale (così conveniva loro) di una vita sedentaria basata sullo sfrutamento della proprietà. Vivevano di caccia e raccolta, micca di allevamento e agricoltura.

[JohnPollock]

Ronnie,io sono un liberal socialista alla blair o alla zapatero,la tua impostazione è in parte condivisibile,ma come non sono liberale io al 100 per cento,probabilmente nn lo sei neanke tu,perk come la storia insegna,di veri liberali ce ne sono stati pochissimi in Italia,forse solo Cavour si può definire tale,nche Reagan,che sicuramente era liberale in politica economica,non lo si può definire un padre del liberalismo perk nei diritti civili(aborto,coppie gay,ricerca scientifica)si comportava come un conservatore seguendo gli integralisti cristiani.E ank sulla politica del bilancio reagan incrementò le spese in apparati militari provocando un forte deficit di bilancio,che non piace ai veri liberali.Con qst voglio dirti che il liberalismo puro è utopico quanto le altre ideologia e che nella pratica è sempre necessario un intervento dello stato,magari non troppo oppressivo in economia

Cosa ha fatto contro gay, coppie omo, aborto e ricerca scientifica??? Li ha tassati più degli altri??? Li ha perseguitati??? Cioè fami capire perchè non è stato Liberale con loro...

[silence]

Nell'Etica Rothbard spiega cosa significa apropriarsi di una terra di nessuno. Significa che se arriva Colombo in America egli non può dichiararsi padrone del continente perchè non in grado, nonostante sia scopritore, di lavorarsi l'intera America. Non basta dire, ecco, mo questo territorio e tutto mio perchè l'ho trovato io. Se il territorio che scopri lo lavori e lo recinti, mettendoci su un bel cartello e un cancello, ecco allora ne sei padrone. Allo stesso modo, gli indigeni pellerossa, essendo praticamente quattro gatti nomadi, non avevano niente da rivendicare, seppur più di una volta abbia personalmente sottolineato che i pellerossa in un certo senso erano dei veri e propri Anarcocapitalisti. Anarcocapitalisti che non ne volevano sapere in generale (così conveniva loro) di una vita sedentaria basata sullo sfrutamento della proprietà. Vivevano di caccia e raccolta, micca di allevamento e agricoltura.

Si ma i pellerossa usavano cacciare per sterminate praterie, ragion per cui erano i "bianchi" a doversi preocuppare di loro, non viceversa.

Per fare un esempio pratico, se domani qualcuno rivendica la proprietà della passeggiata che sporge sul fiume, vicino casa mia, è chi rivendica la zona a doversi preocuppare di chi abita lì vicino, assolutamente non viceversa. Perchè è lui che causa (causerebbe) disagio a me.

[JohnPollock]

Si ma i pellerossa usavano cacciare per sterminate praterie, ragion per cui erano i "bianchi" a doversi preocuppare di loro, non viceversa.

Per fare un esempio pratico, se domani qualcuno rivendica la proprietà della passeggiata che sporge sul fiume, vicino casa mia, è chi rivendica la zona a doversi preocuppare di chi abita lì vicino, assolutamente non viceversa. Perchè è lui che causa (causerebbe) disagio a me.

Bianchi o rossi erano sempre uomini. Presi individualmente ognuno avrà fattole sue scelte, ci saranno stati bianchi criminali e rossi criminali. Sta di fatto che se unbianco occupava una terra disabitata i rossi non dovevano avere un cazzo da dire: non lavoravano il territorio e quello su cui passavano era tropo grande per essere solamente di chi ci passa.

La passeggiata se è di nessuno è degna di essere occupata da qualcuno. Con o senza vicini che ne rivendicano la proprietà senza esserne padroni. Non credo sia così complicato capirlo...se nessuno occupa la passeggiata è perchè lo Stato non vuole che accada perchè li ci vuole cagare solo lui.

[silence]

Bianchi o rossi erano sempre uomini. Presi individualmente ognuno avrà fattole sue scelte, ci saranno stati bianchi criminali e rossi criminali. Sta di fatto che se unbianco occupava una terra disabitata i rossi non dovevano avere un cazzo da dire: non lavoravano il territorio e quello su cui passavano era tropo grande per essere solamente di chi ci passa.

Mahhhhhhh.... Sarà pur vero che il territorio non era privatizzato, sarà pur vero che i pellerossa non erano materialmente in grado di lavorare tutte quelle distese di terra, ma è comunque vero che il territorio era UTILIZZATO dagli autoctoni prima ancora che dai bianchi.

La passeggiata se è di nessuno è degna di essere occupata da qualcuno. Con o senza vicini che ne rivendicano la proprietà senza esserne padroni. Non credo sia così complicato capirlo...se nessuno occupa la passeggiata è perchè lo Stato non vuole che accada perchè li ci vuole cagare solo lui.

Vale lo stesso discorso di sopra: Indifferentemente dal fatto che i residenti abbiano o non abbiano privatizzato l'area nel modo che intendi tu, resta il fatto che sei tu a doverti preocuppare di loro, perchè loro sono i primi che la utilizzano e tu arrivi dopo.

[silence]

Quì c'è l'articolo che parla delle guerre indiane e quì c'è un articolo che parla delle riserve indiane... Non so come fate a dire che è tutta una favola montata ad arte. Puo' darsi che le stime siano gonfiate a dismisura, ma non è possibile che dei tizi dall'oggi al domani si mettano ad inventare le guerre indiane...

[agaragar]

Che differenza c'e tra liberismo, liberalismo e libertalismo?

liberismo riguarda le idee economiche
liberalismo è un ideologia complessiva dello stato e della società

i libertari di solito guadagnano meno dei liberali.

[agaragar]

il libertarismo è una teoria politica sovrapponibile al 100% a quella dei liberali che ritengono lo Stato un male che "può darsi debba esistere come può darsi non debba esistere", io afferisco ad essi ad esempio

Allora guadagni poco