Giustizia solo per i ricchi?

[tabaré]

Copio e incollo dal Nazionale:

Immaginate il cittadino che vuole avere giustizia: quando sentite Berlusconi dire che il PM deve diventare l'avvocato dell'accusa dovreste... dovremmo preoccuparci tutti.
Perché oggi il PM è quello che fa le indagini per scoprire se io sono colpevole o innocente, e se scopre che io sono innocente ha il dovere di chiedere di assolvermi o archiviarmi.
Se diventa l'avvocato dell'accusa diventa una protesi della Polizia.
Le forze di Polizia fanno carriera in base alle statistiche: più gente acchiappano nelle retate e più medaglie prendono, indipendentemente se tra quelli che prendono nelle retate c'è qualche innocente. L'importante è fare numero.
Se il PM non ha più il compito di vagliare fra i colpevoli e gli innocenti ma è semplicemente l'avvocato della Polizia nel processo, cercherà anche lui di far condannare più gente possibile per avere il cottimo sulle condanne.
E se io sono innocente e sono un poveraccio?
Se io sono potente, con il mio avvocato faccio le mie contro indagini difensive e riesco a ottenere ragione, ma se sono un poveraccio con l'avvocato d'ufficio?
Ve lo vedete un avvocato d'ufficio che paga un investigatore, fa le contro indagini per smontare l'accusa sostenuta dall'avvocato dell'accusa?
Ma solo chi se lo può permettere a suon di milioni riuscirà a uscire dai processi essendo innocente, se il PM diventa l'avvocato dell'accusa.
Oggi il PM è obbligato a fare le indagini per vedere se io sono colpevole o innocente, non è previsto che faccia l'avvocato dell'accusa.
Sostiene l'accusa soltanto quando si è convito che una persona è colpevole, ma prima ha fatto tutte le indagini per vedere se io sono colpevole oppure no.
Quante volte i PM chiedono l'assoluzione o l'archiviazione. L'avvocato dell'accusa chiederà sempre la condanna! E' programmato per far condannare.
Poi se uno è colpevole o innocente non importa, infatti leggete i giornali: dicono "daremo più potere agli avvocati per fare le indagini difensive".
Certo, agli avvocati degli imputati ricchi che potranno permettersi di essere innocenti e di dimostrarlo. I poveri, anche se saranno innocenti, non riusciranno più a dimostrarlo perché spetterà a loro dimostrare di essere innocenti e non al PM.
Cerchiamo di ragionarci, perché la direzione verso la quale stiamo andando non è più la democrazia che abbiamo conosciuto, non è più lo Stato di Diritto.
La giustizia verso la quale stiamo andando è una giustizia per ricchi.
In tempi di crisi quanti sono i ricchi che auspicano una giustizia per ricchi? Spero pochi.

http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=482436

Che ve ne pare?
[Domanda rivolta soprattutto ai giuristi]

[-Duca-]

a me sembra che berlusconi abbia solo proposto la separazione delle carriere, non di importare completamente il sistema giudiziario anglosassone, dove in effetti il pm è l'avvocato dell'accusa.
Inoltre l'avvocato d'ufficio non è l'avvocato per i poveri, come scritto sul messaggio che hai quotato, l'avvocato d'ufficio è l'avvocato che ti assegnano se per qulche motivo non vuoi avvocati o non ti interessa un avvocato particolare. Mi sembra che chi l'autore del post abbia confuso l'avvocato d'ufficio con il patrocinio gratuito, che è un diritto costituzionale riservato ai non abbienti.

[Eric Draven]

bah,già oggi trovare un PM che abbia il coraggio di chiedere l'assoluzione è tanto raro che quando capita lo mettono sul giornale.
chi ha scritto quel post non ha mai messo piede in una procura e quindi ragiona sulla base di sentito dire e telefilms.
guardate che al situazione reale dei tribunali italiani è già peggio di come si paventa nel post

[Monsieur]

Io sono d'accordissimo con l'articolo

[-Duca-]

Io sono d'accordissimo con l'articolo

apprezzo sopratutto le tue argomentazioni

[JohnPollock]

a me sembra che berlusconi abbia solo proposto la separazione delle carriere, non di importare completamente il sistema giudiziario anglosassone, dove in effetti il pm è l'avvocato dell'accusa.
Inoltre l'avvocato d'ufficio non è l'avvocato per i poveri, come scritto sul messaggio che hai quotato, l'avvocato d'ufficio è l'avvocato che ti assegnano se per qulche motivo non vuoi avvocati o non ti interessa un avvocato particolare. Mi sembra che chi l'autore del post abbia confuso l'avvocato d'ufficio con il patrocinio gratuito, che è un diritto costituzionale riservato ai non abbienti.

Quoto Duca, separare le carriere, significa separe i poteri, quindi diminuirli. Imaginate come sarebbe bello dividere in due il consiglio dei ministri.....

[Monsieur]

apprezzo sopratutto le tue argomentazioni

Le argomentazionei sono quelle dell'articolo appunto e che sostengo già da due mesetti prima di averlo letto.
Il Pubblico Ministero deve scoprire la verità, non deve essere il sadico che cerca di dare il più possibile di pensa all'imputato anche se non se lo merita.

[-Duca-]

Le argomentazionei sono quelle dell'articolo appunto e che sostengo già da due mesetti prima di averlo letto.
Il Pubblico Ministero deve scoprire la verità, non deve essere il sadico che cerca di dare il più possibile di pensa all'imputato anche se non se lo merita.

la separazione delle carriere non implica mica la riforma del processo penale, dove stà scritto che separando le carriere automaticamente si cambiano le norme del processo penale?
chi l'ha detto che separando le carriere il pm debba diventare l'avvocato dell'accusa? è così in innghilterra e usa, ma cosa centra l'italia? in italia si vogliono solo separare le carriere.

[Monsieur]

la separazione delle carriere non implica mica la riforma del processo penale, dove stà scritto che separando le carriere automaticamente si cambiano le norme del processo penale?
chi l'ha detto che separando le carriere il pm debba diventare l'avvocato dell'accusa? è così in innghilterra e usa, ma cosa centra l'italia? in italia si vogliono solo separare le carriere.

Se non si trasforma il PM nell'avvocato dell'accusa non ha senso la separazione delle carriere, la separazione delle funzioni c'è già quindi non ci sono problemi. La separazione delle carriere può solo portare a due conseguenze:
-portare i PM sotto il controllo dell'esecutivo
-far diventare i PM gli "avvocati dell'accusa"

[-Duca-]

Se non si trasforma il PM nell'avvocato dell'accusa non ha senso la separazione delle carriere, la separazione delle funzioni c'è già quindi non ci sono problemi. La separazione delle carriere può solo portare a due conseguenze:
-portare i PM sotto il controllo dell'esecutivo
-far diventare i PM gli "avvocati dell'accusa"

siccome le funzioni sono già separate si vuole separare anche il concorso di ammisisone, e impedire l'interscambiabilità delle due carriere.
non credo ci sia altro, non si vuole ne introdurre la giuria, ne la common law, ne far diventare il pm l'avvocato dell'accusa.